Решение по делу № 33-18210/2024 от 23.10.2024

УИД 61RS0007-01-2024-001764-23

Судья Золотых В.В.                                                                дело №2-18210/2024

                  дело № 2-1891/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 г.                                                                       г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего                      Филиппова А.Е.,

судей                                         Перфиловой А.В., Простовой С.В.,

        при секретаре                                        Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Бориса Викторовича к Егоровой Ольге Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Егоровой Ольги Валерьевны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Коваленко Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Егоровой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2022 ответчиком в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ссылке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размещена фотография с изображением истца, которая сопровождена унизительным комментарием: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как указал истец, своего согласия на использование изображения (фотографии) он не давал. Фотоизображение истца распространялось в порочащей форме как лица, совершающего противозаконные поступки, длительное время находилось в сети Интернет с просмотром публикации многочисленного числа лиц.

С учетом изложенного, истец Коваленко Б.В. просил суд взыскать с Егоровой О.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 300 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 г. исковые требования Коваленко Б.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Судом взысканы с Егоровой О.В. в пользу Коваленко Б.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскано 50 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, Егорова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе Егорова О.В., ссылаясь на положение ст. 28 АПК РФ, указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 № А53-507/23 удовлетворены аналогичные исковые требования Коваленко Б.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Апеллянт полагает, что исковое заявление Коваленко Б.В. подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку спорные взаимоотношения произошли в сфере предпринимательской деятельности, в суд истец обратился как руководитель коммерческой организации.

Автор жалобы считает, что публикация недостоверных сведений, состоящая из фотографии Коваленко Б.В. и сообщения, представляет собой единое целое и арбитражным судом рассматривались исковые требования Коваленко Б.В. о признании данной публикации (фото и сообщение к нему) недостоверной, задевающей часть, достоинство и деловую репутацию истца удовлетворены. Вместе с тем, обжалуемым решением суд повторно произвел взыскание с нее в пользу Коваленко Б.В. компенсации морального вреда в размере 50 000руб., тем самым на нее возложена двойная ответственность за одни и те же действия, совершенные при одних и тех же фактических обстоятельствах.

Представитель ответчика Егоровой О.В. - Столяров Д.Г., действующий на основании доверенности от 09.07.2024, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и прекратить производство по делу.

Истец Коваленко Б.В. и его представитель Болгов И.Ю., действующий на основании доверенности 61АА9407040 от 07.04.2023, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152.1 названного кодекса обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина (пункт 1).

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (подпункт 1 пункта 1).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем, согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, признаны недействительными, порочащими деловую репутацию Коваленко Б.В. сведения, распространенные Егоровой О.В. в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ссылке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд возложил на Егорову О.В. обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить публикацию со страницы «ВКонтакте», содержащую вышеуказанные сведения и опубликовать опровержение на той же странице с использованием того же фото, шрифта, размера, местоположения и формирования текста следующего содержания: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Сведения о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Также арбитражный суд взыскал Егоровой О.В. в пользу Коваленко Б.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 10 870 руб.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что Егоровой О.В. 27.06.2022 г. в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) размещен текст: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. К данному тексту ответчиком была прикреплена фотография.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,1099,1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив все представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, с учетом характера причиненных Коваленко Б.В. нравственных страданий в результате нарушения личного неимущественного права, обстоятельства публикации фотографии, поведение участников спорных правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, а также исходя из преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023, посчитав установленными и неподлежащими доказыванию обстоятельства публикации Егоровой О.В. фотографии Коваленко Б.В., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Егоровой О.В. в пользу Коваленко Б.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд разрешил, взыскав с Егоровой О.В. в пользу Коваленко Б.В. 300 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и правильно их применил, обстоятельства, имеющие значение для дела, установил с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уже арбитражным судом был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям иска, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, подлежат отклонению, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального и материального права.

Так, в силу ст. 39 ГПК РФ предмет иска - это содержание требований истца, а основания иска - это доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств причинения истцу вреда, который возможно возместить в денежном выражении, и о факте его причинения путем нарушения прав и законных интересов лица.

        В рамках настоящего гражданского дела, основанием иска послужило то, что ответчик неправомерно использовал изображение - фотографию истца в социальной сети «ВКонтакте», при этом материально-правовое требование основано на положениях статьи 152.1 ГК РФ, которые устанавливают правила обнародования и дальнейшего использования различных изображений гражданина (фотографий, видеозаписей, произведений изобразительного искусства), на которых запечатлено частное лицо в определенный момент времени. Данная норма прямо закрепляет, что субъект изображения вправе предоставить иному лицу право на использование своего фотоизображения, что говорит о легализации для гражданина возможности распорядиться правом на свое изображение, в том числе и на возмездной основе.

Таким образом, в гражданский оборот введено право на изображение гражданина. При этом данная статья направлена на ограничение вмешательства в частную жизнь в целом.

При таких обстоятельствах, истец избрал указанный выше способ судебной защиты, поскольку нарушено его право на изображение.

При рассмотрении же арбитражным судом гражданского дела, в котором участвовали те же стороны, предметом иска было признание сведений не соответствующих действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, обязание удалить публикацию, опубликование опровержение, взыскание компенсации морального вреда, ссылаясь на статьи 150, 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения суда и прекращении производства по делу в порядке абз.3 ст. 220 ГПК РФ по указанному выше доводу апеллянта у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определил верно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, А апелляционную жалобу Егоровой Ольги Валерьевны-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.11.2024.