Решение по делу № 1-111/2022 от 14.03.2022

Дело № 1-111/2022         ...

УИД 59RS0044-01-2021-001102-50

Приговор

Именем Российской Федерации

8 апреля 2022 года                     горд Горнозаводск Пермский край

Чусовской городской суд адрес (постоянное судебное присутствие в адрес)

в составе председательствующего Катаевой Т.Е.

при помощнике судьи Бастраковой Л.М.

с участием государственного обвинителя Шаймухаметовой Н.А.,

подсудимого Плотникова А.И.,

защитника Шардиной О.В.,

потерпевшей Плотниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Плотникова А. И., родившегося дата на адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей Плотникову У.А., дата года рождения, Плотникову М.А., дата года рождения, Плотникову Л.А., дата года рождения, работавшего в ...» ..., судимого:

- дата мировым судьей судебного участка ... Горнозаводского судебного района адрес по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- дата Горнозаводским районным судом адрес по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей;

- дата Горнозаводским районным судом адрес (с учетом апелляционного постановления адресвого суда от дата) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 10 месяцам 10 дням лишения свободы;

- дата Чусовским городским судом адрес (с учетом апелляционного постановления адресвого суда от дата) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (приговоры от дата и дата) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения и штрафу в размере 7 000 рублей; освободился из мест лишения свободы дата по постановлению Нытвенского районного суда адрес от дата условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней; неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 4 065 руб. 26 коп.;

в порядке ст.91 УПК РФ задержан дата (т.1 л.д.70-71), дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.87);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

дата около 01 часа 23 минут Плотников А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: адрес, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 ..., которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению экспертов у Потерпевший №1 имеется ... является повреждением, которое вызывает стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по этому медицинскому критерию травма голени, полученная Потерпевший №1 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Плотников А.И. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Плотниковой Е.И. у него не было, и, воспользовавшись правому, представленным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из показаний Плотникова А.И., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.74-77) следует, что потерпевшая Плотникова Е.И. является его супругой. дата в вечернее время между ними по инициативе Плотниковой Е.И. произошла ссора на почве ревности. Он решил уйти из дома, начал собирать вещи. Плотникова Е.И. просила его не уходить. Не раздеваясь и не снимая обуви, он прошел в комнату, стал собирать свои вещи, которые Плотникова Е.И. пыталась у него забрать. Чтобы остановить Плотникову Е.И., он нанес ей один удар правой ногой по левой голени. От его удара Плотникова Е.И. упала на пол, стала жаловаться на боль, говорила, что он сломал ей ногу. Он вызвал скорую помощь, на руках донес Плотникову Е.И. до машины, после чего ее увезли в больницу. В период лечения Плотниковой Е.И. навещал ее в больнице, привозил ей все необходимое, присматривал за ребенком. В настоящее время они помирились, намерены продолжить проживать совместно. В содеянном раскаивается. Не оспаривает, что от его действий Плотниковой Е.И. был причинен перелом ноги, однако не желал наступления таких последствий.

Из показаний Плотникова А.И., допрошенного по делу в качестве обвиняемого (т.1 л.д.81-83, 169-171, т.2 л.д.104-106) следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ он признает частично. Пояснил, что в ходе произошедшего между ним и его супругой Плотниковой Е.И. дата конфликта, он нанес последней один удар своей ногой по левой ноге супруги в область голени, от которого она упала, стала жаловаться на сильную боль, в связи с чем, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Приехавшими медиками у Плотниковой Е.И. был констатирован перелом, в связи с чем, она была госпитализирована. Признает, что именно от его действий у Плотниковой Е.И. образовалась данная травма. Вместе с тем, когда он наносил удар, Плотникова Е.И. стояла напротив него, прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Плотниковой Е.И. у него не было.

Оглашенные показания Плотников А.И. подтвердил в судебном заседании. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, поскольку потерпевшая спровоцировала его.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Плотникова Е.И. в судебном заседании пояснила, что дата после часа ночи она и её супруг находились дома. Между ними произошла ссора, инициатором которой была она. В ходе ссоры она провоцировала Плотникова А.И., оскорбляла его. Плотников А.И. решил уйти из дома, стал собирать свои вещи. Она его останавливала, пыталась отобрать вещи. Плотников А.И. оттолкнул ее, она упала. Во время падения она ударилась ногой об журнальный стол, но боли не почувствовала. Когда она лежала на полу, Плотников А.И. сверху вниз нанес удар ступней своей ноги, обутой в зимние ботинки, по ее левой голени. От этого удара она почувствовала острую физическую боль, закричала, увидела, что нога сломана, о чем сообщила Плотникову А.И., попросив вызвать скорую. Плотников А.И. вызвал скорую помощь, донес её до машины, ее госпитализировали. В последствии Плотников А.И. принес ей извинения, ухаживал за ней и за их малолетним ребенком, когда она находилась в больнице. Ранее между ними случались ссоры, но телесных повреждений он ей не причинял. После перелома ноги у неё осталась хромота, до настоящего времени она наблюдается у хирурга, ей предстоит операция по удалению металлической пластины.

Аналогичные показания Плотникова Е.И. дала при очной ставке с Плотниковым А.И. (т.1 л.д.117-120) и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.104-116), которые подтвердила в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ... (т.1 л.д.32-35) следует, что Плотникова Е.И. является ее знакомой. дата около 23 часов, Плотникова Е.И. предложила ей сходить в бар, чтобы проверить, где находится её муж Плотников А.И., на что она согласилась. Около полуночи они с Плотниковой Е.И. приехали в бар, где увидели Плотникова А.И. Между Плотниковой Е.И. и Плотниковым А.И. произошел конфликт. Через некоторое время она и Плотникова Е.И. уехали домой к Плотниковой Е.И. В тот момент, когда она стояла в прихожей и ждала одевающуюся ...., которая присматривала за ребенком Плотниковой Е.И. в их отсутствие, Плотников А.И. вернулся домой. Когда они с .... вышли из квартиры, она слышала, что Плотникова Е.И. кричит, слышны были звуки ударов, и она поняла, что Плотников А.И. избивает Плотникову А.И. Вмешиваться в их конфликт она не стала. дата по телефону Плотникова Е.И. сообщила ей, что она находится в больнице, в связи с тем, что Плотников А.И. сломал ей ногу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Осколковой Е.Е. (т.1 л.д.88-92) следует, что Плотникова Е.И. является ее знакомой. дата около 23 часов 45 минут она и Лыскова А.А. пришли в квартиру Плотниковой Е.И., после чего Плотникова Е.И. и Лыскова А.А. уехали в бар, а она осталась в квартире с маленьким ребенком Плотниковой Е.И. Домой Плотникова Е.И. и Лыскова А.А. вернулись ночью, почти сразу за ними в квартиру забежал муж Плотниковой Е.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Как только она и Лыскова А.А. вышли из квартиры, Плотников А.И. захлопнул за ними дверь, и она услышала крики Плотниковой Е.И. Возвращаться к ним в квартиру они не стали, поскольку она очень испугалась Плотникова А.И. На следующий день Плотникова Е.И. по телефону сообщила ей, что Плотников А.И. сломал ей ногу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.99-100) следует, что в адрес, расположенной над её квартирой, проживают Плотниковы с маленьким ребенком. Ночью дата в квартире Плотниковых она слышала звук падения тела, женские крики и плачь.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.101-103) следует, что она работает фельдшером выездной бригады Станции скорой медицинской помощи адрес подстанции адрес. дата в 01 час 25 минут она выезжала на вызов по адресу: адрес. На месте она увидела лежащую на полу в прихожей Гальтман Е.И., рядом с ней находился мужчина, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Гальтман Е.И. жаловалась на боль в левой ноге, которая была деформирована в области голени. При выяснении обстоятельств получения травмы, Гальтамн Е.И. пояснила, что муж уронил ей на ногу стол, а муж Гальтман Е.И. пояснил, что она пришла из бара со сломанной ногой. Гальтман Е.И. нуждалась в госпитализации, мужчина отнес Гальтман Е.И. на руках до первого этажа. Когда они везли Гальтман Е.И. в больницу адрес, она вновь спросила об обстоятельствах получения травмы, на что Гальтман Е.И. пояснила, что в ходе конфликта муж пинал ее ногами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.133-134) следует, что дата от знакомой Плотниковой Е.И. ей стало известно, что последняя находится в больнице, поскольку ее муж Плотников А.И. сломал ей ногу.

Согласно рапорту (т.1 л.д.4) дата в 03:17 в дежурную часть ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу поступило сообщение от сотрудника скорой помощи об обращении Плотниковой Е.И. с закрытым переломом левой голени.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от дата (т.1 л.д.6), Потерпевший №1 сообщила о том, что дата около 02:00 ее муж Плотников А.И. в квартире по адресу: адрес, в ходе ссоры нанес ей удар ногой по левой ноге, причинив травму.

Из карты вызова ГБУЗ ПК «ССМП адрес» от дата (т.1 л.д.7-10) следует, что дата в 01:25 поступил вызов об оказании медицинской помощи Гальтман Е.И.; установлен предварительный диагноз: перелом обеих костей левой голени.

Из справки ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» (т.1 л.д.15, 18) следует, что дата госпитализирована Гальтман Е.Н. с диагнозом: перелом обеих костей левой голени со смещением отломков.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.54-65), осмотрена квартира по адресу: адрес, зафиксирована обстановка.

Из заключения эксперта ...м/д от дата (т.1 л.д.128-130) следует, что у Потерпевший №1 имелись закрытые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, которые, судя по их характеру, образовались от ударного воздействия (воздействий) тупым предметом, и могли возникнуть в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Из заключения экспертов ... от дата (т.2 л.д.63-67) следует, что у Потерпевший №1 имеется травма левой голени в виде закрытых переломов нижней трети диафиза большеберцовой кости с признаками формирования костной мозоли и верхней трети диафиза малоберцовой кости в стадии консолидации. Имеющиеся признаки, локализация и характер переломов, клинические и рентгенологические признаки, описанные в медицинской карте, позволяют сделать вывод о том, что переломы являются винтообразными и травма левой голени образовалась в результате ротационной деформации большеберцовой и малоберцовой костей, когда действовала пара сил разной направленности – сила внешнего воздействия (например, удар тупого твердого предмета), другая – противодействующая сила (например, сопротивление напряженного капсульно-связочного аппарата). Указанный механизм мог быть реализован в условиях, указанных Потерпевший №1 при проверке показаний на месте – при ударе обутой ногой нападавшего сверху в голень левой ноги лежавшей на полу потерпевшей, с последующей ротацией (вращательным движением, которое происходило вокруг механической оси нижней конечности) стопы, которое возможно при таком воздействии. Этот же механизм не мог быть реализован в условиях, указанных Плотниковым А.И. – в результате удара обутой ногой по левой ноге в область голени потерпевшей и последующего ее падения на пол, так как исключено получение переломов у Потерпевший №1 в результате прямого ударного воздействия тупого твердого предмета в голень и отсутствуют данные о необходимой для ротационного механизма при падении плотной фиксации стопы левой ноги потерпевшей в момент ее падения.

Закрытый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости является повреждением, которое вызывает стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по этому медицинскому критерию травма голени Потерпевший №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вышеприведенные доказательства, суд находит достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, которая указала на Плотникова, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключениями эксперта.

Потерпевшая последовательно как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании, изобличает подсудимого в совершении преступления, указывая, что именно от действий Плотникова А.И., нанесшего ей лежавшей на полу удар обутой ногой по голени, у неё образовались телесные повреждения, с которыми она была доставлена в больницу. Аналогичные обстоятельства совершенного в отношении неё преступления потерпевшая сообщила свидетелям .... Прибывшими по вызову сотрудниками скорой медицинской помощи, а также при доставлении потерпевшей в медицинское учреждение, у нее констатирован перелом левых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, что также подтверждает показания потерпевшей. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ..., прибывшей по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу места жительства Плотниковых, согласно которых Плотникова Е.И. была обнаружена в квартире с вышеуказанной травмой, при этом в машине скорой помощи в ходе её госпитализации сообщила, что муж пинал её ногами. Показания потерпевшей и свидетелей в этой части согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями эксперта, относительно механизма образования травмы у потерпевшей, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражая хронологию событий, в связи с чем, суд принимает данные показания и письменные доказательства за основу при вынесении данного приговора. Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что причин, для оговора подсудимого, у потерпевшей и свидетелей не имелось. Свои показания потерпевшая подтвердила, в том числе, и в присутствии Плотникова, не доверять ее показаниям суд оснований не усматривает.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшей, подтверждается заключениями экспертов.

Версия подсудимого о произошедших событиях, напротив, противоречит исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Согласно выводам исследованных в судебном заседании заключений экспертов, механизм образования травмы у Плотниковой Е.И. не мог быть реализован при условиях, описанных подсудимым. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют обстоятельства совершенного им деяния, в том числе характер его действий, способ совершения преступления. Вопреки позиции подсудимого, суд считает, что Плотников, нанося удар обутой ногой сверху вниз по голени лежащей на полу потерпевшей, с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускал их наступление. В связи с чем, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд признает несостоятельными, а доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого как преступления, совершенного по неосторожности, являются необоснованными.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Плотникова А.И. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Плотникову А.И., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал подробные показания относительно совершенного деяния; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове для нее бригады скорой помощи и транспортировке ее до автомобиля; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде извинений, принесенных потерпевшей, а также в виде ухода за потерпевшей в период лечения; наличие у подсудимого малолетних детей. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Плотникову А.И., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, поскольку ее поведение, которое предшествовало совершению преступления, невозможно расценить как явно выходящее за пределы норм морали и нравственности, которое можно было бы расценить как повод для совершенния Плотниковым А.И. преступления. Из показаний подсудимого и потерпевшей следует, что конфликт между ними произошел на почве ревности и имел место после совместного употребления спиртного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и исключает возможность применения ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Плотниковым А.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления или способствовало его совершению.

С учетом всех изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее совершенных Плотниковым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание Плотникова без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Придя к выводу о невозможности исправления осужденного Плотникова без реального отбывания назначаемого ему наказания, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Плотников судим приговором Чусовского городского суда адрес от дата по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 7 000 рублей. В связи с чем, неотбытое наказание в виде штрафа в размере 4065 рублей 26 копеек подлежит полному присоединению к наказанию, назначаемому Плотникову настоящим приговором в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виден лишения свободы Плотникову А.И. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Плотникова А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Плотникову А. И. наказание по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев.

По совокупности приговоров, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Чусовского городского суда адрес от дата, окончательно назначить Плотникову А. И. наказание в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев и штрафа в размере 4 065 рублей 26 копеек, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Плотникова А.И. под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Плотникова А. И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф перечислять на реквизиты: УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес), ИНН: 5904140498, КПП: 5900401001, счет получателя: 40..., наименование банка получателя: Отделение Пермь адрес, БИК: 045773001, КБК: 18..., ОКТМО: 57714000, УИН: 18....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адресвой суд через Чусовской городской суд (постоянное судебное присутствие в адрес) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.Е. Катаева