Решение по делу № 2-47/2015 (2-3429/2014;) от 21.10.2014

Дело № 2-47/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Танцуевой Ю.И.,

с участием истца, представителей истцов Явного В.Н., адвоката Зендрикова Н.Е.,

ответчика Дилбаряна Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровенских И.В. к Дилбаряну Г.Л., ООО «Землемер» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ровенских И.В. обратилась в суд и, с учетом уточнения, просит признать недействительными результаты межевания и координаты земельного участка, принадлежащего Ровенских И.В., площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участкапо фактическому пользованию; признать недействительными результаты межевания и координаты земельных участков, принадлежащих Дилбаряну Г.Л., площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>. с кадастровым <номер> расположенных по адресу: <адрес> в части общей границы с земельным участком, принадлежащим Ровенских И.В., установить границы земельных участков по фактическому пользованию.

Свои требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым <номер>, собственником которого является ответчик Дилбарян Г.Л. В июле 2014г. Дилбарян Г.Л. обратился в суд с иском к Ровенских И.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. При рассмотрении дела было установлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Ровенских И.В., не соответствуют юридическим границам. Однако, ограждение между земельными участками в виде сетки рабица установлены предыдущим собственником, Н., до <дата> а часть ограждения в виде деревянного забора К. Истец данное ограждение никогда не переносила, ограждение находится в одном и том же месте более 11 лет. Истец полагает, что неверно определенные координаты границ между земельными участками сторон были ошибочно занесены в ГКН. Из землеустроительного дела, составленного ООО «Землемер» в <дата> видно, что границы земельного участка, согласованные со смежными землепользователями, не совпадают с границами, указанными в учетной карточке, которые были внесены в государственный кадастр недвижимости, что привело к ошибочной постановке границ земельного участка истца не по фактическому пользованию, а со значительным смещением юридической границы с участком Дилбаряна Г.Л. в сторону земельного участка истца.

Истец Ровенских И.В. и ее представители Явный В.Н., адвокат Зендриков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснениях, пояснили, что доводы ответчика действительности не соответствуют, имеющееся ограждение находится в том месте, в котором было установлено первоначальным владельцем земельного участка, забор не передвигался, полагали, что при постановке земельных участков на учет допущены кадастровые ошибки. В государственный кадастр недвижимости ошибочно внесены границы земельных участков, которые не существуют на местности.

Представлены письменные пояснения по делу, а также дополнительные объяснения (л.д. 132-134 и.1, л.д. 141-144, 216-225 т. 2).

Ответчик Дилбарян Г.Л. возражал против заявленных требований, пояснил, что истец в 2013 году передвинула свой забор в сторону земельного участка ответчика, тем самым, изменив существовавшие границы земельных участков. Акт согласования границ земельного участка, принадлежащего истцу, он не подписывал. В настоящее время площадь земельного участка Ровенских И.В. по факту больше чем юридическая площадь, в то время, как площадь земельного участка ответчика меньше площади по правоустанавливающим документам.

Представитель ответчика ООО «Землемер» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, будучи привлеченным у участию в деле в качестве третьего лица, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражал (л.д.131 т.1). Ранее в судебном заседании представитель ответчика Мартынюк Н.Н. пояснила, что в <дата> в ООО «Землемер» обратился Носачев, собственник участка <номер> Земельный участок был обмерен, составлен акт согласования границ, который был подписан соседями и председателем СНТ. Когда документы были представлены в земельный комитет, было установлено, что границы участка <номер> стоят на кадастровом учете с <дата>. В связи с чем, с согласия заказчика, было принято решение о сведении границ с границами участка <номер> На тот момент была кадастровая ошибка в границах земельного участка <номер>, поскольку юридические границы не совпадали с фактическими границами, но собственник не стал ее исправлять, а принял существующие границы.

Третьи лица Березкин Е.Н., Березкин А.Н., Березкин И.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее в судебном заседании представитель Березкина Е.Н. – Березкина Л.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что существующее ограждение между участками сторон было поставлено еще предыдущими собственниками, после чего, забор не передвигался.

Третье лицо Гирько В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что изначально у всех земельных участков в СНТ были ровные границы, в настоящее время таких границ нет, заборы передвигались в сторону соседей, в том числе предшественниками Ровенских И.В., Дилбаряном и Березкиными. Фактическая площадь земельного участка Гирько В.А. сейчас меньше чем юридическая площадь.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица СНТ «Полянка» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании председатель СНТ «Полянка» Гуреева Т.Е. пояснила, что изначально спор возник по поводу местоположения сарая, Дилбарян и Ровенских И.В. обращались в СНТ по поводу нарушения границ. Общим собранием Дилбаряну было разрешено оформить в собственность тупиковый земельный участок общего пользования. Ранее Носачев, предыдущий собственник земельного участка истца, захватил часть дороги, затем и остальные члены СНТ заняли места общего пользования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Ровенских И.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым <номер> расположенным по <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> года, заключенного с К., что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9,10 т.1). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д.12-16 т.1). Предыдущим собственником указанного земельного участка являлся Н. (л.д.111 т.1), который осуществил постановку объекта недвижимости на кадастровый учет (т.1л.д.91-116 – кадастровое дело объекта недвижимости).

Ответчик Дилбарян Г.Л. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> года, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11, 182 т.1). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 17-21, т.1).

Согласно межевому делу по установлению границ земельного участка <номер>, <адрес> (л.д. 159-198, т.1) землеустроительные работы проведены МУП Серпуховского района «Районное агентство недвижимости», фактическая площадь участка составила <данные изъяты> кв.м, границы участка закреплены металлическими трубами и деревянными колами, приведены план участка с описанием границ, расчет площади. Акт установления и согласования границ подписан Б. и Н., председателем СНТ «Полянка» (л.д.171, т.1). Межевые знаки <дата>. сданы на наблюдение за сохранностью (л.д. 172 т.1).

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок с К<номер>, расположенный по адресу: <адрес> составленное ООО «Землемер», следует, что собственник земельного участка <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. Н. обратился в ООО «Землемер» для формирования земельного участка. Из пояснительной записки начальника отдела геодезии ООО «Землемер» Мартынюк Н.Н. видно, что площадь участка, согласно правоустанавливающему документу, составляет – <данные изъяты> кв.м., площадь участка по фактическому пользованию составляет – <данные изъяты> кв.м., согласно приказу Мособлкомзем от <дата>. <номер> площадь земельного участка принимается – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 199-249, т.1). В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка <номер>, подписанный <дата>. Гирько Р.И. и Дилбаряном Г.Л., заверенный подписью и печатью председателя СНТ «Полянка» (л.д. 223 т.1). Из приложенной к акту схемы следует, что юридическая площадь участка составила – <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь – <данные изъяты> кв.м., площадь застройки – <данные изъяты> кв.м., смежная граница земельного участка с участком <номер> состоит из трех точек длиной т.1-т.1? - 1,92 м и т.1?-т.2 – 21,41м. Тогда как в учетной карточке от <дата>. данная граница состоит из двух точек т.1-т.2 длиной 22,87м. При этом фактическая площадь в учетной карточке составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 247 т.2).

Как усматривается из межевого плана (л.д. 9-24 т.2) Постановлением И.о. Руководителя администрации Серпуховского муниципального района О. от <дата>. <номер> утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, установлен в отношении формируемого земельного участка вид разрешенного использования «для ведения садоводства», Дилбарян Г.Л. обязан провести установление границ земельного участка на местности и его ГКН. Как видно из утвержденной схемы указанный земельный участок граничит с земельным участком с К<номер> принадлежащем Дилбаряну Г.Л., а также с землями общего пользования СНТ «Полянка».

<дата> на основании заявления Дилбаряна Г.Л. о самовольном переносе забора собственником смежного участка <номер> Ровенских И.В., составлен акт, согласно которому размер участка <номер> соответствует размерам, указанным в генеральном плане, участок <номер> на <данные изъяты> см больше, то есть произведен самозахват общих земель; хозяйственная постройка находится в непосредственной близости от границы участка <номер>. Комиссия СНТ «Полянка» обязала Дилбаряна Г.Л. в месячный срок предоставить документы о праве собственности на самозахваченную территорию или отодвинуть забор в соответствии с ген.планом, перенести хоз.строение на расстояние, соответствующее нормам СНиП, переделать сливные стоки (л.д.137 т.1).

Из представленного в материалы дела копии заключения эксперта М. по гражданскому делу по иску Дилбаряна Г.Л. к Ровенских И.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком следует, что фактическая площадь земельного участка Дилбаряна Г.Л., уч. <номер> составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем по документам на землю. Фактическая смежная граница земельных участков <номер> и <номер> смещена в сторону земельного участка с К<номер>, принадлежащего Дилбаряну Г.Л., на расстояние <данные изъяты> и в сторону земельного участка с К<номер>, принадлежащего Дилбаряну Г.Л., на расстояние <данные изъяты>. Общая площадь пересечения (наложения) границ составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка Ровенских И.В., уч. <номер> составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем по документам на землю. Имеет место уменьшение на <данные изъяты> площади земельного участка <номер> в СНТ «Полянка», принадлежащего Дилбаряну Г.Л., по юридическим границам (границы по сведениям ГКН) в связи с тем, что часть указанного земельного участка площадью 20 кв.м. фактически находится в пользовании Ровенских И.В. (л.д. 22-34 т.1).

В материалы дела представлена учетные карточки на участок с К<номер> составленные по фактической площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. и с отражением юридической площади (л.д. 122 и.1, 116-117 т.2), учетная карточка, составленная по состоянию на <дата>. (л.д. 118 т.2), акт сдачи-приемки работ от <дата>. (л.д. 114 т.2)..

В материалы дела также представлены: чертеж участков с/т «Полянка (л.д.135-136 т.1), фотографии земельных участков сторон (л.д. 119-132 т.2), кадастровая выписка на земельный участок <номер>, принадлежащего третьим лицам Березкиным, и межевой план по установлению местоположения границ данного земельного участка от 2009 года (л.д.28-32, 37-50 т.2), кадастровая выписка на земельный участок <номер>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 34-35, т.2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что забор между земельными участками Ровенских и Дилбаряна стоит давно и никем не передвигался, расстояние между забором и хозпостройкой Дилбаряна всегда было очень маленькое.

Свидетель К. показала, что с <дата>. пользовалась земельным участком, собственником которого в настоящее время является Ровенских И.В., с <дата>. была собственником данного участка. Перед оформлением сделки по приобретению свидетелем участка, были установлены границы земельного участка, этим занимался риелтор, он подписывал границы с соседями. О наложении границ никто не сообщил, было согласовано <данные изъяты> кв.м. Забор был установлен до <дата>, не переносился, хозпостройка на участке Дилбаряна Г.Л. всегда близко располагалась от забора.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту М.

Из представленного экспертом заключения (л.д.58-79 т.2) следует, что фактическая площадь земельного участка Ровенских И.В. по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м; общая фактическая площадь земельных участков Дилбаряна Г.Л. по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, представлен план фактических границ земельных участков. Имеется кадастровая ошибка в сведениях ГКН земельного участка с кадастровым <номер> так как смежная точка границы, обозначенная в материалах межевания под <номер> смещена в сторону земельного участка <номер>, принадлежащего Ровенских И.В. Кадастровая ошибка в определении местоположения характерных точек границ земельных участков с <номер> может быть устранена внесением изменений в сведения ГКН о границах указанных земельных участков. Представлено пять вариантов изменения границ земельных участков (л.д. 204-212 т.2).

При проведении исследования экспертом установлено, что границы земельного участка с К<номер>, принадлежащего Дилбаряну Г.Л. смещены в сторону земельного участка <номер> принадлежащего Ровенских И.В. на расстояние до <данные изъяты> м. Также границы земельного участка с К<номер> смещены в сторону земельного участка <номер> на расстояние <данные изъяты>. В свою очередь границы земельного участка Ровенских И.В. смещены в сторону улицы на расстояние <данные изъяты> и в сторону земельного участка <номер> на расстояние <данные изъяты>. Земельные участки с кадастровыми <номер> смещены в северном направлении на расстояние <данные изъяты> метра, что является кадастровой ошибкой, так как величина смещения границ превышает допустимую погрешность измерений в 0,20 метра. Из представленных материалов следует, что координаты одной характерной точки границы при межевании участков <номер> отличаются на <данные изъяты> метра. При межевании земельного участка с К<номер> в <дата> допущена кадастровая ошибка, которая выражается в смещении смежной границы в точке 2 (3245) земельных участков <номер> в СНТ «Полянка», а также наличием аналогичного смещения границ смежного земельного участка <номер> в сторону земельного участка <номер>

Представленное экспертом техническое заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста <номер> (т.2 л.д. 88-112), на разрешение которого были поставлены вопросы о расстоянии между границами дома и забора на земельном участке <номер> в <дата>., о расстоянии в <дата>. между забором и хозпостройкой на участке <номер>. В соответствии с выводами специалиста расстояние от границы дома по точкам б-в до границы участка по точкам 1-2 согласно учетной карточки <номер> от <дата>. в <дата>. составляло от <данные изъяты> (от точки «в» до границы участка) до <данные изъяты> (от точки «б» до границы участка). Расстояние от границы дома до границы участка согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперта М. по гр.делу <номер> в <дата> составляло от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Расстояние от границы дома по точкам Б-В до границы участка согласно учетной карточке, составленной ООО «Г. от <дата>. по состоянию на <дата>. составляло от <данные изъяты> (от точки В до границы участка) до <данные изъяты> (от точки Б до границы участка). При условии, что стены дома не обшивались дополнительными материалами, не меняли своего местоположения в пространстве, а также при условии, что геодезические измерения, на основании которых составлялись исследуемые специалистом документы, были произведены с погрешностью, не превышающую допустимую, можно сделать вывод о смещении забора в сторону юго-восточного угла на участке <номер> Расстояние от границы хозяйственной постройки на участке <номер> до границы данного участка в <дата> составляло <данные изъяты>

Также стороной истца представлено техническое заключение <номер> по полноте и обоснованности заключения эксперта М., выполненное ООО Строительной компанией «М.», из выводов которого следует, что анализ представленного экспертного заключения позволяет сделать однозначный вывод о допущенных экспертом грубых нарушениях положений ст. 8 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может являться доказательством по гражданскому делу, и быть положено судом в основу судебного решения (л.д. 145-166 т. 2).

Вместе с тем, суд считает несостоятельной ссылку стороны истца на техническое заключение специалиста <номер> от <дата> года, выполненное ООО Строительная компания «М.», как на доказательство по делу, представляющее собой рецензию на экспертное заключение, поскольку рецензия на заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ не относится к разряду доказательств по делу и ссылка на нее как на доказательство со стороны истца, не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

В заключении <номер> ООО «Д.» специалист ответил на вопросы, об изменении расстояния между границами дома и деревянным забором за период с <дата>., данные вопросы не ставились на разрешения эксперта при рассмотрении дела, специалистом сделан вывод о смещении забора, в то время, как истцы утверждали, что границы не изменялись. Выводы специалиста основаны на исследованиях, проводимых экспертом, кадастровыми инженерами в разные периоды, проверка представленных документов не проводилась, материалы гражданского дела не учитывались.

В судебном заседании эксперт М. свое заключение поддержал и пояснил, что представлены два варианта исправления кадастровой ошибки с сохранением площади участка, принадлежащего третьему лицу и без такового, кадастровая ошибка была допущена при межевании участка <номер>, принадлежащего Дилбаряну Г.Л., представленные стороной истца заключения специалистов не противоречат экспертному заключению, составлены в пределах допустимой погрешности. Кроме того, наиболее предпочтительным является установление границ по первому варианту, так как переместить будет необходимо только смежный забор между участками сторон.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на день установления местоположения границ земельного участка истца), границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

В силу ст. 39 и 40 того же Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 28 этого же Федерального закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.

Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику Дилбаряну Г.Л., площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер>, поставлен на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка установлены и определены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается копией межевого дела в отношении земельного участка, составленного в <дата> году. Право собственности ответчика Дилбаряна Г.Л. в отношении указанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке и истцом не оспаривалось и не оспаривается до настоящего времени, как не оспаривается и право собственности прежнего собственника. Местоположение границ земельного участка, в настоящее время принадлежащего Дилбаряну Г.Л., было согласовано со смежными землепользователями, в том числе с Н., собственником уч<номер>, и председателем СНТ «Полянка».

В <дата> году ООО «Землемер» по заданию Н. проводило установление местоположения границ земельного участка <номер> в СНТ «Полянка», площадью <данные изъяты> кв.м. Фактические границы указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. были согласованы со смежными землепользователями Гирько Р.И. и Дилбаряном Г.Л., заверены председателем СНТ «Полянка». Но поскольку границы участка <номер> на тот момент уже стояли на кадастровом учете, границей разделяющей земельные участки <номер> была принята внесенная в кадастр, о чем был поставлен в известность заказчик работ, согласившийся с данным обстоятельством. При этом площадь земельного участка с К<номер> определена в размере <данные изъяты> кв.м., что превышает юридическую площадь земельного участка и не отличается от фактической площади, указанной в акте согласования границ земельного участка. Впоследствии истец приобрела спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в существующих границах, стоящих на государственном кадастром учете.

Доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, допущенной при постановке в ГКН земельного участка, принадлежащего истцу, относительно границ земельного участка, принадлежащего Дилбаряну Г.Л., при рассмотрении дела не добыто. Исправление кадастровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего Дилбаряну Г.Л., площадью <данные изъяты> кв.м., не приведет к восстановлению прав истца, поскольку нарушение ее прав не установлено, площадь земельного участка Ровенских И.В., приобретенного ею в <дата> году, не уменьшилась, а фактически больше чем по правоустанавливающим документам.

Кроме того, по одному варианту, предложенному экспертом, с которым согласилась сторона истца, границы земельного участка Ровенских И.В. будут установлены по фактическому пользованию, при этом площадь участка будет превышать его юридическую площадь, в то время как площадь земельных участков ответчика, будет меньше юридической площади. По остальным вариантам, площадь участка Ровенских И.В. составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует юридической, местоположения границ не будет соответствовать фактическому. По всем предложенным экспертом вариантам фактическая площадь земельных участков, принадлежащих Дилбаряну Г.Л., будет меньше юридической площади.

Таким образом, суд приходит к выводу, что местоположение границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Дилбаряну Г.Л., учтенные в ГКН, не нарушают прав истца. При этом суд учитывает, что данные границы также были приняты при установлении границ земельного участка с К<номер>, принадлежащего Березкиным.

Суд полагает, что основанием для обращения в суд истца с настоящими исковыми требованиями явилось ее фактическое несогласие с выводами решения суда по иску Дилбаряна Г.Л. к Ровенских И.В. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, которым, согласно пояснению сторон, Ровенских И.В. надлежит привести в соответствие границы принадлежащего ей земельного участка.

Также не установлено нарушений, допущенных при определении местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер> принадлежащего Дилбаряну Г.Л. При этом, суд учитывает, что данный земельный участок не имеет общих границ с земельным участком, принадлежащим истцу. Законность предоставления указанного земельного участка Дилбаряну Г.Л. не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ровенских И.В. о признании недействительными результатов межевания и координат земельного участка, принадлежащего Ровенских И.В., площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участкапо фактическому пользованию; признании недействительными результатов межевания и координат земельных участков, принадлежащих Дилбаряну Г.Л., площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенных по адресу: <адрес>», в части общей границы с земельным участком, принадлежащим Ровенских И.В., установлении границ земельных участков по фактическому пользованию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 23 марта 2015 года