Решение по делу № 33-11879/2023 от 05.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: <...>.
УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зориковой А.А.
судей	Кудасовой Т.А. Шиловской Н.Ю.
при секретаре	<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестторг 6-3» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя истца <...>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Инвестторг 6-3», в котором просила признать недействительными п. 11.8 и п. 2.5.1 договора
№ №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от <дата>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> включительно в размере 565 944 руб. 83 коп., а далее по дату вынесения решения суда, убытки в виде расходов на оплату вынужденного найма квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 160 000 руб., а далее по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей», почтовые расходы 474 руб. 44 коп., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 950 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между <...> и ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» заключен договор № Д/6 3/К1/3-И-612 участия в долевом строительстве. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 3 692 550 руб. истец исполнил надлежащим образом. Согласно п. 2.4 договора долевого участия планируемый срок окончания строительства объекта IV-й квартал 2020 года. В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства согласовывается сторонами в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах квартира должна была быть передана не позднее <дата>, однако указанное обязательство ответчиком исполнено не было. Истец полагает, что п. 2.5.1 договора, предусматривающий право застройщика в одностороннем порядке без согласования с дольщиком корректировать планируемые сроки строительства в пределах не более чем на шесть месяцев, и п. 11.8 договора о том, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, являются недействительным, поскольку ущемляют ее права как потребителя. Поскольку квартира в установленный срок не передана, истец несла убытки в виде затрат на аренду жилого помещения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично; постановлено признать недействительными пункты 2.5.1 и 11.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой № Д/6-3/К1/3-И-612 от <дата>; взыскать с ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в пользу <...> неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки в размере 178 064 руб. 48 коп., штраф в сумме 241 532 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 474 руб. 44 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 1 950 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также решением суда с ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕСТТОРГ 6-3» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 8 330 руб. 64 коп.; ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа
до <дата>.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворив заявленных требований в полном объеме.

<...> в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцами (дольщик) и ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-3» (застройщик) заключен договор №№... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Цена договора по соглашению сторон составляет 3 692 550 руб.
(п. 3.1 договора №№... от <дата>).

Обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2.4 договора №№... от <дата> планируемый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительства, о чем Застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Согласно п. 2.5 договора №№... от <дата> учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.5.1 договора №№... от <дата> в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по п. 2.4. договора застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3 настоящего договора, уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика либо на адрес электронной почты, указанные дольщиком в настоящем договоре. В любом случае, при направлении застройщиком уведомления дольщику, дольщик считается уведомленным надлежащим образом вне зависимости от получения им уведомления (подтверждением направления служит отчет с сайта Почты России о движении корреспонденции и/или отчет о направлении на электронный адрес, указанный дольщиком). Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договорённости сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

<дата> ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

<дата> сторонами подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по договору № №... от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-3» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору №№... от <дата> в части срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> (271 день) в размере 366 916 руб. 39 коп.(3 692 550 руб. х 271 дн. х 5,50 % х 1/300 х 2), снизив ее размер, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

По смыслу ст.6 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26).

Размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, на момент исполнения обязательств, а именно 30.06.2021 года - составляет 5,5%.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашение о продлении сроков строительства сторонами не заключалось, с учетом этого суд верно исчислил период и размер неустойки.

В заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцу объекты долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцу договор не содержит.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение пунктов 2.4, 2.5 договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома планировалось в четвертом квартале 2020 года, суд пришли к правильному выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из условий договора, днем исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору является <дата>, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся иную судебную практику суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. В ходе рассмотрения дела ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки до 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для изменения неустойки по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Аргументированных и доказательно подтвержденных оснований для изменения размера взысканной неустойки в апелляционной жалобе не приведено. Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, период просрочки, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения ее размера до 300 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание сложность работ по строительству жилого дома, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства. Взыскание неустойки в ином размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда с ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в размере 5 000 руб.

Учитывая длительность нарушения прав истца, судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных фактических обстоятельств, и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства выводы суда в указанной части. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, установленной в сумме 5 000 руб., по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа со ссылкой на положения Постановление Правительства №... от <дата>, Постановление Правительства №... от <дата> устанавливающих особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Нарушение прав истца имело место до вступления в силу указанных законодательных актов. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что защита нарушенного права не может быть поставлена в зависимость от периода обращения в суд с иском. ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в ответ на претензию согласия на выплату неустойки по окончании моратория не выразило.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом в размере 50 % от присужденной суммы.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. (п. 1)

Из буквального толкования положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 следует, что за нарушение застройщиком обязательств, допущенных в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются

Если же такие нарушения были допущены до <дата>, то застройщику лишь предоставляется отсрочка их исполнения до <дата> включительно. Факт нарушения прав истца, как потребителя, имел место до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от <дата> №.... Размер штрафа не определялся исходя из сумм, начисленных за период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от <дата> N №... и до <дата>.

В силу изложенного, доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа не могут служить основанием для отмены судебного акта. Вместе с тем, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <дата> N №... ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» предоставляется отсрочка по уплате штрафа.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлено. Учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения по доводам жалобы.

Признавая п. 2.5.1, 11.8 договора №Д№... от <дата> недействительными, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные условия противоречат нормам действующего законодательства.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Указанное в п. 2.5.1 договора №№... от <дата> условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 4, 8 Федерального закона от <дата>
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N №...

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом доводы о пропуске срока давности не могут быть признаны обоснованными.

Так, согласно разъяснениям п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Учитывая, что с настоящими требованиями истец обратилась <дата>, применительно к разъяснениям п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для вывода о пропуске срока давности не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указывалось, сторонами согласована дата передачи объекта долевого строительства в срок до <дата>.

Согласно сведениям трудовой книжки <...> осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге.

<...> регистрации по месту жительства на территории Санкт-Петербурга, Ленинградской области не имеет, зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы.

В связи с отдаленностью места регистрации от места работы, <...>. проживала в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> на основании договора найма от <дата>, стоимость платы составляла 20 000 руб. в месяц.

Согласно сведениям ЕГРН, у истца какое-либо недвижимое имущество на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел обоснованному выводу о том, что истец в связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости в период с <дата> по <дата> вынужденно несла затраты по найму жилого помещения, стоимость которых за спорный период составили 178 064 руб. 48 коп.

Истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несла затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Указанное, согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ №... от <дата>.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: