Решение по делу № 8Г-18405/2020 [88-18397/2020] от 05.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18397/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 сентября 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Калиновского А.А., Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Альметова Рима Нуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-1027/2020 по иску Альметова Рима Нуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района»    о    возложении    обязанности привести    начисление за коммунальную услугу в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований Альметова Рима Нуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района»    о    возложении    обязанности привести начисление за коммунальную услугу в соответствие с действующим законодательством.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Альметов Р.Н. является собственником <адрес>.

В период с января 2016 года по декабрь 2018 года ООО «УК Вахитовского района» предъявило к оплате Альметову Р.Н. за коммунальную услугу «отопление» 113 156,40 рублей.

Снятие и передача в АО «Казэнерго» показаний прибора учёта тепловой энергии по многоквартирному дому осуществляются ответчиком 22-го и 30-го (28-го, 29-го и 31-го, в зависимости от продолжительности месяца) числа каждого календарного месяца в отопительный период, что в конечном итоге приводит к начислению оплаты за расход тепла за период с 23-го числа месяца, предшествующего расчётному, по 22 число расчётного периода (календарного месяца).

Истец считает данную методику расчёта незаконной, противоречащей положениям пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Истец, указывая, что расчетным периодом является календарный месяц, просил суд возложить на ООО «Управляющая компания Вахитовского района» обязанность привести применительно к истцу расчёты за коммунальную услугу «отопление» за расчётные периоды с января 2016 года по декабрь 2018 года в соответствии с действующим законодательством, основанными на показаниях общедомового прибора учёта тепла и соответственно начислениях истцу за коммунальную услугу «отопление» за календарные месяцы, а не за периоды с 23-х чисел месяцев, предшествующих расчётным, по 22-ые числа расчётных периодов (календарных месяцев).

Разрешая заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу, что эта методика направлена на исполнение подпункта «е» пункта 31 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - на обеспечение формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим, что фактически реализует требования статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федерального закона или иного нормативного правового акта, имеющих большую юридическую силу и устанавливающих иные сроки снятия показаний общедомовых приборов учета, не имеется. При этом положения раздела 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов определяют порядок расчета и распределения платы за потребленные коммунальные услуги за расчетный период, установленный равным одному календарному месяцу (пункт 37).

Исчисление размера платы за коммунальные услуги на основании показаний общедомового прибора учёта, снятых в установленные подпунктом «е» пункта 31 Правил сроки, является стоимостным выражением расчётного периода, равного календарному месяцу, которое не может расцениваться как изменение этого периода.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия ответчика по снятию показаний прибора учёта тепловой энергии в установленные подпунктом «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов сроки не приводят к искажению объёмов потребления коммунальных ресурсов и не влияют на порядок расчёта и распределения платы за потребленные коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Данные выводы согласуются с рекомендациями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, отражёнными в письме от 9 апреля 2019 года №, согласно которым стоит учитывать, что расчёты за объём потребленного коммунального ресурса ведутся не за календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчётный период, то есть за период между снятиями показаний приборов учета.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что при расчете в соответствии с методикой ответчика у истца получается другая сумма, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 г.    оставить без изменения, а кассационную жалобу Альметова Рима Нуровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                        Л.Н. Матвеева

Судьи                                                                      А.А. Калиновский

                                                                                 С.К. Осипова