Решение по делу № 22-3029/2023 от 04.04.2023

    Судья Б.                                                            Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

           Московский областной суд в составе председательствующего судьи П.., с участием прокурора С., адвоката К., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Б.,

    при помощнике судьи Р.

        рассмотрела    в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Б., <данные изъяты>

        осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства.

         В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 291.2 УК РФ постановлено Б. освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

        По ч.2 ст. 292 УК РФ осужден на 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное Б. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей : не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию. Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждены П., З., С. оглы, Е., Г., приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.

Гражданские иски представителя потерпевшего СПАО «<данные изъяты>», представителя гражданского истца АО «<данные изъяты>» оставлены без рассмотрения, признано за указанными лицами право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

        Заслушав доклад судьи П. выступление адвоката К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

        У С Т А Н О В И Л :

        согласно приговору суда Б. признан виновным и осужден за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в совершении служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

        Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат К. в интересах осужденного Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что суд положил в основу приговора голословные доводы обвинения. Указывает на то, что Б. лишь составил справку, в которой были указаны данные водителей и характер повреждений транспортных средств. Данная справка не является официальным документом, необходимым для получения страхового возмещения. В связи с изложенным полагает, что действия Б. не образуют служебный подлог. Б. просил следователя приобщить видео с регистратора, на котором видно, что Е. на месте ДТП не было, Б. с Е. не общался, деньги от Е. не получал, Б. не знал и не мог знать, что ДТП подставное. В основу обвинения положены показания обвиняемого Е., данные в ходе предварительного расследования и которые, по мнению адвоката, не могут служить достаточным и достоверным доказательствами виновности Б. в совершении преступления, в том числе и в силу наличия неприязненных отношений с Б. из-за отказа Б. оформить ДТП. Е. находился в статусе обвиняемого в совершении преступлений, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, он менял свои показания, дополнял их, его показания опровергаются результатами оперативного наблюдения и прослушивания телефона, которые подтверждают позицию Б. об отсутствии физического контакта с Е. вообще и в частности <данные изъяты> и накануне. Кроме показаний Е., иных доказательств виновности Б. в материалах уголовного дела не имеется. Утверждает, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает выводы суда о виновности Б. в содеянном, приведенные в приговоре доказательства относятся к другим участникам других преступлений. Считает, что Е.    оговорил Б., другие доказательства по делу не являются относимыми доказательствами, показания Е. ничем не подтверждены. Кроме того, судом не учтено то, что Б. характеризуется абсолютно положительно, как личность некриминальнонаправленная, осужденный является гражданином России, постоянно зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>, работает, ранее несудим, от органов следствия и суда никогда не скрывался, участвует в благотворительности, является единственным кормильцем в семье, где воспитывается 2 несовершеннолетних детей. Суд 1 инстанции не учел доводы защиты о несостоятельности обвинения. Просит приговор отменить, Б. оправдать за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Б. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства : показания осужденного Е. о том, что к нему <данные изъяты> обратился знакомый с просьбой организовать ДТП с целью дальнейшего получения страховой выплаты по полису ОСАГО, он созвонился с Б. и договорился с ним о встрече, 15 января при встрече предложил Б. денежные средства за оформление инсценированного ДТП, Б. согласился оформить ДТП за денежное вознаграждение 10000 рублей и сообщил ему территорию, на которой будет осуществлять патрулирование – территория <данные изъяты> <данные изъяты>. Данное он стал организовывать инсценировку ДТП по адресу <данные изъяты>. Данное место и время в 15.00 было согласовано с инспектором Б.. В назначенное время было инсценировано ДТП, роль виновника исценированного ДТП выполняла Ш., ею был вызваны сотрудники ДПС. Ему было известно, что на ДТП выедет Б., по прибытию сотрудники ДПС, в том числе и Б., стали оформлять ДТП Б. оформлял ДТП в служебном автомобиле, там же он переда Б. 10000 рублей, путем рукопожатий.

Согласно показаниям свидетеля Ш. на предварительном следствии и признанных судом достоверными, выводы о чем суд мотивировал в приговоре, когда на инсценированное ДТП приехали сотрудники ДПС, она написала объяснение, сотрудники составляли документы, фотографировали место ДТП, Е. неоднократно подходил к сотрудникам ДПС, разговаривал с ними, у нее сложилось впечатление, что они были знакомы между собой.

Свидетель Т. в судебном заседании подтвердил факт нахождения Е. при оформлении ДТП.

Согласно протоколу осмотра предметов от <данные изъяты> осмотрены предметы и документы, изъятые у Е., в том числе и мобильный телефон, в котором обнаружены записи контактов сотрудников ДПС, в том числе Б..

Как следует из протокола осмотра предметов от <данные изъяты> между абонентскими номерами Е. и Б. имелось 23 соединения.

Из акта наблюдения от <данные изъяты> следует, что Е. находился на месте ДТП по адресу : <данные изъяты>, где общался с сотрудниками ДПС.

Кроме того, виновность Б. подтверждается протоколами следственных действий, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты> Б. от <данные изъяты>, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты> Т. от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, составленным Б., другими материалами дела.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Оснований для признания показаний осужденного Елисины недопустимым доказательством нет. Е. его процессуальные права судом и в ходе предварительного следствия следователем разъяснялись, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, в своих показаниях Е. пояснял об обстоятельствах совершения, как им самим, так и осужденным Б., преступлений.

        То обстоятельство, что часть доказательств, положенных в основу приговора, напрямую не указывает на получение Б. взятки, на осведомленность Б. об инсценировках ДТП не свидетельствует об их не относимости к совершенным преступлениям, поскольку, наряду с прямыми доказательствами, оценке подлежат и косвенные доказательства, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за исследуемыми событиями.

Адвокат К. в своих приводит пояснениях свою, иную оценку доказательствам по делу, такой подход не основан на законе.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Вопреки утверждениям адвоката схема ДТП является неотъемлемой частью постановления об административном правонарушении.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Действия Б. судом квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. При этом обоснованными и мотивированными являются выводы суда о том, что действия Б. по внесению в официальные документы ложных сведений повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, так как Б. своими противоправными действиями подорвал авторитет органов внутренних дел вцелом и дискредитировал УВД России по городскому округу <данные изъяты> в частности.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы адвоката К. о нарушении прав подсудимого Б. на ознакомление с аудиопротоколом и протоколом судебного заседания, для подготовки к прениям и последнему слову необоснованны. Материалы уголовного дела не содержат ходатайств адвоката К. и осужденного Б. об ознакомлении с протоколами судебных заседаний перед прениями. Кроме того, уголовное дело рассматривалось в открытом судебном заседании, в соответствии с частью пятой статьи 241 УПК Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе самостоятельно вести аудиозапись и письменную запись. Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокатом К. ходатайствовал перед судебными прениями о приобщении к материалам уголовного дела прений в письменном виде. Таким образом, оснований для выводов о нарушении права Б. на защиту не имеется.

При назначении осужденному Б. наказания    суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания    обстоятельства. Смягчающими наказание Б. обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены при назначении ему наказания наличие 2 несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, факт перечисления денежных средств в качестве спонсорской помощи в благотворительный фонд.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Свои выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре.

Придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд постановил назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установил испытательный срок и возложил на осужденного обязанности.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л:

        Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б.    оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

                 Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий                                       П.