Решение по делу № 2-3879/2020 от 03.11.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                                                                 г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя ответчика Болонина С.А.,

представителя третьего лица Мелещенкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Михальчук ФИО7 к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михальчук О.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что <адрес> произошло столкновение автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением Михальчук О.Д., при совершении обгона на скользкой дороге произошел занос транспортного средства и столкновение с транспортным средством «<адрес>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Коляда А.А.

В результате происшествия транспортному средству истца причинен материальный вред, стоимость материального ущерба составляет 106 850 рублей.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась скользкая дорога, запорошенная снегом, которая стала причиной заноса транспортного средства при обгоне.

В действиях истца и Коляда А.А. нарушений Правил дорожного движения и вины в столкновении транспортных средств нет, они двигались с разрешенной скоростью, на допустимой дистанции, несмотря на принятые меры торможения, предотвратить столкновение не удалось.

Поскольку гололед, заснеженность дороги, неудовлетворительное состояние дороги, покрытие не обработано ПГС, ПГМ, водитель вследствие гололеда на проезжей части и заснеженности не могла справиться с управлением даже на небольшой скорости, а ехать позади транспортного средства было невозможно, так как снег поднимался вихрем от впередиидущего транспортного средства, что создавало также опасную ситуацию и плохой обзор дороги.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию дороги, истец просит взыскать с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» в пользу Михальчук О.Д. в возмещение ущерба 106 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337 рублей.

В судебное заседание истец Михальчук О.Д., третье лицо Коляда А.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика Болонин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает их необоснованными.

Представитель третьего лица АО «Государственная компания «Северавтодор» Мелещенков В.С. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <адрес>» государственный регистрационный знак № под управлением Михальчук О.Д. с автомобилем «<адрес> государственный регистрационный знак № под управлением Коляда А.А.

Столкновению транспортных средств предшествовал маневр, Михальчук О.Д. по обгону транспортным средством <адрес> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ впереди идущего в попутном направлении транспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ ходе которого автомобиль истца занесло на проезжей части, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля, принадлежащего Михальчук О.Д., произошло по вине последней, истец, управляя автомобилем, совершая маневр обгона не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила занос транспортного средства и последующее столкновение с другим транспортным средством.

Состояние проезжей части, не освобождали истца от обязанности контролировать его транспортное средство и необходимости совершения маневров безопасных как для самого истца, так и для других участников дорожного движения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине Михальчук О.Д., вина в причинении ущерба со стороны ответчика отсутствует, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михальчук ФИО8 к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 29 декабря 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 А.В. Воронцов