Решение по делу № 33-1043/2020 от 16.01.2020

Судья Семенихин Е.А. 24RS0028-01-2019-002103-96

Дело № 33-1043/2020    

                                      2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Эбель Екатерине Эдуардовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Эбель Е.Э.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО Сбербанк к Эбель Екатерине Эдуардовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Эбель Екатерины Эдуардовны в пользу истца ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 19443 от 07 августа 2013 года в размере 4351063 рубля 05 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29955 рублей 32 копейки, а всего 4381018 (четыре миллиона триста восемьдесят одна тысяча восемнадцать) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога), а именно: на трёхкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 69 кв.м., этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №, установив её первоначальную продажную цену в размере 3431700 (три миллиона четыреста тридцать одна тысяча семьсот) рублей.    

В удовлетворении остальной части искового заявления ПАО Сбербанк к Эбель Екатерине Эдуардовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Эбель Е.Э. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № 19443 от 07 августа 2013 года Банк выдал ответчику кредит в размере 3 420 000 рублей под 13% на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал кредитору в залог указанную квартиру, которая приобретена Эбель Е.Э. Однако, обязательства по кредитному договору исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита ответчиком вносились несвоевременно. Эбель Е.Э. взятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 24 мая 2019 года сумма задолженности по кредитному договору, образованная за период с 31 октября 2018 года по 24 мая 2019 года, составляет 4 609 504 рубля 63 копейки, из которых: неустойка – 288 441 руб. 58 коп.; проценты – 1 034 463 руб. 71 коп.; ссудная задолженность – 3 286 599 руб. 34 коп. В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 90 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке № 228, составленному ИП Таскаевой Ж.Г. 29 июля 2013 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 813 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры должна составить 3 431 700 рублей.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 19443 от 07 августа 2013 года, заключённый между сторонами, взыскать с Эбель Е.Э. сумму задолженности в размере 4 609 504 рубля 63 копейки по состоянию на 24 мая 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 247 рублей 52 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации на публичных торгах принадлежащей Эбель Е.Э. квартиры, с установлением начальной продажной цены в размере 3 431 700 рублей.    

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Эбель Е.Э. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял решение в части требований о расторжении кредитного договора. Выражает несогласие с расчетом задолженности, который, по мнению заявителя жалобы, не был проверен судом. Ссылается на несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что суд не применил нормы Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, истец, в том числе заявил требование о расторжении кредитного договора № 19443 от 07.08.2013 года, заключенного между сторонами. Данное требование указано в описательной части решения суда, поддерживалось в судебном заседании 06 ноября 2019 года представителем истца Торгашиной М.Г., в связи с чем являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако по данному требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принятие дополнительного решения, в силу ст. 201 ГПК РФ относится к полномочиям суда первой инстанции.

Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы Эбель Е.Э., судом первой инстанции не был разрешен, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ по исковому требованию о расторжении кредитного договора № 19443 от 07.08.2013 года, заключенного между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Эбель Екатерине Эдуардовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество снять с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в Кировский районный суд г. Красноярска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: