Решение по делу № 33-284/2024 (33-4497/2023;) от 22.12.2023

Судья Прохоров А.Ю. № 33-284/2024 УИД 10RS0014-01-2023-000385-04 Дело № 2-210/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б,

при ведении протокола помощником судьи Добрыниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Райкова Н. В., акционерного общества «Эссойла» на решение Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Тарасовой О. Н. к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Райкову Н. В., акционерному обществу «Эссойла» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, аннулировании и исключении из сведений о земельном участке и прав на него без восстановления сведений об исходном земельном участке, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова О.Н. обратилась в суд с иском по тем основания, что является собственником земельного участка с кадастровым №. Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику Райкову Н.В. и образованный в результате последовательного раздела земельного участка с кадастровым №, приобретенного в собственность АО «Эссойла» по договору купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенному с администрацией Пряжинского национального муниципального района. Фактически спорный земельный участок располагается в береговой полосе озера Крошнозеро, что нарушает права Тарасовой О.Н. на использование земель общего пользования, находящихся в непосредственной близости от принадлежащего ей земельного участка, - береговой полосы водного объекта, через которую истцом осуществляется доступ к указанному водному объекту. На основании изложенного Тарасова О.Н. просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между администрацией Пряжинского муниципального района и АО «Эссойла», с кадастровым № в части включения в него территории земельного участка с кадастровым №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный между Райковым Н.В. и АО «Эссойла», аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым № и права собственности на него без восстановления сведений об исходном участке; применить последствия недействительности указанных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Крошнозерского сельского поселения, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике К.., ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», Балутин Л.Г., Невско-Ладожское бассейновое водное Управление, Министерство природных ресурсов и экологии Республики К.., Министерство имущественных и земельных отношений Республики К.., ПАО «Россети Северо-Запад».

Решением суда иск удовлетворен.

Суд признал недействительными:

- договор купли-продажи № от ХХ.ХХ.ХХ в отношении земельного участка с кадастровым №, заключенный между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и ЗАО «Эссойла» в части включения в состав отчуждаемого земельного участка территории площадью (...) кв.м. в следующих границах, координаты которых определены в системе координат МСК-10:

Координаты в системе МСК-10, м		Средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
X	У
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)

(в границах земельного участка с кадастровым №);

- договор купли-продажи земельного участка №-ЗУ от ХХ.ХХ.ХХ в отношении земельного участка с кадастровым №, заключенный между АО «Эссойла» и Райковым Н.В.

Аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № и правах на него без восстановления сведений об исходных земельных участках.

В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок:

- взыскал с АО «Эссойла» в пользу Райкова Н.В. денежные средства в размере (...) руб.;

- взыскал с администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу АО «Эссойла» (...) руб.

Взыскал с АО «Эссойла» в пользу Тарасовой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Взыскал с администрации Пряжинского национального муниципального района, Райкова Н.В. в пользу Тарасовой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., по (...) руб. с каждого.

С решением суда не согласен ответчик - АО «Эссойла». В апелляционной жалобе указывает, что владение АО «Эссойла» на праве постоянного (бессрочного) пользования исходным земельным участком с кадастровым № и постановку его на кадастровый учет никто не оспаривает, соответствующие сделки не признаны незаконными и недействительными. Обращает внимание, что истец участвовала в дальнейшем разделе земельного участка с кадастровым № и совершала сделку с ЗАО «Эсойла» как владельцем на тех же основаниях, которые сейчас оспаривает, что по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли - продажи от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым №, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованию о признании указанной сделки ничтожной. Утверждает, что переход к АО «Эссойла» в собственность земельного участка с кадастровым № по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ № был обусловлен императивными требованиями федерального закона об обязательном переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования данным участком и вызван вынужденным переоформлением прав на спорный земельный участок, при этом сделки по приобретению земельных участков с кадастровыми № и № были совершены Тарасовой О.Н. после заключения АО «Эссойла» договора купли - продажи от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым № и не могли нарушать ее прав. Считает, что к спорным сделкам неправомерно применены положения ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 100-ФЗ, в результате чего указанные сделки признаны ничтожными незаконно, что является существенным нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами эксперта по проведенной судебной экспертизе в участи определения нахождения береговой линии оз. (.....), указывая на изменение береговой полосы водного объекта в связи с вырубкой деревьев. Утверждает, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы по ходатайству АО «Эссойла» и Райкова Н.В., несмотря на то, что экспертом даны были неполные ответы на поставленные вопросы. Считает, что судом не учтено, что на момент заключения договора купли - продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ № не имелось оснований полагать, что нарушен запрет, установленный п. 8 ст. 27 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Обращает внимание, что в материалах дела имеются доказательства существенного изменения береговой полосы оз. (.....) с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ №. Считает, что суд необоснованно посчитал переоформление права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право собственности сделкой приватизации и незаконно признал указанную сделку ничтожной. Полагает, что к спорным правоотношениям применима двусторонняя реституция, оснований для исключения сведений о земельном участке с кадастровым № и правах на него без восстановления сведений об исходном земельном участке с кадастровым № и правах на него, принадлежавшем АО «Эссойла» незаконно. Просит решение отменить, принять новое решение.

С решением суда также не согласен ответчик Райков Н.В., который в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы. Полагает срок исковой давности пропущенным, не подлежащим восстановлению. Утверждает, что о нарушенном праве истцу должно было стать известно не позднее ХХ.ХХ.ХХ, то есть более чем за три года до подачи иска в суд. Поясняет, что при условии ширины участков около 30 метров береговая линия накладывается примерно на 20 метров земельного участка, а около 10 метров ширины земельных участков не входят в береговую полосу. Учитывая, что длина земельного участка составляет около 40 метров, то средняя площадь оставшейся части каждого земельного составляет 400 кв. м, что позволяет его использовать с учетом вида разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, в т. ч. для растениеводства, садоводства, сенокошения. Считает, что в пределах той части земельного участка с кадастровым №, которая расположена за границами береговой полосы, можно сформировать самостоятельный земельный участок, что не было учтено судом при разрешении спора. Указывает, что суд не поставил на обсуждение и не исследовал вопрос о том, является ли Райков Н.В. добросовестным приобретателем земельного участка и имеются ли предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания истребования земельных участков у добросовестных приобретателей в порядке применения последствий недействительности сделок. Просит решение отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Тарасова О.Н., третье лицо Балутин Л.Г. полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Эссойла» Панкина О.О., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу АО «Эссойла» по изложенным в ней доводам. Апелляционную жалобу Райкова Н.В. также полагала подлежащей удовлетворению.

Истец Тарасова О.Н. полагала апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Балутина Л.Г. Молодежников В.В., действующий на основании доверенности, полагал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тарасова О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью (...) кв. м, категория земель – (...), разрешенное использования – (...).

Райков Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью (...) кв. м, категория земель - (...), разрешенное использование – (...)

Указанные земельные участки являются смежными.

Земельный участок с кадастровым № образован в результате последовательного раздела земельного участка с кадастровым № (с образованием земельного участка с кадастровым №, образованием из него в результате раздела земельного участка с кадастровым №, образованием из последнего в результате раздела земельного участка с кадастровым №, из которого в результате раздела образован земельный участок с кадастровым №), в настоящее время имеющего статус «архивный».

Земельный участок с кадастровым № площадью (...) кв. м был приобретен в собственность ЗАО «Эссойла» (в настоящее время - АО «Эссойла») на основании договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного с администрацией Пряжинского национального муниципального района, по цене за (...) руб. (т. 2, л.д. 185-186).

В свою очередь, Райков Н.В. приобрел земельный участок с кадастровым № АО «Эссойла» по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ №/ЗУ, за (...) руб. (т. 2, л.д. 183-184).

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ЮЛ1 следует, что земельный участок с кадастровым № частично располагается в береговой полосе водного объекта - (.....) (т. 4, л.д. 57).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), п. 8 чт. 27 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», береговая полоса водного объекта предназначена для общего пользования неопределенного круга лиц и не может отчуждаться в частную собственность, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности оспариваемых истцом сделок по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ (в редакции до введения в действие Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 100-ФЗ) – применительно к договору от ХХ.ХХ.ХХ № и п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 100-ФЗ) применительно к договору от ХХ.ХХ.ХХ, удовлетворив исковые требования о признании указанных сделок недействительными в части включения в них территории земельного участка с кадастровым № и об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений об указанном земельном участке.

Выводы суда о применении к спорным правоотношениям приведенных выше положений законодательства Российской Федерации являются правомерными.

Действительно, в силу положений ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 1).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 2).

Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования, то есть являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений п. 8 ст. 28 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

Пунктом 8 ст. 27 ЗК РФ (в т. ч. в редакции на момент совершения оспариваемых сделок) установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции до введения в действие Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что принадлежащий Райкову Н.В. земельный участок с кадастровым №, образованный в результате последовательного раздела земельного участка с кадастровым №, приобретенного в собственность АО «Эссойла» по договору купли-продажи земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с администрацией Пряжинского национального муниципального района, и в свою очередь приобретенный Райковым Н.В. у АО «Эссойла» по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ №, имеет наложение на береговую полосу озера (.....) выводы суда о том, что передачей в частную собственность береговой полосы водного объект нарушены права Тарасовой О.Н. как лица, имеющего право на неограниченный доступ к водному объекту, в том числе и с учетом нахождения в ее собственности земельного участка с кадастровым №, смежного с земельным участком с кадастровым №, чем и обусловлен ее законный интерес на использование береговой полосы водного объекта именно в этом месте, следует признать правомерными.

Включение в состав отчуждаемых земельных участков береговой полосы водного объекта, приватизация которой запрещена, не соответствует закону, а потому в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции до введения в действие Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 100-ФЗ) – применительно к договору от ХХ.ХХ.ХХ № и п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 100-ФЗ) применительно к договору от ХХ.ХХ.ХХ – указанные сделки являются в указанной части ничтожными в части включения в состав отчуждаемого имущества береговой полосы водного объекта озера Крошнозеро.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что объем удовлетворенных судом требований истца не соразмерен объему защищаемого Тарасовой О.Н. права на свободный доступ к береговой полосе водного объекта, учитывая, что суд полностью прекратил существование земельного участка с кадастровым №, в то время как из заключения проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что земельный участок с кадастровым № лишь частично располагается в береговой полосе водного объекта - озера Крошнозеро, при этом вопрос о возможности сохранения данного участка как объекта недвижимости в той его части, которая находится за пределами береговой полосы водного объекта, с учетом соблюдения требований земельного и водного законодательства предметом судебного исследования не был.

Данное обстоятельство имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора, учитывая, что на территории Республики К.. и территории Пряжинского национального муниципального района действующими нормативными актами не установлены предельные размеры земельных участков для земель сельскохозяйственного назначения, а экспертное заключение ЮЛ1 не содержит выводов о невозможности сохранения земельного участка с кадастровым № в измененном виде (за пределами береговой полосы водного объекта) с учетом требований, предъявляемым к образуемым и измененным земельным участкам (ст. 11.9 ЗК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО1 поддержал свое заключение, представив каталоги координат характерных точек частей земельного участка с кадастровым номером №, находящихся за пределами и в пределах береговой полосы (.....), и сведения о их площади ((...) кв. м и (...) кв. м соответственно) и указав на возможность сохранения земельного участка с кадастровым номером № в измененном виде.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время установлено местоположение береговой линии водного объекта – озера Крошнозеро и сведения о ней внесены в ЕГРН, судебная коллегия считает необходимым при оценки возможности сохранения земельного участка ответчика Райкова Н.В. в измененном виде руководствоваться именно сведениями ЕГРН о границе водного объекта. Так, исходя из положений ст. 7 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п. 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом данного обстоятельства экспертом ЮЛ1 ФИО1 представлены дополнения к заключению судебной экспертизы, согласно которым в пределах береговой полосы водного объекта находится территория земельного участка с кадастровым № площадью (...) кв. м в следующих границах, координаты которых определены в системе координат МСК-10 методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0,10 м(л.д. 152 т. 6):

Номер точки	Координаты в системе МСК-10, м
	X	У
1	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)

Соответственно, может быть сохранена с учетом положений ст. 11.9 ЗК РФ часть земельного участка с кадастровым № площадью (...) кв. м в следующих координатах характерных точек, определенных в системе координат МСК-10 методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0,1 м:

Номер точки	Координаты в системе МСК-10, м
	X	У
н1	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Учитывая, что в суде первой инстанции стороной истца не было заявлено об иных основаниях иска, кроме как нарушение ответчиками доступа истца к береговой полосе водного объекта, именно в этой части исходя из положений ст. ст. 11, 10, 11, 12, 166, 168, 180 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ и подлежит защите право Тарасовой О.Н. на использование спорной территории.

В связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств дела и неверным применением норм материального права обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Исходя из предмета и оснований иска, оспариваемые истцом сделки недействительны лишь в части введения в оборот территории береговой полосы площадью (...) кв. м, ограниченной приведенными в первой таблице (выше) координатами характерных точек, учитывая, что в данной части указанные сделки посягают на публичные интересы и интересы иных лиц, не являющихся их участниками, в т. ч. Тарасовой О.Н., осуществляющей землепользование на прилегающей территории, и нарушают законодательные запреты на приватизацию территорий общего пользования, прямо установленные п. 12 ст. 1 ГрК РФ, ст. 6 ВК РФ, п. 8 чт. 27 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Соответственно, в данной части подлежат применению и последствия недействительности ничтожных сделок в виде изменения конфигурации и площади земельного участка с кадастровым № путем исключения из его состава указанной выше территории береговой полосы площадью (...) кв. м - фактически признания отсутствующим права Райкова Н.В. на данную территорию, в результате чего площадь оставшейся части земельного участка составит (...) кв. м, а границы участка продолжат существовать в координатах, приведенных во второй таблице (выше).

Земельный участок с кадастровым № имеет разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, что согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от ХХ.ХХ.ХХ № П/0412, не исключает использование земельного участка для указанных целей с учетом соблюдения требований водного законодательства (ст. 65 ВК РФ), в т. ч. без проведения распашки земель и выпаса сельскохозяйственных животных. Какие-либо препятствия для использования указанного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования после уменьшения его площади до 359 кв. м отсутствуют.

Кроме того, перерасчету подлежат суммы платы за территорию, исключаемую из состава земельного участка с кадастровым №, в части которой оспариваемые истцом сделки подлежат признанию недействительными, определяемые исходя из цены заключенных договоров купли-продажи, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности ничтожности части сделки на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ с АО «Эссойла» в пользу Райкова Н.В. следует взыскать денежные средства в размере (...). ((...)), с администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу АО «Эссойла» (...)

Доводы ответчика АО «Эссойла» о необходимости восстановления права постоянного (бессрочного) пользования на территорию площадью (...) кв. м в составе береговой полосы в порядке применения последствий недействительности части сделки судебной коллегией отклоняются, поскольку посредством заключения договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ № с администрацией Пряжинского национального муниципального района истцом было реализовано право на переоформление земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, в собственность или аренду в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». АО «Эссойла» был избран способ переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

При этом законом был предусмотрен срок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования - до ХХ.ХХ.ХХ, который является пресекательным, что исключает возможность восстановления данного права у АО «Эссойла». Кроме того, следует отметить, что согласно ст. 20 ЗК РФ, действовавшей до ХХ.ХХ.ХХ, и ст. 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий. АО «Эссойла» не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, правовые основания для возвращения территории береговой полосы водного объекта площадью (...) кв. м ответчику АО «Эссойла» на праве постоянного (бессрочного) пользования отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб об изменении границ водного объекта озера Крошнозера на момент рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы по сравнению с береговой линией, существовавшей на момент возникновения у АО «Эссойла» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым № (ХХ.ХХ.ХХ г.) и передачи его в собственность ответчика (ХХ.ХХ.ХХ г.), не свидетельствуют о законности приватизации спорной территории береговой полосы площадью (...) кв. м, учитывая, что береговая линия водного объекта в порядке, установленном п. 2 ч. 4 ст. 5 ВК РФ, т.е. по среднемноголетнему уровню вод, при приобретении АО «Эссойла» в собственность указанного земельного участка (договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ №) не определялась.

Следует отметить, что подвергая критике заключение эксперта ЮЛ1 ФИО1 и ссылаясь на рецензию, АО «Эссойла» заявляло о том, что сведения среднего многолетнего уровня воды оз. Крошнозеро за безледостатный период ХХ.ХХ.ХХ г., который составлял 95,74 м БС (отметки береговой линии по наблюдениям ХХ.ХХ.ХХ гг.) применять для определения береговой полосы по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. нельзя, так как они не актуальны. Вместе с тем, учитывая применение экспертом для составления заключения данных сведений за ХХ.ХХ.ХХ гг. и анализируя заключение судебной экспертизы и дополнения к ней, также можно сделать вывод о том, что и на момент формирования земельного участка с кадастровым № и возникновения у АО «Эссойла» права постоянного бессрочного пользования в ХХ.ХХ.ХХ г. указанный земельный участок уже имел наложение на береговую полосу водного объекта озера Крошнозеро.

На момент передачи земельного участка с кадастровым № в собственность АО «Эссойла» в ХХ.ХХ.ХХ г. границы водного объекта – (.....) и зон с особыми условиями использования территории (береговой полосы, прибрежной защитной полосы) также не были установлены, однако принимая во внимание, что местоположение границ водного объекта определяется по среднемноголетнему уровню вод не реже одного раза в 25 лет (п. 2 ч. 4 ст. 5 ВК РФ, п. 3, п. 10 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №), а в настоящее время сведения о границах водного объекта озера Крошнозеро внесены в ЕГРН и достоверность указанных сведений в силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 7 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» презюмируется, при этом в дополнениях к заключению судебной экспертизы эксперт ФИО1 определил площадь наложения земельного участка с кадастровым №, образованного в результате последовательного раздела земельного участка с кадастровым №, на береговую полосу водного объекта (...) кв. м, устанавливаемому с учетом сведений ЕГРН о береговой линии водного объекта и водоохранных зонах, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что в период приобретения АО «Эссойла» указанного земельного участка в собственность – ХХ.ХХ.ХХ – местоположение береговой линии (.....) и береговой полосы указанного водного объекта было иным. По этим же мотивам не могут быть приняты во внимание и ссылки АО «Эссойла» на расположение мелиоративной системы и линии электропередач на ботанико-культуртехнической карте и фотоматериалы, фиксирующие вырубку деревьев на берегу озера (.....), как обстоятельства, указывающие на изменение береговой полосы водного объекта, учитывая, они основаны на предположениях самого ответчика, противоречат сведениям ЕГРН и объективно ничем не подтверждаются.

Ссылка АО «Эссойла» на то обстоятельство, что спорная территория была предоставлена юридическому лицу в постоянное (бессрочное) пользование в ХХ.ХХ.ХХ г., указывает на начало возникновения отношений по пользованию земельным участком, однако вопрос о предоставлении земельного участка истцу на праве собственности ХХ.ХХ.ХХ г.) рассматривался уже в период действия Водного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с этим они подлежали применению, в том числе в части правил о запрете приватизации земельных участков в пределах береговой полосы водных объектов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Райков Н.В. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым № и к нему подлежат применению положения ст. 302 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Избранный истцом способ защиты права в виде признания сделки с Райковым Н.В. недействительной и применения двусторонней реституции соответствует разъяснениям, изложенным в п. 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что береговая полоса водного объекта в силу прямого законодательного запрета не может находиться в частной собственности (п. 8 ст. 27 ЗК РФ) и быть предметом любых сделок, направленных на отчуждение ее в частную собственность, право собственности Райкова Н.В. на ту часть земельного участка с кадастровым №, которая входит в состав береговой полосы водного объекта, не может быть сохранено и признается судом в отношении спорной территории отсутствующим.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности оспаривания сделок купли-продажи земельных участков судебная коллегия также признает несостоятельными с учетом следующего правового регулирования.

Статьей 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора от ХХ.ХХ.ХХ) было предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ № 100-ФЗ) были внесены изменения в п. 1 ст. 181 ГК РФ, а именно установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ХХ.ХХ.ХХ. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ХХ.ХХ.ХХ (п. 9 ст. 3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 100-ФЗ), начинают течь не ранее ХХ.ХХ.ХХ и применяться не ранее ХХ.ХХ.ХХ (п. 9 ст. 3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что Тарасова О.Н. не являлась участниками оспариваемой сделки между администрации Пряжинского муниципального района и АО «Эссойла», совершенной ХХ.ХХ.ХХ, а срок предъявления требований о ее недействительности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на период заключения оспариваемого договора) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ не истек, при исчислении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 100-ФЗ, что означает исчисление его со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не более десяти с лет с ХХ.ХХ.ХХ.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым № истцом не пропущен, а ссылка ответчиков на то обстоятельство, что Тарасова О.Н. должна была узнать о нарушении своих прав ХХ.ХХ.ХХ, когда ею был приобретен земельный участков с кадастровым №, примыкающий к спорному земельному участку, является несостоятельной.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований не содержат.

Исходя из характера и объема предъявленных к ответчикам и удовлетворенных судом требований судебная коллегия считает необходимым возложить понесенные истцом судебные расходы на ответчиков в равных долях, взыскав расходы на проведение судебной экспертизы в размере по (...) руб. с каждого ответчика, на оплату государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого ответчика.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб ответчиков на Тарасову О.Н. подлежат отнесению расходы ответчиков по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, в связи с чем с нее следует взыскать (...) руб. в пользу АО «Эссойла» и (...) руб. в пользу Райкова Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Тарасовой О. Н. (СНИЛС (...)) к Администрации Пряжинского национального муниципального района (ИНН №), Райкову Н. В., (СНИЛС №) акционерному обществу «Эссойла» (ИНН № удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи № от ХХ.ХХ.ХХ в отношении земельного участка с кадастровым №, заключенный между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и ЗАО «Эссойла», и договор купли-продажи земельного участка №-ЗУ от ХХ.ХХ.ХХ в отношении земельного участка с кадастровым №, заключенный между АО «Эссойла» и Райковым Н. В., в части включения в состав отчуждаемых земельных участков территории площадью (...) кв. м в следующих границах, координаты которых определены в системе координат МСК-10 методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0,1 м:

Номер точки	Координаты в системе МСК-10, м
	X	У
1	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)

В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок в указанной части:

- признать отсутствующим право собственности Райкова Н. В. на земельный участке с кадастровым № в части территории, площадью (...) кв. м в следующих границах, координаты которых определены в системе координат МСК-10 методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0,1 м:

Номер точки	Координаты в системе МСК-10, м
	X	У
1	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)

- установить границы земельного участка с кадастровым № по координатам следующих характерных точек, определенных в системе координат МСК-10 методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0,1 м:

Номер точки	Координаты в системе МСК-10, м
	X	У
н1	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)

и площадь земельного участка (...) кв. м;

- взыскать с АО «Эссойла» в пользу Райкова Н. В. денежные средства в размере (...);

- взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу АО «Эссойла» (...).

Взыскать с АО «Эссойла» в пользу Тарасовой О. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере (...) руб.

Взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу Тарасовой О. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере (...) руб.

Взыскать с Райкова Н. В. в пользу Тарасовой О. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере (...) руб.

Взыскать с Тарасовой О. Н. в пользу АО «Эссойла» расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере (...) руб.

Взыскать с Тарасовой О. Н. в пользу Райкова Н. В. расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере (...) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи