Решение по делу № 33-3789/2023 от 09.03.2023

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-3789/2023 (гр.д.№ 2-3812/2022)

УИД 59RS0004-01-2022-004309-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Алексея Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам Лебедева Алексея Валерьевича, СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца Лебедева А.В. – адвоката Рудакова В.Ю., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – Войновой Е.А., судебная коллегия

установила:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере (л.д.30-33) 6690000 руб., неустойки в сумме 6690000 руб., штрафа в размере 3345000 руб., процентов по правилам ст.395 ГК РФ за неисполнение судебного акта от суммы взысканного страхового возмещения до момента исполнения судебного акта. В обоснование иска указав, что 25.11.2021 он обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» с просьбой дать ответ на заявление о выплате страхового возмещения в отношении транспортного средства Lexus LX 570, г/н **. На данное заявление был получен ответ от 17.12.2021 со ссылкой на необходимость получения результатов расследования по уголовному делу №**. В претензии истец указал, что результаты рассмотрения уголовного дела не являются препятствием для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования АА №**, что трактовка правил страхования, в частности п.62, в ответе от 17.12.2021 является полным противоречием как в отношении формально-юридического смысла данных правил страхования, так и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей. 04.05.2022 СПАО «Ингосстрах» запрошена справка о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела, 24.05.2022 истцом запрошенная справка направлена в адрес ответчика. Истец просил в 30-дневный срок с даты получения претензии выплатить страховое возмещение в пользу кредитора ООО «Сетелем Банк», выплатить истцу неустойку, убытки, связанные с выплатой кредита по договору №** от 15.02.2020. Письмом от 08.06.2022 ответчик фактически отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2022 исковые требования Лебедева А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6690000 руб., неустойки в сумме 6690000 руб., штрафа, процентов по правилам ст.395 ГК РФ за неисполнение судебного акта оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лебедев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно руководствовался правилами страхования, которые не соответствуют общим положениям Гражданского кодекса РФ и требованиям законодательства о защите прав потребителей, поскольку создают ситуацию, при которой заявителю, добросовестно выполнившему все обязанности страхователя, отказывают в выплате страхового возмещения после очередного возобновления уголовного дела о хищении транспортного средства. Суд не учел, что данное уголовное дело постоянно приостанавливается органами следствия, на что истец повлиять не может. Полагает, что добросовестный характер его действий подтверждает факт передачи истцом всех документов по страховому случаю (за исключением изъятых следствием) страховой организации. Указывает, что пункты 62 и 78 правил страхования поставлены в зависимость от события, которое может не произойти, что делает невозможным в принципе получение страхового возмещения, при этом истец несет убытки, выплачивая кредит банку.

В возражениях на апелляционную жалобу Лебедева А.В. представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2022 отменить, истребовать из материалов уголовного дела №** оригиналы механических ключей автомашины Lexus LX 570, г/н **, а также оригинал свидетельства о регистрации данного транспортного средства с целью их дальнейшего направления на экспертизу, взыскать с истца в пользу ответчика оплаченную государственную пошлину.

Представитель истца Лебедева А.В. – адвокат Рудаков В.Ю., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы Лебедева А.В. поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал. В письменных возражениях на ходатайства ответчика указал, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Войнова Е.А., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы Общества поддержала в полном объеме. С апелляционной жалобой истца не согласилась по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Lexus LX 570, г/н **, автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» на основании заключенного с истцом кредитного договора №** от 15.02.2020 (л.д.10, 11).

15.02.2020 между сторонами заключен договор страхования транспортного средства Lexus LX 570, г/н **, по договору застрахованы, в том числе, риски «Угон транспортного средства без документов и ключей» и «Ущерб», страховая сумма при наступлении указанных событий составляет 6690000 руб., выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк» (л.д.12, 13).

04.03.2020 истец обратился в ОП № 1 УМВД России по городу Перми с заявлением о хищении в период с 20.02.2020 до 04.03.2020 принадлежащего ему транспортного средства Lexus LX 570, г/н **. По данному факту 01.10.2020 в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УВМД России по г.Перми возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Постановлением от 01.10.2020 Лебедев А.В. признан по уголовному делу потерпевшим (л.д.17, 18). Лебедевым А.В. при подаче заявления о преступлении в правоохранительные органы представлены договор купли-продажи автомобиля, страховой полис, выписка из электронного паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля.

10.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства (л.д.70), истцом также переданы страховщику полис, выписка из электронного паспорта транспортного средства, талон-уведомление об угоне (л.д.77).

Согласно протоколу личного досмотра от 11.03.2020 у истца изъят еще один ключ от автомобиля Lexus LX 570, г/н **. Постановлением от 10.11.2020 три комплекта ключей от автомобиля признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела.

Постановлением от 22.11.2021 признано вещественным доказательством по делу свидетельство о регистрации транспортного средства Lexus LX 570, г/н ** (л.д.81).

25.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив также копию свидетельства о регистрации транспортного средства и вышеуказанное постановление от 22.11.2021 (л.д.80, 83).

В ответ на поступившее заявление истцу сообщено о необходимости представления документов, предусмотренных ст.61 Правил страхования, обращено внимание на то, что уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, при этом страховая выплата зависит от результатов расследования, в связи с чем, в соответствии с п.62 Правил срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществление страховой выплаты могут быть продлены. Сообщено также о направлении страховщиком запроса в правоохранительные органы (л.д.84-86).

29.04.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями об осуществлении страховой выплаты, неустойки, убытков (л.д.87).

В ответе на претензию от 04.05.2022 истцу также сообщено о необходимости представления страхователю справки правоохранительного органа о результатах розыска имущества и результатах расследования уголовного дела (л.д.90, 91).

С повторной претензией о выплате страхового возмещения с приложением справки от 19.05.2022 о том, что местонахождение автомобиля не установлено, и постановлением о приостановлении предварительного следствия от 18.05.2022 истец обратился к ответчику 24.05.2022 (92, 93).

В ответе от 08.06.2022 истцу сообщено о направлении страховщиком запроса в правоохранительные органы с целью получения необходимых для принятия решения документов (л.д.94).

Согласно ответу прокурора Дзержинского района г.Перми от 09.12.2022, жалоба директора СПАО «Ингосстрах» на постановление о приостановлении предварительного следствия рассмотрена, принято решение о ее частичном удовлетворении. 05.12.2022 прокуратурой Дзержинского района г.Перми отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 18.05.2022, уголовное дело №** возвращено начальнику следственного отдела для возобновления предварительного следствия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая положения п.78 Правил страхования, установив, что выплата страхового возмещения производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, а договор страхования условий выплаты страхового возмещения до окончания предварительного расследования не содержит, предварительное расследование не завершено, в настоящее время постановление о приостановлении предварительного следствия от 18.05.2022 отменено, уголовное дело №** возвращено начальнику следственного отдела для возобновления предварительного следствия и ответчиком обоснованно продлевался срок принятия решения о страховой выплате, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения, а также удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта.

Судебная коллегия с решением суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соглашается, а доводы апелляционных жалоб сторон полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) является существенным.

Частью 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 9.1 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" № 315 от 20.08.2019, страховой риск "Угон ТС без документов и ключей" представляет собой утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случае, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

Статьей 20 Правил страхования установлено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению утрате (гибели) ТС и (или установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Конкретный перечень страховых рисков от наступления которых осуществляется страхование, указывается в полисе (договоре) страхования.

В соответствие с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

Согласно п. 3 ст. 61 Правил страхования страхователь при хищении или угоне транспортного средства обязан предоставить страховщику регистрационные документы, а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного транспортного средства (за исключением случаев, когда в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования они не могут быть представлены, а также случаев страхования риска "угон с документами и (или) ключами".

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию 10.03.2020 с заявлением о наступлении страхового случая, данные условия истцом не были исполнены, не представлен как полный комплект оригинальных ключей, так и не представлен оригинал свидетельства о регистрации ТС.

В целях проверки доводов жалобы ответчика судебной коллегией истребованы материалы уголовного дела № **, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.05.2023, с учетом определения от 20.07.2023, по ходатайству ответчика назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и физико-химическая (экспертиза материалов, веществ и изделий) экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № ** от 22.08.2023, составленного экспертами Отдела специальных экспертиз № 3 Отдела экспертно-криминалистических учетов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю, на лезвиях вставках, представленных на исследование двух смарт ключей и одной смарт карты, различий в проточке рельефного рисунка не имеется. Предоставленные на исследование два смарт ключа и одна смарт карта изготовлены из однородного металлического сплава. Полимерные материалы корпусов смарт ключей (объекты №№ 1,2) однородны между собой по цвету, основным морфологическим признакам и качественному молекулярному составу основных компонентов. Полимерный материал корпуса смарт карты (объект № 3) отличается от полимерных материалов корпусов смарт ключей (объект №№ 1,2) по оттенку цвета, основным морфологическим признакам и качественному молекулярному составу основных компонентов (том 2 л.д.94-104).

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, доводы жалобы ответчика относительно подлинности представленных истцом ключей, судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из представленного СПАО «Ингосстрах» ответа пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан от 27.06.2023, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно данным информационной системы Пограничной службы, транспортное средство LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак **, 22.02.2020 выехало из Российской Федерации через пункт пропуска Кайрак Авто и пересекло границу Республики Казахстан. Внесение в информационную систему сведений (регистрационный номер транспортного средства) в отношении транспортных средств осуществляется при наличии оригиналов свидетельств о регистрации транспортных средств.

Оценивая указанное письменное доказательство в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его допустимым доказательством по делу, не вызывающим каких-либо сомнений в его достоверности, поскольку исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Республики Казахстан от 16.01.2013 N 70-V "О государственной границе Республики Казахстан", пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов и товаров производится в пунктах пропуска, открытых в соответствии с законодательством Республики Казахстан и международными договорами, ратифицированными Республикой Казахстан, в также в иных местах, где осуществляется пропуск через Государственную границу, определяемых Правительством Республики Казахстан.

В ч. 7 ст. 19 Закона Республики Казахстан от 16.01.2013 N 70-V "О государственной границе Республики Казахстан" установлено, что пропуск лиц через Государственную границу осуществляется при наличии документов на право въезда в Республику Казахстан или выезда из Республики Казахстан, а также отсутствии ограничений в отношении данных лиц, установленных законами Республики Казахстан.

Частью 9 ст. 19 Закона Республики Казахстан от 16.01.2013 N 70-V "О государственной границе Республики Казахстан", определено, что пропуск через Государственную границу считается завершенным по окончании процедуры пограничного контроля и при выезде лица, транспортного средства или вывозе грузов и товаров за пределы пункта пропуска, а также иного места, где осуществляется пропуск через Государственную границу.

В соответствии с пп. 1 - 1 п. 1 ч. 2 ст. 23 Закона Республики Казахстан от 16.01.2013 N 70-V "О государственной границе Республики Казахстан", пограничный контроль в пунктах пропуска в отношении лиц, транспортных средств, грузов и товаров включает: проверку документов и лиц, в том числе посредством обработки биометрических персональных данных, а также опрос лиц в целях определения законности пересечения Государственной границы, выявления нарушителей порядка пересечения Государственной границы, а также выявления лиц, в отношении которых имеются установленные законами Республики Казахстан ограничения на въезд в Республику Казахстан и выезд из Республики Казахстан.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона Республики Казахстан от 16.01.2013 N 70-V "О государственной границе Республики Казахстан", Въезд, выезд лиц и транспортных средств, ввоз, вывоз грузов и товаров в пунктах пропуска осуществляются в установленных местах при наличии у лиц документов на право въезда в Республику Казахстан или выезда из Республики Казахстан, а также документов на транспортные средства.

Из объяснений М., допрошенного в качестве подозреваемого в рамках расследования уголовного дела № **, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, он проживает в г. ****. У него есть друг Н. В период с 17.02.2020 до 19.02.2020 в вечернее время, точной даты и времени не помнит, он с Н. прилетел из Арабских Эмиратов в г. Москву, так как Н. хотел приобрести автомобиль в г. Москва, остановились в гостинице «***». В течение двух дней подбирали автомобиль, однако, подходящего по цене автомобиля в г. Москва не нашли. Решили ехать в Республику Казахстан, но билеты купить на обратную дорогу не смогли, тогда решили зарегистрироваться в группе «перевозка автомобилей» мессенджере «Телеграмм», чтобы уехать на автомобиле в Казахстан. В данной группе было объявление о необходимости перегнать автомобиль Лексус LХ 570 из г. Перми в Казахстан за вознаграждение в 3000 долларов. Они с Н. согласились, позвонили по указанному контактному номеру телефона и договорились, что прилетят в г. Пермь в ночь с 20.02.2020 на 21.02.2020 ночным рейсом и сразу готовы увезти автомобиль. 21.02.2020 около 09 час. 00 мин. он с Н. поехал по указанному в г. Пермь адресу, чтобы забрать автомобиль, прождав в кафе около 4 часов ему позвонила женщина и сказала выходить. Он с Н. вышли из кафе и увидели автомобиль Лексус LX 570 белого цвета, у которого стояли две женщины. Одна из женщин подошла к автомобилю, открыла его ключом, достала из бардачка документы, а именно: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, договор купли-продажи, в документах были указаны мужские данные, и передала документы с одним ключом от автомобиля. Затем женщина позвонила какому-то мужчине, который пожелал поговорить с М., и по телефону сказал, что является собственником автомобиля, попросил аккуратно перегнать автомобиль. Затем на автомобиле он с Н. поехали в Казахстан. Автомобиль Лексус LХ 570 ими был доставлен через границу, где они были проверены, в Казахстан г. ****, на стоянку, где осуществляется погрузка автовозов. На стоянке их встретил мужчина, осмотрел автомобиль, М. ему передал ключи от автомобиля и документы: ПТС, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС (том 2 л.д.51-52).

Из объяснений Лебедева А.В., данных им в рамках расследования уголовного дела, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в феврале 2020 года в г. Александровск он поставил приобретенный автомобиль Лексус LХ 570 на учет. После этого, 19.02.2020 он приехал на новом автомобиле в г. Пермь, припарковал его по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, недалеко от дома № ** по проспекту Парковый в г. Перми. Как только он припарковал свой новый автомобиль, на старом автомобиле уехал в г. Кизел. После угона его нового автомобиля он обратился в страховую компанию, сообщил об угоне автомобиля, составил анкету, перечень документов, запрашиваемых страховой компанией, не предоставлял, так как дело еще расследовалось. Он сразу же отдал в страховую компанию первый комплект ключей, а второй ключ находился в г. Кизел, который через несколько дней нашла его мама, он привез их в г. Пермь, где ключ был изъят оперативным сотрудником. На его новом автомобиле была установлена система Глонасс, о том, что через нее можно отследить автомобиль он не знал, никакую информацию о передвижении автомобиля не запрашивал, на кнопку ни разу не нажимал. От прохождения психофизиологического исследования (полиграф) отказался (том 2 л.д.40-50).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что к заявленным исковым требованиям с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению повышенный стандарт доказывания и представленными доказательствами должны быть подтверждены разумные сомнения в добросовестности сторон, сам факт наступления страхового случая должен быть подтвержден истцом исчерпывающими доказательствами, исключающими всякие возражения и сомнения.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Само по себе возбуждение уголовного дела № ** на основании заявления Лебедева А.В. относительно факта хищения ТС, не является безусловным доказательством факта наступления страхового случая, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления. По смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не признает бесспорным и надлежащим доказательством по факту хищения транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ст. 126 Конституции Российской Федерации), стороны вправе согласовать в договоре страхования, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как указано выше, в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования по риску «Угон ТС без документов и ключей».

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства. В числе которых, регистрационные документы на транспортное средство.

На основании пункта 22 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при проведении регистрационного действия, не связанного с прекращением государственного учета или снятием с учета после утилизации транспортного средства, регистрационным подразделением выдается владельцу транспортного средства или его представителю свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, свидетельство о регистрации транспортного средства является регистрационным документом на автомобиль.

В заявлении о хищении (угоне) транспортного средства, поданного в СПАО "Ингосстрах" 10.03.2020, в пп. 18, 19 истец указывает, что регистрационные документы на автомобиль не передавались им третьим лицам, свидетельство о регистрации -изъято.

Между тем, из представленной истцом копии постановления следователя от 22.11.2021, следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства Лексус LХ 570 на имя Лебедева А.В. за № ** изъято следователем только 21.11.2021.

В порядке, установленном уголовно-процессуальными законом, данное постановление истцом не обжаловано. Доказательств иного не представлено.

Более того, как указано выше и подтверждается материалами дела, спорное транспортное средство было вывезено за пределы РФ 22.02.2020, при этом подлинные регистрационные документы были предъявлены при пересечении границы Республики Казахстан.

Допустимых доказательств наличия оригинала свидетельства о регистрации ТС на момент обращения в органы полиции, а также его изъятии сотрудниками следственных органов на дату обращения в страховую компания 10.03.2020 и до даты вынесения постановления следователем 22.11.2021, Лебедевым А.В. не представлено (ст.ст.56,60 ГПК РФ).

Убедительных доказательств невозможности передачи ответчику оригинала свидетельства о регистрации ТС по обстоятельствам, не зависящим от самого истца в значительный период времени до момента изъятия 22.11.2021, Лебедевым А.В. не представлено.

Изложенное свидетельствует о непоследовательном и недобросовестном поведении истца.

Учитывая, что риск «угон с документами и (или) ключами» по договору застрахован не был, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового события, предусмотренного договором, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также удовлетворения производных требований у суда не имелось.

Доводы представителя истца, озвученные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в поддержку доводов жалобы Лебедева А.В. о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая обоснованные сомнения в самом факте наступления страхового события, доказательств того, что действия ответчика по истребованию дополнительной информации и документов, направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.

Напротив, как указано выше именно действия истца Лебедева А.В., свидетельствует о злоупотреблении с целью необоснованного получения страхового возмещения, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о ничтожности условий договора страхования относительно сроков осуществления выплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные вопросы являются вторичными применительно к праву на получение выплаты.

Между тем, как указано выше, оснований для осуществления страховой выплаты судебной коллегией не установлено.

Поскольку обжалуемый судебный акт каких-либо выводов относительно наступления страхового случая не содержит, соответствующие доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» являются необоснованными.

Поскольку в удовлетворении иска Лебедева А.В. отказано, само по себе отсутствие выводов суда об отсутствии страхового события не влечет отмену судебного акта в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лебедева Алексея Валерьевича и СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2023