Решение по делу № 2-823/2021 от 14.12.2020

№ 2-823/21

№ 50RS0033-01-2020-007192-32

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.В. к ГСУ СК РФ по Московской области, Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Титов А.В. обратился в суд с иском к ГСУ СК РФ по Московской области, Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании с ответчиков в свою пользу за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов, связанных с подачей иска в суд, - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что дважды постановлениями <данные изъяты> городского суда удовлетворялись его (Титова А.В.) жалобы, которыми были признаны незаконными действия (бездействие) СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области по материалам проверки №. Впоследствии решениями <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворялись его иски о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Вновь постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена его (Титова А.В.) жалоба и признаны незаконными действия (бездействие) СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Московской области по материалы проверки №, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Также суд вынес частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГСУ СК РФ по Московской области по фактам нарушения закона должностными лицами Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области при проведении проверки по материалу №. Считает, что своими неправомерным бездействием и нарушением его прав и законных интересов в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики по делу причинили ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Титов А.В. исковые требования поддержал.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - ГСУ СК РФ по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика - Следственный Комитет Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

    Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, постановлением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Титова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - признаны незаконными действия (бездействие) СО <данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области по материалу доследственной проверки по материалу (сводный № выразившиеся - в длительной (около <данные изъяты> лет) волоките проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении (не проведение в разумные сроки, установленные УПК РФ действий для окончания доследственной проверки и принятия окончательного процессуального решения по сообщению о преступлении), длительном неисполнении ранее вынесенных по материалу проверки указаний прокуратуры, в неуведомлении его своевременно в соответствии с УПК РФ о принятых по материалу проверки процессуальных решениях об отказе в возбуждении уголовного дела для своевременного их обжалования, длительном отказе в возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим по делу и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц, а также на СО <данные изъяты> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Также судом в адрес ГСУ СК РФ по Московской области вынесено частное постановление по факту установленных при рассмотрении жалобы нарушений УПК РФ с целью принятия мер по процессуальному контролю за действиями должностных лиц указанного следственного органа при принятии решения по заявлениям (сообщениям) о преступлениях и мер по устранению причин и условий, способствующих нарушению закона.

Из вышеназванного постановления об удовлетворении жалобы явствует, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО <данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Титов А.В. не был уведомлен надлежащим образом. В период нахождения жалобы Титова А.В. в суде лишь ДД.ММ.ГГГГ ему направлено данное постановление, спустя более <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление следователя, которое затрагивает законные права и интересы Титова А.В., прокурором отменено, в связи с чем, отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что уведомление и направление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявителю спустя девять месяцев после его вынесения, является незаконным; наличие в материалах проверки уведомления Титова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением постановления без представления реестра почтовой корреспонденции, не рассматривается судом как фактически отправленное.

    В своем исковом заявлении Титов А.В., а также в своих пояснениях, данных им в ходе судебного заседания, истец указывает, что в связи с неправомерным бездействием и нарушением его прав и законных интересов должностными лицами СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области по материалу проверки по сообщению о совершении преступления № в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был причинен моральный вред.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины, презюмируемой в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на истце лежит обязанность в рассматриваемом случае доказать факт причинения вреда в заявленном размере незаконными действиями ответчика (причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчиков и возникновением вреда).

Между тем, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда незаконными действиями ответчиков. При этом суд исходит из того, что сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного органа безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в случае признания действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом отсутствия доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Помимо этого, по убеждению суда, признание вышеназванным постановлением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ действий (бездействия) должностных лиц СО по г.<данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области незаконными и возложение обязанности устранить допущенные нарушения закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав истца.

Поскольку причинно-следственной связи между указанными нарушениями и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не установлено, суд находит исковые требования Титова А.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда вследствие нарушения его личных неимущественных прав, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Титова А.В. в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу в счет судебных расходов, связанных с подачей иска в суд, - 234 руб., в силу требований ст.98 ГПК РФ, также подлежат отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титова А.В. о взыскании с ГСУ СК РФ по Московской области, Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, связанных с подачей иска в суд, в сумме <данные изъяты> руб., - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ