Решение по делу № 8Г-5257/2023 [88-9522/2023] от 15.03.2023

УИД 66RS0005-01-2021-004964-56

№ 88-9522/2023

мотивированное определение

составлено 7 июня 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-147/2022 по иску Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Администрации города Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о понуждении не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- оборудовать стационарным электрическим освещением участок дороги по ул. Сельская на участке от ул. Механизаторов до пер. Ремонтный;

- устранить деформации (выбоины и пучины) автомобильной дороги общего пользования местного значения: на ул. Сельская - на участке от ул. Механизаторов до пер. Ремонтный, на пер. Ремонтный - на участке от ул. Сельская до ул. Главная, на ул. Главная - на участке от дома № 27/1 до ул. Механизаторов, на ул. Механизаторов - на участке от ул. Главная до ул. Сельская;

- оборудовать тротуары или пешеходные дорожки с обеих сторон по ул. Сельская - на участке от ул. Механизаторов до пер. Ремонтный, по пер. Ремонтный - на участке от ул. Сельская до дома № 17Б по ул. Главная, по ул. Механизаторов - на участке от ул. Главная до ул. Сельская.

В обоснование заявленных требований указано на выявление в ходе прокурорской проверки нарушений на указанных участках улиц Октябрьского района г. Екатеринбурга законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда принять меры по обустройству стационарным электрическим освещением участка дороги по ул. Сельская - на участке от ул. Механизаторов до пер. Ремонтный в г. Екатеринбурге, в течение 18 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда принять меры по обустройству тротуаров или пешеходных дорожек с обеих сторон по ул. Сельская - на участке от ул. Механизаторов до пер. Ремонтный, по пер. Ремонтный - на участке от ул. Сельская до дома № 17Б по ул. Главная, по ул. Механизаторов - на участке от ул. Главная до ул. Сельская. На Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать работы по устранению деформаций (выбоин и пучин) на ул. Сельская - на участке от ул. Механизаторов до пер. Ремонтный, на пер. Ремонтный - на участке от ул. Сельская до ул. Главная, организовать работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Механизаторов - на участке от ул. Главная до ул. Сельская.

В кассационной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит об отмене указанных судебных актов. Отмечает, что развитие сетей уличного освещения, строительство тротуаров в границах муниципального образования осуществляется в рамках соответствующей муниципальной программы. Включение в нее требуемых истцом мероприятий на текущий год не представляется возможным. Ссылаясь на длительность и многоэтапность обустройства автомобильной дороги стационарным электрическим освещением, а также тротуарами или пешеходными дорожками, сезонность выполнения работ, полагает установленный судом срок исполнения решения суда необоснованным. Также указывает на то, что обустройство тротуаров или пешеходных дорожек с обеих сторон не является обязательным, возможно в рамках проведения реконструкции автомобильной дороги. Отмечает, что в связи с наличием застройки вдоль проезжей части по ул. Сельской могут быть затронуты права и законные интересы собственников земельных участков, так как проведение реконструкции автомобильной дороги может повлечь за собой изменение границ автомобильной дороги, что также повлечет за собой увеличение сроков исполнения решения суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В суде кассационной инстанции прокурор Трошкина А.В., а также третьи лица Золотарев Р.В., Золотарева Н.И., Ермолаева Л.С. (землепользователи по ул. Сельская, 10) возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, на указанных участках автомобильной дороги выявлено отсутствие стационарного электрического освещения, тротуаров или пешеходных дорожек, наличие на асфальтовом покрытии многочисленных дефектов в виде выбоин, пучин.

В соответствии с п. 1 постановления Главы г. Екатеринбурга от 18 июля 2007 года № 3309 «О перераспределении функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети г. Екатеринбурга» на администрации районов муниципального образования «г. Екатеринбург» возложена функция заказчика по содержанию улично-дорожной сети.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26 декабря 2020 года № 2693 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2021 году» объекты улично-дорожной сети ул. Сельская, пер. Ремонтный закреплены за Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Муниципальной программой «Улучшение благоустройства территории муниципального образования «г. Екатеринбург» на 2021 - 2025 годы», утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28 ноября 2020 года № 2189, предусмотрено финансирование Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга на выполнение мероприятий по содержанию улично-дорожной сети, в том числе на ремонт автомобильных дорог и тротуаров.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 3, 5, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 3, 5, 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом отнесения полномочий по осуществлению дорожной деятельности к компетенции Администрации г. Екатеринбурга, передачи полномочий по содержанию улично-дорожной сети администрациям районов муниципального образования, закрепления за Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга объектов улично-дорожной сети ул. Сельская, пер. Ремонтный, выделения ей соответствующего финансирования, суд пришел к выводу об обоснованности требований прокурора в части понуждения городской администрации к принятию мер по обустройству стационарным электрическим освещением, тротуарами или пешеходными дорожками с обеих сторон соответствующих участков дорог общего пользования местного значения, а также понуждения Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга организовать работы по устранению деформаций, по ремонту участков обозначенных автомобильных дорог общего пользования местного значения (за исключением дороги на ул. Главная - на участке от дома № 27/1 до ул. Механизаторов ввиду устранения на ней выявленных дефектов).

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы районного суда.

В части разрешения исковых требований к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга судебные акты не обжалуются, в связи с чем проверке судом кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в остальной части судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в муниципальной программе, в рамках которой осуществляется развитие сетей уличного освещения, заявленных прокурором в иске мероприятий, о невозможности включения таких мероприятий на текущий год, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводов судов о допущенных нарушениях требований законодательства в части содержания и обустройства дорог не опровергают, о наличии оснований для освобождения Администрации г. Екатеринбурга от возложенной судом обязанности не свидетельствуют.

Не вторгаясь в осуществление органом местного самоуправления хозяйственной деятельности и планирование такой деятельности, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела установлено нарушение администрацией города требований, предусмотренных законодательством, в области обустройства дорог местного значения, в силу чего сделан правомерный вывод о необходимости устранения данных нарушений.

Состоявшиеся судебные акты на основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат безусловному исполнению органом местного самоуправления, что, однако, не исключает возможности постановки администрацией в порядке ст. 434 данного Кодекса, в случае недостаточности установленного срока, - 1 год и 1,5 года вопроса об отсрочке исполнения принятого судом решения с учетом соответствующей программы, в которую будут включены указанные работы (на основании решения суда), этапов и сроков выполнения таких работ, определенных в программе, выделения денежных средств, требований закона, иных обстоятельств, подлежащих соблюдению при выполнении данных работ.

С учетом изложенного указание в кассационной жалобе на недостаточность срока исполнения судебного решения со ссылкой на длительность и многоэтапность обустройства автомобильной дороги стационарным электрическим освещением, а также тротуарами или пешеходными дорожками, сезонность выполнения соответствующих работ, возможную необходимость урегулирования вопросов об изъятии земли у третьих лиц для устройства тротуаров о неправомерности выводов суда не свидетельствует.

Устанавливая срок исполнения возложенных обязанностей, суд исходил из того, что непринятие мер по организации уличного освещения, обустройству тротуара в непосредственной близости к общеобразовательному учреждению может повлиять на рост совершения противоправных и уголовных деяний, в том числе террористического характера, создает предпосылки для роста количества дорожно-транспортных происшествий, нарушает права граждан на безопасное и беспрепятственное передвижение по улицам в ночное время, увеличение срока исполнения возложенной обязанности отдалит реальную защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц. При этом, отметив возможность ответчика поставить вопрос об отсрочке исполнения (ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, поскольку заявленными требованиями прокурором не ставился вопрос об определении порядка исполнения принятого решения (алгоритма проведения работ, сроков каждого этапа таких работ, их стоимости), данный вопрос остался в ведении обязанного лица, допустившего неправомерное бездействие, указанные доводы администрации фактически выходят за рамки значимых для дела обстоятельств, подлежащих установлению судом.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что обустройство автомобильной дороги тротуарами возможно в рамках проведения реконструкции автомобильной дороги, также не свидетельствуют о незаконности выводов судов о возложении соответствующей обязанности на Администрацию г. Екатеринбурга.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В свою очередь, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог (п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона). С учетом переданных администрацией города администрации района полномочий по ремонту, текущему содержанию дороги обязанность по устройству тротуаров возложена судом на администрацию города правильно.

Доводы кассационной жалобы о необязательности установки тротуаров с обеих сторон противоречат положению п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007, которым определено, что тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны. В материалы дела представлена фототаблица, из которой усматривается наличие двусторонней застройки на указанных участках дорог местного значения.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи