Решение по делу № 2-1415/2019 от 24.01.2019

Дело номер №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпиной М. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Розову С. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к Розову С. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГ. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

Факт залива зафиксирован ООО «УК СОЮЗ Люберцы» актом о заливе.

Согласно данному акту, залив квартиры истца произошел по вине жильцов <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «БЭСТ ИНВЕСТ».

Согласно заключению, стоимость ущерба от залива составляет 77431рубль.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Розов С.В.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 77431рублей, расходы по оценке в размере4000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере2523рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере10000рублей.

Истец Урюпина М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик: Розов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что его ответственность от причинения ущерба третьим лицам застрахована по полису Экспресс №. в СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 600000рублей.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика страховое общество СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представитель не явился, извещался судом неоднократно надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо: Представитель ООО «УК СОЮЗ Люберцы» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. произошел залив квартиры истца.

Как следует из представленного в судебное заседание акта обследования от ДД.ММ.ГГ., залив <адрес> произошел из квартиры сверху.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Розов С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате залива были зафиксированы следующие повреждения в квартире истца: в ванной комнате площадью <...> кв.м. имеются следы протечки воды на гипсокартонном потолочном покрытии; в места монтажа встраиваемых светильников имеются водяные разводы; входная дверь (коробка) в ванную комнату деформировалась и не закрывается; деревянная коробка напитана влагой.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГ., составленный ООО «БЭСТ ИНВЕСТ».

Согласно заключению, стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составляет 77431рубль.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание данное заключение, представленное истцом. Данное заключение ответчиками не оспорено. Каких-либо ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Розовым С.В. не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, а также отсутствия его вины в происшедшем заливе.

Между тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность Розова С.В. от причинения ущерба третьим лицам на момент залива была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № №., что подтверждается копией полиса Экспресс № в материалах дела. Лимит ответственности страховщика по страхованию гражданской ответственности Розова С.В. составляет 600000рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать причиненный истцу ущерб в размере 77431рубль с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Принимая во внимание, что страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, требования Урюпиной М.Н. к Розову С.В. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» была предоставлена возможность явится в судебное заседание и представить свои возражения относительно заявленных требований, однако, данным правом ответчик не воспользовался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение оценки материального ущерба истец оплатила 4000рублей, что подтверждается представленной в судебное заседание квитанцией.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2523рубля.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, суд полагает взыскать данные расходы с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, поскольку факт их несения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000рублей.

Суд, считая данную сумму разумной, полагает взыскать ее с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Розова С.В. суммы ущерба судом отказано, судебные расходы взысканию с Розова С.В. в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Урюпиной М. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Урюпиной М. Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 77431рубль, расходы по оценке в размере4000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере2523рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере10000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, – отказать.

Отказать Урюпиной М. Н. в иске к Розову С. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.