Решение по делу № 11-31/2017 от 14.02.2017

Дело № 11-31/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Носова Я.Н., ответчика Чурилина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 апреля 2017 года апелляционные жалобы Носова Я.Н. и Чурилина К.В. на решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 27.12.2016 по делу № 2-2607/16, которым частично удовлетворены исковые требования Носова Я.Н., в пользу него с Чурилина К.В. взысканы убытки в сумме ... руб., суд также обязал ответчика, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать и вывезти четыре бетонных кольца, с территории дачного участка, расположенного по адресу: ..... В удовлетворении остальной части иска отказано,

установил:

Носов Я.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Чурилину К.В. требуя демонтировать и вывезти четыре бетонных кольца, с территории дачного участка, расположенного по адресу: ...., а также компенсировать моральный вред в сумме
... руб., в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключён договор на выполнение работ по устройству колодца. Однако результат выполненных работ – колодец, имеет дефекты, не позволяющие его использовать.

В последующем, истец уточнил требования и просил взыскать убытков ... руб., компенсировать моральный вред в сумме ... руб. и взыскать штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 165).

Указанным решением заявленные требования были рассмотрены по существу.

Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы, в которых указали, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в этой связи, истец просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять новое решение, которым удовлетворить требование о компенсации морального вреда и взыскать штраф. Ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны в суде доводы своих жалоб поддержали.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключён договор от 17.08.2015, согласно которому ответчик, по заданию истца, обязался выполнить работы по монтажу колодца на дачном участке, а истец обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

По договору Носовым Я.Н. было оплачено ... руб.

Объект был возведён, но не передан заказчику по акту приёма-передачи, т.к. возник спор по качеству работ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что недостатки результата работ носят существенный характер.

Оспаривая вывод суда, ответчик приводит довод о том, что выявленные недостатки устранимы, существенного характера не носят, а потому могли быть безвозмездно устранены им.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы от 07.12.2016 № 174-01-00164, выполненное экспертом ТПП г. Ухты, которому также дана оценка судом первой инстанции. Так, эксперт пришёл к выводу о наличии дефектов в объекте строительства, вызванных некачественным проведением работ, каковые могут быть устранены в рамках выполнения гарантийных обязательств (л.д. 129).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чурилин К.В. (подрядчик) обращался к истцу с предложением устранить выявленные недостатки, хотя о наличии претензий по качеству узнал уже к ноябрю 2015 года, что подтверждается данными изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2015
(л.д. 74).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в сумме
... руб., составляющих сумму аванса по договору подряда, применив правила п. 3
ст. 723 ГК РФ, в силу которого, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По этим причинам, соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика не может быть признан надлежащим, а равно следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, который просит отменить решение суда в части и взыскать компенсацию морального вреда. Так, требование мотивированное нарушением имущественных прав, согласно ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ, не подлежит защите. При этом к возникшим отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку, как указал ответчик, он не является индивидуальным предпринимателем и выполненная им работа, носила разовый характер (л.д. 94-95).

Вместе с тем, в силу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае, истцом не доказан факт возникновения у него убытков в виде стоимости услуг техники (экскаватора), по вине ответчика. Так, имеется лишь утверждение самого истца о привлечении к работам техники по его заказу, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму ... руб. (л.д. 8), при этом, сам ответчик, технику к работе не привлекал, это было сделано по инициативе истца, поэтому отрицал необходимость работы указанного механизма в момент проведения работ. Иные доказательства обоснованности несения указанных затрат, в деле отсутствуют. Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками – стоимостью услуг техники и действиями (бездействием) ответчика.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением в части возложения на ответчика обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, демонтировать и вывезти четыре бетонных кольца, с территории дачного участка, принадлежащего истцу.

Возложить обязанность на ответчика по возмещению вреда в натуре, путём возложения обязанности заменить вещь либо демонтировать объект, суд может в случае возникновения деликтного обязательства, по правилам ст. 1082 ГК РФ. Однако настоящий спор возник и требование заявлено о взыскании договорных убытков, которые могут быть выражены, по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, только в денежной форме.

При этом, в силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, устанавливается только в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком.

Однако такой вид работ как демонтаж бетонных колец может быть выполнен любым другим лицом, а не только ответчиком.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 328 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков на сумму ... руб. (стоимости услуг экскаватора, с учётом уточнений иска, сделанных Носовым Я.Н. – л.д. 165, 167), а также необходимости демонтировать и вывезти четыре бетонных кольца и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении соответствующих требований, отказать. По правилам ст. 98 ГПК РФ решить вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, нарушений указанных норм не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 27.12.2016 отменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму ... руб. и необходимости в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать и вывезти четыре бетонных кольца, с территории дачного участка, расположенного по адресу: ....

Взыскать с Чурилина К.В. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме ... руб.

В части взыскания убытков на сумму ... руб. оставить решение суда без изменения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2017 года.