Решение от 25.04.2024 по делу № 33-6275/2024 от 13.03.2024

Дело №33-6275/2024

УИД 66RS0044-01-2023-004853-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Космовских Никите Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Космовских Н.Н. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя Космовских Н.Н. - Ялуниной Ю.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») обратилось в суд с иском к Космовских Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 374 387 руб. 18 коп.

В обоснование иска указало, что с 24.12.2021 Космовских Н.Н. состоял с АО «РТК» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность начальник офиса. При трудоустройстве с Космовских Н.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а 13.04.2023 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Заключение договоров обусловлено тем, что Космовских Н.Н. непосредственно обслуживал денежные, товарно-материальные ценности и имущество работодателя. 03.07.2023 трудовой договор с Космовских Н.Н. прекращен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Увольнению работника предшествовало проведение работодателем 26.04.2023 в офисе продаж «Е074», расположенном по адресу: <адрес>, инвентаризации товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 115 900 руб. С целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Е074» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, АО «РТК» создана комиссия. По результатам служебной проверки составлена служебная записка от 18.05.2023 №РТК-25/0339-СЗ, которой установлен размер причиненного материального ущерба - 873 552 руб., а также работники, в результате виновных действий которых работодателю причинен материальный ущерб. В АО «РТК» введена система электронного документооборота, в связи с чем результаты служебной проверки согласованы должностными лицами АО «РТК». Материальная ответственность возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц коллектива офиса продаж «Е074». Размер ущерба, подлежащий возмещению Космовских Н.Н. составил 374 387 руб. 18 коп. Причинение работодателю ущерба, в силу положений ст.ст.242, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации влечет для Космовских Н.Н. наступление полной материальной ответственности. В результате виновных действий ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб, от возмещения которого Космовских Н.Н. в добровольном порядке отказался.

Решением Первоуральского городского районного суда Свердловской области от 12.12.2023 иск АО «РТК» удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с Космовских Н.Н. в пользу АО «РТК» материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., а всего 255 700 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, Космовских Н.Н. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе АО «РТК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что причинение материального ущерба стало возможным, в силу неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В установленном порядке Космовских Н.Н. не ознакомлен с должностной инструкцией, в связи с чем не может быть привлечен к материальной ответственности. Похищенные телефоны являются товарно-материальными ценностями, имеющими идентификационные признаки и системы контроля, позволяющими их обнаружить в месте их фактического нахождения, что исключает факт причинения АО «РТК» прямого действительного ущерба. Судом не дана надлежащая оценка доводам Космовских Н.Н. о допущенных нарушениях при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Полагает, что с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств имеются основания для более существенного снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

На апелляционную жалобу от АО «РТК», поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

АО «РТК», Космовских Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (19.03.2024) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления истцу 19.03.2024 извещения на адрес электронной почты, ответчику 19.03.2024 СМС, в судебное заседание не явились. Космовских Н.Н. воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя Космовских Н.Н. - Ялуниной Ю.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.12.2021 Космовских Н.Н. состоял с АО «РТК» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность начальник офиса.

При приеме на работу трудовые отношения с Космовских Н.Н. оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 24.12.2021 №000730-21-0700.

При трудоустройстве с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.12.2021.

В соответствии с п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества офиса продаж «Е074», расположенного по адресу: <адрес>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

13.04.2022 между АО «РТК» и коллективом (бригадой) (( / / )5, ( / / )6, ( / / )8), в лице руководителя коллектива (бригады) - начальника офиса Космовских Н.Н., заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности №Е074/04-2023/1, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

03.07.2023 трудовой договор с Космовских Н.Н. прекращен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Увольнению работника предшествовало проведение работодателем 26.04.2023 в офисе продаж «Е074», расположенном по адресу: <адрес>, инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 115 900 руб.

В подтверждение обстоятельств установления недостачи товарно-материальных ценностей АО «РТК» предоставлены инвентаризационная и сличительная ведомости от 26.04.2024.

По итогам инвентаризации, АО «РТК» проведено служебное расследование по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей, результаты которого оформлены служебной запиской от 18.05.2023 №РТК-25/0339-СЗ, а также определен окончательный размер недостачи товарно-материальных ценностей (873552 руб. 96 коп.).

Приходя к выводу о наличии оснований для привлечения работников к коллективной (бригадной) материальной ответственности, в частности Космовских Н.Н. в размере 374 387 руб. 18 коп., работодатель исходил из того, что недостача товарно-материальных ценностей (10 сотовых телефонов Apple IPhone 14) образовалась 25.04.2023. В указанный день в торговом центре «Ашан» проводилась тренировка по эвакуации персонала и посетителей. Возникновение недостачи по вине сотрудников бригады, в том числе Космовских Н.Н., работодатель связывал с отсутствием видеозаписи накануне пропажи телефонов, по причине повреждения (естественного или умышленного) жесткого диска регистратора; не закрытие на ключ двери в подсобное помещение, где хранились товарно-материальные ценности; проведение Космовских Н.Н. 25.04.2023 инвентаризации, без фактического пересчета товара).

Установить с достоверностью, что в период проведения эвакуации имело место проникновение неустановленных лиц в подсобное помещение офиса продаж «Е074», равно как обстоятельства преднамеренного повреждения жесткого диска видеорегистратора, работодатель не смог.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, АО «РТК» указывалось на то, что причинение работодателю ущерба, в силу положений ст.ст.242, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации влечет для работника наступление полной материальной ответственности. В результате виновных действий ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб, от возмещения которого Космовских Н.Н. в добровольном порядке отказался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск АО «РТК» о взыскании с Космовских Н.Н. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника. Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению (250000 руб.), суд применил к спорным правоотношениям положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом семейного и имущественного положения ответчика.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения Космовских Н.Н., ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, причинения работником прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Исходя из требований ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными нормативными актами оснований для возложения на Космовских Н.Н. материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном размерах, судебная коллегия, вопреки ошибочным суждениям суда первой инстанции, по материалам дела не находит, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В нарушение требований п.2.3 Методических указаний материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства создания АО «РТК» инвентаризационной комиссии, утверждения состава такой комиссии.

Как следует из материалов дела при проведении инвентаризации в офисе продаж «Е074», расположенном по адресу: <адрес>, принимали участие только материально ответственные лица (Космовских Н.Н., ( / / )7, ( / / )6, ( / / )8), на что прямо указывает содержание инвентаризационной и сличительной ведомостей от 26.04.2024, в которых отсутствуют сведения об участии в проведении инвентаризации иных должностных лиц АО «РТК». При этом, инвентаризационная ведомость подписана Космовских Н.Н. в качестве председателя комиссии, члены комиссии в инвентаризационной ведомости не поименованы.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Представленная АО «РТК» в материалы дела инвентаризационная ведомость от 26.04.2024, в которой содержится лишь указание на количественное число отсутствующих товарно-материальных ценностей (10), без указания на индивидуальные признаки, позволяющие их идентифицировать, в отсутствие данных бухгалтерского учета, исключает возможность проверить наличие расхождений между показателями по данным инвентаризационной и сличительной ведомостям и соответственно установить наличие либо отсутствие недостачи.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризаций требований п.2.4 Методических указаний, согласно которым от ответчика как материально ответственного лица до начала проведения инвентаризаций должны быть отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Устанавливая наличие оснований для привлечения Космовских Н.Н. к материальной ответственности, суд исходил из доказанности обстоятельств причинения истцу материального ущерба в конкретном размере, подтвержденного представленными АО «РТК» письменными доказательствами, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, и определяя размер материального ущерба (374 387 руб. 18 коп.), причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, вследствие ненадлежащего исполнения Космовских Н.Н. своих должностных обязанностей, АО «РТК» исходило из сравнительного анализа содержания сличительной ведомости, которой по состоянию на 26.04.2024, установлен общий размер недостачи товарно-материальных ценностей (1 115 900 руб.) и результатов проведенного работодателем служебного расследования, оформленных служебной запиской от 18.05.2023 №РТК-25/0339-СЗ, которыми определен окончательный размер недостачи товарно-материальных ценностей (873552 руб. 96 коп.).

Определенный АО «РТК», по результатам служебного расследования, оформленным служебной запиской от 18.05.2023 №РТК-25/0339-СЗ, общий размер недостачи (873552 руб. 96 коп.), не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом требований ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации по определению размера причиненного ущерба, с учетом того, что не позволяет устранить противоречия со сличительной ведомостью, содержащей иной размер недостачи (1 115 900 руб.).

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, а также составленный при подаче настоящего иска расчет ущерба, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба, который в представленных документах является различным.

Иных надлежащих доказательств истцом не представлено, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Из общих положений ст.ст. 232,233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей начальника офиса, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в АО «РТК» локальных актов, не давали работодателю основания для привлечения Космовских Н.Н. к материальной ответственности.

Обстоятельства заключения с Космовских Н.Н. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в силу отнесения выполняемой работником работы к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, не освобождают работодателя от обязанности до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работникам провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Помимо этого, в силу разъяснений содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Космовских Н.Н., в том числе с учетом обстоятельств отсутствия контроля за исправностью оборудования для видеонаблюдения, не принятия мер по ограничению доступа (например, смены ключей) в подсобное помещение, в котором хранились товарно-материальные ценности, при смене обслуживающего персонала, как на то указывает апеллянт, не позволяющих обеспечить должный контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей.

Несоблюдение истцом требований вышеуказанных норм закона свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «РТК»

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяет оспариваемое судебное постановление, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об отказе АО «РТК» в удовлетворении иска о взыскании с Космовских Н.Н. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом фактического отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания с Космовских Н.Н. в пользу АО «РТК» в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Космовских Никите Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей АО «РТК», оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова