Решение по делу № 8Г-26688/2022 [88-26459/2022] от 27.09.2022

УИД 77RS0№-48

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков №. В результате отделке квартиры истца причинен материальный ущерб. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ «<адрес> Ломоносовкий», следует, что залив квартиры произошел по причине открытого крана холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке № ООО «ИНЕКС» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, составляет 214 000 руб. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 214 000 руб., расходы на оплату проведения оценочного исследования в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 730 руб., на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы отменено, принято новое решение о распределении судебных расходов между ответчиками, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя истца ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Собственниками вышерасположенной <адрес> являются ФИО1 и ФИО2

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГБУ «<адрес> Ломоносовский», из-за открытого крана на ХВС в <адрес> произошел залив квартиры истца.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет об оценке ООО «ИНЕКС» №, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, составляет 214 000 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно причин залива и размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» №, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является утечка из крана ХВС из вышерасположенной <адрес>, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате залива, отраженного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 203 101 руб., с учетом износа 43%: 183 952 руб.

Разрешая спор, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 203 101 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, а требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Взыскивая с ответчиков солидарно материальный ущерб, установленный заключением судебной экспертизы, суд исходил из того, что ответчики как собственники вышерасположенной <адрес> несут ответственность за причиненный истцу ущерб без учета износа, поскольку они допустили утечку воды из крана холодного водоснабжения, расположенного в их квартире. Однако собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами, распредилив при этом судебные расхлды.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что залив произошел по вине собственников вышерасположенной <адрес>, в которой производились ремонтные работы по замене элементов водоснабжения и отопления, Акт о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, в заключении судебной экспертизы выявлены неточности, противоречия и ошибки, судебной коллегией проверены, признаются несостоятельными, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба и иного размера ущерба ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представили, Акт о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, а описки в экспертном заключении не влияют на выводы эксперта, размер ущерба с учетом износа определен верно, так как износ применяется к материалам, тогда как ответчик применил процент износа в том числе и к работам. При возмещении ущерба размер ущерба взыскивается без учета износа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи