Решение от 29.08.2024 по делу № 7У-5834/2024 [77-2519/2024] от 06.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                         № 77-2519/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

судей Колесника А.В., Крюкова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чанба А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката                Уланкина А.Т. в интересах осужденного Щелкова К.В. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденного                  Щелкова К.В. и адвоката Уланкина А.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

                                                  установила:

приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2023 года

Щелков Константин Вячеславович, <данные изъяты>, судимый приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 декабря 2017 года постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 10 дней; решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года установлен административный надзор сроком на         8 лет до 24 января 2026 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Щелкову К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с 7 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года приговор изменен.

Исключена из вводной части приговора ссылка на судимость Щелкова К.В. по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2015 года.

Исключено из приговора осуждение Щелкова К.В. за хищение с банковского счета потерпевшего ФИО17. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ примерно               в <данные изъяты> часов в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года примерно                    в <данные изъяты> часов в размере <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Щелков К.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, т. е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Волгограде, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Уланкин А.Т. в интересах осужденного Щелкова К.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагая, что они являются незаконными, необоснованными, принятыми с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях Щелкова К.В. отсутствует состав преступления, так как в данном случае имеются только гражданско-правовые отношения, поскольку банковскую карту потерпевший ФИО9 передал Щелкову К.В. для покупки спиртного и закуски. Тот факт, что Щелков К.В. потратил денег больше, чем рассчитывал ФИО9, не является, по мнению автора жалобы, преступлением. Полагает, что в результате изменения судебной коллегией приговора, неустановлена сумма хищения Щелковым К.В. с банковской карты, поскольку потерпевший утверждал о хищении у него денежных средств в размере 17 834 рублей 76 копеек. Утверждает, что в заявлении потерпевшего сумма и даты исправлены, что указывает на его ничтожность, так и ничтожность самого уголовного дела. Обращает внимание, что Щелков К.В. возместил всю истраченную им сумму, хотя значительную ее часть он израсходовал на приобретение продуктов непосредственно ФИО9 Просит учесть, что искажены показания свидетеля ФИО10 о том, что фактически следственные действия не проводились, а также показания свидетеля ФИО11, что Щелков К.В. тратил деньги не по своей инициативе, а по просьбе ФИО9, а из приобретенных продуктов ничего себе не оставил. Просит состоявшиеся в отношении Щелкова К.В. решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района Волгоградской области Антонова М.С. приводит аргументы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Щелкова К.В. судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката Уланкина А.Т. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304,                              307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Щелкова К.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Щелкова К.В. в совершении преступления, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств: оглашенными показаниями осужденного Щелкова К.В., в которых он подтвердил обстоятельства совершенного преступления, что в ходе совместного распития спиртных напитков с           ФИО9, последний попросил приобрести алкоголь и продукты питания, передав ему свою банковскую карту. После приобретения продуктов он карту потерпевшему не вернул и похитил с нее денежные средства, путем совершения покупок в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые отнес к себе домой, после чего вернул карту потерпевшему, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах передачи Щелкову К.В. своей банковской карты для приобретения одной бутылки алкогольного напитка, в последующем очнулся на лавочке перед домом и обнаружил, что с карты списана большая сумма денежных средств; показаниях свидетеля ФИО13, оперуполномоченного <данные изъяты> об обстоятельствах написания Щелковым К.В. явки с повинной; показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей факт ее участия в проверке показаний с участием Щелкова К.В.          ДД.ММ.ГГГГ; протоколами следственных действий и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний осужденного Щелкова К.В., надлежащим образом мотивирована, сомнений в своей объективности и правильности не вызывает. Оснований для оговора         ФИО9 осужденным Щелковым К.В., судом не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения                ФИО10 и ФИО11, на которые ссылается адвокат и вопреки доводам жалобы они не содержат существенных противоречий о фактических обстоятельствах дела, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований              ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку, сопоставил их между собой и указал в судебном решении, почему доверяет одним из них и отвергает другие доказательства.

     Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

К версии защитника Уланкина К.В. об отсутствии в действиях осужденного Шелкова К.В. состава преступления и наличия в его действиях гражданско – правовых отношений, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания в судебном заседании признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых ре░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 14 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░            ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░                  ░░ ░░. 58 ░░ ░░.

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7 ░ ░░. ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,                 ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                                   ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░                 ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░