Решение по делу № 7У-7815/2024 [77-3485/2024] от 26.08.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-3485/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

октября 2024 года                                                                      г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием прокурора Ганиной Т.Н.,

оправданного Мисюкова А.А.,

адвоката Лебедевой Э.М.,

потерпевшей ФИО6 (ФИО11),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2024 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2024 года в отношении Мисюкова Антона Александровича.

Заслушав выступление прокурора Ганиной Т.Н. в поддержание доводов кассационного представления, выступление потерпевшей ФИО6 (ФИО11), доводы кассационного представления поддержавшей, выступление оправданного Мисюкова А.А. и адвоката Лебедевой Э.М., просивших судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2024 года

    Мисюков Антон Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

    признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение имущественного вреда и компенсации морального вреда.

    Апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2024 года оправдательный приговор оставлен без изменения.

Мисюков А.А. органами предварительного расследования обвинялся в совершении умышленного уничтожения имущества Мисюковой А.И., повлекшем причинение ей значительного ущерба.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает судебные решения незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылаясь на п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Оспаривает вывод суда о стоимости ремонта телефона, составляющей 4985 рублей, основанный на заключении эксперта № 169/8-2023 от 13.10.2023 года, поскольку стоимость определена на момент исследования, а не на момент совершения преступления, в связи с чем, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для определения размера ущерба, причиненного потерпевшей, что, в свою очередь, исключает возможность сделать выводы о наличии или отсутствии в деянии Мисюкова А.А. состава преступления. Оправдание за отсутствием в действиях Мисюкова А.А. состава преступления в связи с неустановлением обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - причинения значительного ущерба, незаконно.

Указывает, что суд не разрешил по существу ходатайство государственного обвинителя о проведении комплексной экспертизы, включающей в себя техническую и товароведческую части. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Обращает внимание на то, что эксперт ФИО9 в судебном заседании при назначении товароведческой экспертизы не участвовал, предусмотренные ст. 57 УПК РФ права и обязанности, ответственность по ст. 307 УК РФ судом эксперту не разъяснялись. Данная обязанность возложена судом на руководителя ООО «Консалтинговая компания «Платинум», то есть на лицо, не являющееся участником уголовного судопроизводства и не обладающее каким-либо процессуальным статусом в уголовном производстве, что не основано на законе. Эксперту ФИО9 были разъяснены гражданско- процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 84-86 ГПК РФ, его заключение нельзя признать законным и обоснованным.

Полагает, что в приговоре не приведено каких-либо законных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключений экспертиз №2862/7-1-21.1 от 20.12.2021 года и №2863/4-1-1-19.1 от 23.12.2021 года недопустимыми, оценка экспертиз не основана на законе.

Указывает, что согласно обвинительному акту Мисюков А.А. обвинялся в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а суд первой инстанции при описании деяния, в совершении которого обвинялся Мисюков А.А., указал на совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление оправданный Мисюков А.А. просил судебные решения оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор в отношении Мисюкова А.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 305 УПК РФ в приговоре подробно изложил существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Мисюкова А.А. Вопреки доводам кассационного представления, все представленные сторонами доказательства получили в приговоре надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний оправданного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, судом приведены.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Мисюкова А.А. в совершении преступления, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Постанавливая в отношении Мисюкова А.А. оправдательный приговор, суд правильно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что 01 октября 2021 года около 16 часов 00 минут Мисюков А.А., находясь около <адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с бывшей супругой Мисюковой А.И., имея умысел на уничтожение чужого имущества, выхватил из рук Мисюковой А.И. сотовый телефон марки <данные изъяты>», imei 1: №, imei 2: №, заведомо зная, что данный сотовый телефон принадлежит Мисюковой А.И., умышленно, применяя физическую силу, бросил сотовый телефон на асфальт, после чего, применяя физическую силу, наступил на него ногой. В результате преступных действий Мисюкова А.А. на сотовом телефоне, согласно выводам заключения эксперта № 169/8 - 2023 от 13 октября 2023 года, образовались повреждения внешних и внутренних компонентов: корпуса, модуля дисплея, межплатного шлейфа, нижнейSUB-платы, при этом сотовый телефон (смартфон) марки <данные изъяты> подлежит восстановительному ремонту; стоимость необходимого ремонта исследуемого смартфона составит 4985 рублей..

Вопреки доводам кассационного представления, суд, с учетом изложенного, правомерно указал о повреждении имущества, а не об его уничтожении, как вменялось Мисюкову А.А., что не оспаривалось и стороной обвинения в ходе судебного следствия. При этом, суд верно указал, что вносимые в обвинение изменения не противоречат обстоятельствам уголовного дела, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, поскольку уничтожение чужого имущества отличается большей степенью общественной опасности по сравнению с его повреждением.

Кроме того, прокурор фактически указывает на нарушение положений ст.252 УПК РФ, то есть нарушении права Мисюкова А.А. на защиту, вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается.

Вопреки доводам кассационного представления, положенное в основу приговора заключение эксперта № 169/8 - 2023 от 13 октября 2023 года проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим специальные познания в области проводимых исследований, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получена в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Заключение эксперта является полным, содержит информацию о времени, месте, методиках проведения экспертизы, ее выводы мотивированы, ясны и однозначны.

Как следует из вводной части заключения, руководителем экспертного учреждения по поручению следователя эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что соответствует положениям ч.2 ст.199 УПК РФ. При этом, не разъяснение эксперту иных прав и обязанностей, указанных в ст.57 УПК РФ, на допустимость и достоверность экспертного заключения не повлияло, поскольку данных о совершении экспертом действий, указанных в п.п.1-3, 5-6 ч.3 ст.57 УПК РФ, которые он не вправе совершать, а также данных о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием возможности у эксперта реализовать правомочия, указанные в ч.2 ст.57 УПК РФ, кассационное представление не содержит.

В ходе проведения экспертного исследования эксперт располагал материалами уголовного дела, содержащими информацию, необходимую для разрешения поставленных вопросов. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели, свои выводы при разрешении соответствующего ходатайства стороны обвинения правильно мотивировали. Кроме того, судом приведены обоснованные мотивы признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов № 2862/7-1-21.1 от 20 декабря 2021 года и № 2863/4-1-1- 19.1 от 23 декабря 2021 года, со ссылками на нормы закона.

Поскольку экспертом установлено, что сотовый телефон подлежит восстановительному ремонту, стоимость такового правильно определена на момент проведения экспертизы.

Следует отметить, что доводы кассационного представления по существу сводятся к несогласию с данной судом в приговоре оценкой доказательств по делу, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих правила оценки доказательств, не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

С учетом пункта 2 примечаний к ст.158 УК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что стороной обвинения в материалы дела не представлены доказательства о наличии обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно причинения значительного ущерба потерпевшему, отграничивающего его от административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, что указывает на отсутствие состава преступления в целом и исключает уголовную ответственность.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении Мисюкова А.А. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2024 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2024 года в отношении Мисюкова Антона Александровича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                         Назинкина Н.В.