Решение по делу № 2-273/2015 от 31.03.2015

              дело № 2-273/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года                                                                                             г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хольшева А.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям А.О.А. к К.Г.В., ГБУЗ "ОЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда и А.А.А. к К.Г.В., ГБУЗ "ОЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.А. обратился в суд с требованием к К.Г.В. о компенсации морального вреда в сумме "СУММА" по тем основаниям, что хх.хх.хх г. К.Г.В. небрежно отнесся к своим должностным обязанностям при осмотре и обследовании матери истца-ФИО1, в результате чего ей был выставлен неправильный диагноз, что привело к позднему диагностированию имеющегося заболевания и позднему оперативному вмешательству, что повлекло за собой ее смерть.

А.О.А. обратился в суд с требованием к К.Г.В. о компенсации морального вреда в сумме "СУММА" по тем основаниям, что хх.хх.хх г. К.Г.В. небрежно отнесся к своим должностным обязанностям при осмотре и обследовании матери истца-ФИО1, в результате чего ей был выставлен неправильный диагноз, что привело к позднему диагностированию имеющегося заболевания и позднему оперативному вмешательству, что повлекло за собой ее смерть.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. гражданские дела по искам А.О.А. и А.А.А. были соединены в одно производство.

Определениями Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. вынесенными в судебных заседаниях в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания, для участия в делах в качестве соответчика привлечено ГБУЗ "ОЦРБ" От истцов приняты увеличенные исковые требования о взыскании с ответчиков (К.Г.В. и ЦРБ) компенсации морального вреда по "СУММА"

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. вынесенными в судебных заседаниях в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания, для участия в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ц.Л.А. и В.А.Д.

В судебное заседание истец А.О.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец А.А.А. и представитель истцов Б., иски поддержали по основаниям изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик К.Г.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель К.Г.В. П. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ГБУЗ "ОЦРБ" в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении исков без участия представителя ГБУЗ "ОЦРБ" В предыдущем судебном заседании С., действующая на основании доверенности с иском не согласилась в отзыве указала, что сыновья ФИО1 по уголовному делу не были признаны потерпевшими, отсутствуют доказательства причинения морального вреда, ввиду чего в иске следует отказать.

Третье лицо В.А.Д. разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Ц.Л.А. в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных сторон.

Заслушав истца и представителя истцов, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, изучив письменные материалы дела и материалы уголовных дел, с учетом мнения прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования в отношении ответчиков К.Г.В. и ГБУЗ "ОЦРБ" суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, врачам ГБУЗ "ОЦРБ" органом предварительного расследования К.Г.В. (хх.хх.хх г.) и Ц.Л.А.(хх.хх.хх г.) были предъявлены обвинения в совершении преступления предусмотренного .... УК РФ. Уголовные дела направлены в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. уголовное дело в отношении К.Г.В. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела подсудимый К.Г.В. будучи предупрежденный о том, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим, основанием вину в совершении преступления признал и согласился на прекращение дела.

Постановлением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ц.Л.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с подпунктом 6 пункта 2, подпунктом 3 пункта 6 Постановления Государственной Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Вышеуказанные постановления Олонецкого районного суда вступили в законную силу.

Предварительным расследованием и судом установлено, что К.Г.В. приказом главного врача МУ "ОЦРБ" (далее МУ "ОЦРБ"») от хх.хх.хх г. за № с хх.хх.хх г. назначен на должность врача .... отделения МУ "ОЦРБ" по трудовому договору от хх.хх.хх г. за №. На основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 30.12.2011 за № 824р-П МУ "ОЦРБ" переименована в ГБУЗ "ОЦРБ"

Ц.Л.А. приказом главного врача ГБУЗ "ОЦРБ" от хх.хх.хх г. за № с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. назначен на должность .... отделения ГБУЗ "ОЦРБ" на время отпуска основного работника по трудовому договору от хх.хх.хх г. за №.

В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ФИО1 беспокоили боли в животе, в связи с чем, хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. был осуществлен вызов скорой медицинской помощи ГБУЗ "ОЦРБ" на дом. После осмотра фельдшером, ФИО1 отказалась от предложенной транспортировки в стационар.

хх.хх.хх г. в .... час .... мин. ФИО1 в связи с болями в животе обратилась в приемный покой ГБУЗ "ОЦРБ", где была осмотрена врачом .... -В.А.Д., в последующем .... отделением, врачом .... ГБУЗ "ОЦРБ" Ц.Л.А.

хх.хх.хх г. в период времени с .... час. .... мин. до .... час .... мин Ц.Л.А. находясь в служебном помещении .... отделения ГБУЗ "ОЦРБ" расположенного по адресу: .... при проведении осмотра пациентки-ФИО1, выявил, что болевой синдром у ФИО1 сохраняется в течение длительного промежутка времени (с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.), после предыдущего оказания медицинской помощи, боли возобновились ("данные изъяты"). Перед проведением осмотра пациентке был назначен клинический анализ крови, а также проведено рентгенологическое исследование органов грудной полости (по данным медицинских документов, рентгенологом выявлены горизонтальные уровни, сделано заключение о признаках "данные изъяты" и необходимости рентгенологического контроля). Ц.Л.А. при проведении указанного осмотра ФИО1 небрежно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, не желая в полной мере выполнять возложенные на него в соответствии с должностной инструкцией и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими оказание медицинской помощи больной ФИО1, не предвидя возможности наступления от своего бездействия тяжких последствий в виде наступления смерти ФИО1 но при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не применив в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, поскольку не в полном объеме провел осмотр и физикальное обследование пациентки, не получил данных лабораторных исследований, не назначил и не выполнил дополнительные обследования, являющиеся обязательными, а именно не получил сведения и не дал оценку имеющимся воспалительным изменениям в анализе крови, не назначил обязательные, в подобных ситуациях ультрозвуковое исследование органов брюшной полости и осмотр гинеколога, которые имел возможность провести, проявил тем самым грубую неосторожность в форме преступной небрежности, не назначил ФИО1 никакого лечения, а распорядился отпустить ее домой, с ничем не подтвержденным диагнозом «"данные изъяты"», что повлекло за собой установление неправильного диагноза, позднюю госпитализацию в стационар, позднее проведение операции, а в последующем и смерть пациентки.

В период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. ФИО1 находилась дома, по месту своего постоянного проживания.

В связи с ухудшением состояния хх.хх.хх г. от ФИО1 поступил повторный вызов в скорую помощь ГБУЗ "ОЦРБ" с подозрением на «"данные изъяты"», после чего в .... час. .... мин.пациентка доставлена в больницу.

хх.хх.хх г. в период с .... час. .... мин. до .... час .... мин. К.Г.В., находясь в служебном помещении приемного отделения ГБУЗ "ОЦРБ", расположенного по адресу: .... при проведении осмотра пациентки ФИО1выявил, что болевой синдром у ФИО1 сохраняется в течение длительного промежутка времени (с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.), после предыдущего оказания медицинской помощи, боли сохранялись, жалобы на рвоту пяти последних дней. При проведении указанного осмотра ФИО1К.Г.В. небрежно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, не желая в полной мере выполнять возложенные на него в соответствии с должностными инструкциями и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими оказание медицинской помощи больной ФИО1обязанности, не предвидя возможности наступления от своего бездействия тяжких последствий в виду наступления смерти ФИО1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не применив в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, поскольку не в полном объеме провел осмотр и физикальное обследование пациентки, не оценил ранее имевшиеся обращения, в том числе и в приемный покой ЦРБ, не оценил данные ранее проведенных исследований, не назначил и не выполнил дополнительные обследования, являющиеся обязательными, а именно не получил сведения и не дал оценку имеющимся воспалительным изменениям в анализе крови, не назначил обязательные, в подобных ситуациях ультразвуковое исследование органов брюшной полости, не организовал привлечение специалистов хирурга, гинеколога при проведении осмотра пациентки, которые имел возможность организовать и провести, проигнорировал состояние пациентки, которое оценивалось персоналом скорой помощи как «тяжелое», проявил тем самым грубую неосторожность в форме преступной небрежности, что повлекло за собой установление неправильного диагноза: «"данные изъяты"» назначив лечение, которое не соответствовало Стандартам медицинской помощи больным желчнокаменной болезнью, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.07.2007 № 461 и медицинской помощи больным с перитонитом, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25.10.2007 № 669, что привело к поздним срокам диагностирования имеющегося у пациентки заболевания, поздним срокам проведения операции, а в последующем и смерть ФИО1

хх.хх.хх г. в вечернее время ФИО1 выставлен диагноз: «"данные изъяты"», выполнены "данные изъяты". Несмотря на проведение интенсивной терапии, в послеоперационном периоде состояние больной оставалось тяжелым, развились признаки "данные изъяты".

хх.хх.хх г. выполнялась "данные изъяты".

хх.хх.хх г. в .... час .... мин. у ФИО1 произошла остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия положительного результата не дали. В .... час. .... мин. констатирована смерть ФИО1

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г. при поступлении хх.хх.хх г. ФИО1 в стационар был установлен диагноз- "данные изъяты". Данный диагноз не был подтвержден объективными клиническими данными, результатами лабораторных исследований и данными УЗИ и установлен не правильно. При оказании специализированной медицинской помощи с целью установления правильного диагноза на этапе диагностики используются Стандарты медицинской помощи. В данном конкретном случае имело место нарушение в выполнении данных стандартов при госпитализации - хх.хх.хх г., которые заключались в неполном осмотре и физикальном обследовании пациентки, неполном лабораторном исследовании, не назначении и невыполнении дополнительных обследований, являющихся обязательными (Стандарт медицинской помощи больным желчнокаменной болезнью, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.07.2007 № 461; Стандарта медицинской помощи больным с перитонитом, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25.10.2007 № 669). Недооценка состояния пациентки при отсутствии полного обследования и оценки проведенных исследований привели к тому, что не был установлен правильный диагноз, возможность установления которого хх.хх.хх г. то есть уже на данном этапе была возможность диагностики "данные изъяты". При поступлении в стационар хх.хх.хх г. назначенное лечение по поводу "данные изъяты" не соответствовало Стандартам медицинской помощи больным "данные изъяты", утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.07.2007 года № 461 и медицинской помощи с перитонитом, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25.10.2007 № 669.

Бездействие, выразившееся в недооценке состояния пациентки при отсутствии полного обследования и оценки проведенных исследований хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. повлекло за собой установление неправильного диагноза, позднюю госпитализацию и позднее проведение операции. При условии своевременного установления правильного диагноза и своевременно оказанной медицинской помощи в полном объеме возможно было избежать смертельного исхода. Таким образом, установление неправильного диагноза и отсутствие необходимого лечения в указанный срок привело к распространению воспалительного процесса, ухудшению состояния пациентки и последующему наступлению смерти и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Согласно ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу постановлениями суда установлен факт совершения работниками ГБУЗ "ОЦРБ" К.Г.В. и Ц.Л.А. виновных действий, повлекших по неосторожности смерть ФИО1, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО1 с работодателя К.Г.В. и Ц.Л.А. ГБУЗ "ОЦРБ"

А.О.А., А.А.А. являются сыновьями ФИО1

Возражая против удовлетворения заявленного иска представитель ГБУЗ "ОЦРБ" указала, что потерпевшим по уголовным делам в отношении К.Г.В. и Ц.Л.А. был признан ФИО2 Сыновья потерпевшей (А.О.А. и А.А.А..) не были признаны потерпевшими по уголовному делу, а также не находились на иждивении у отца ФИО2 Доказательств подтверждающих причинение А.О.А. и А.А.А.морального вреда не представлено.

Согласно ч. 1, 8 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным судом РФ в Определении от 18 января 2005 г. N 131-О "По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ", предназначение нормы части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

То обстоятельство, что в части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации указывается на возможность перехода прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В силу абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Исходя из изложенного, учитывая установленные по уголовным делам обстоятельства - факт наступления смерти ФИО1 в результате действий работников ГБУЗ "ОЦРБ" К.Г.В. и Ц.Л.А. и отсутствие установленных законом ограничений круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились матери, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также наличие вины ответчика в причинение смерти ФИО1 и, как следствие, морального вреда истцам, принципы разумности и справедливости. Суд учитывает другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий - со смертью их матери необратимо нарушена целостность семейных связей, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, истцы лишены возможности общения с погибшим, гибель матери бесспорно причинила истцам тяжелые эмоциональные переживания. С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда "СУММА" в пользу каждого из истцов суд считает соразмерным причиненным нравственным страданиям.

К.Г.В. с учетом положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ суд считает ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198ГПК РФ, суд

                      РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "ОЦРБ" в пользу А.О.А. и А.А.А. компенсацию морального вреда по "СУММА".

В удовлетворении требований к К.Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:       А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 22 мая 2015 года.