Решение по делу № 1-279/2024 от 01.04.2024

дело №

УИД 26RS0№-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                                              <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при помощниках судьи, ведущих протокол судебного заседания, Барсегян Л.Б., Чумаковой Е.П.,

с участием:

подсудимого Мужиченко В.Л.,

защитника подсудимого Мужиченко В.Л.. – адвоката Колесникова В.В.,

государственных обвинителей Медведевой Ю.В., Горбатко Л.И., Лайпановой Е.Ш.,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшей Лопатиной И.В., принимающей участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи (на базе Ухтинского городского суда Республики Коми),

представителя потерпевшей Лопатиной И.В. – Тесля А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняе-мого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ:

Мужиченко В. Л., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, пенсионера, женатого, несовершеннолетних детей не име-ющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Мужиченко В. Л. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Мужиченко В. Л. совершено при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 16 часов 40 минут водитель Мужиченко В.Л., управляя технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MА», регистрационный знак А 232 ХК-126, принадлежащим Авдееву С.Н., двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе здания № «А» по <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1 абз. 1; 8.4; 8.5 абз. 1; 9.1; 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № и запрета пересечения дорожной разметки 1.1 по Приложению № к Правилам (далее Правил), (п. 1.3 Правил – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абз. 1 Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 абз. 1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.4 - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; п. 8.5 абз. 1 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; п. 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; п. 9.7 - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от дата), то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; перед началом выполнения маневра поворота налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части; пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки попутных направлений, совершая маневр перестроения; перед началом выполнения маневра перестроения на крайнюю левую полосу своего направления движения, не убедился, что маневр будет безопасен, не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; не уступил дорогу мотоциклу «ЯМАХА YZF-R1», регистрационный знак 0243 АЕ-11, под управлением водителя Лопатина Д.В., который пользовался преимущественным правом проезда, двигавшегося в попутном направлении по крайнему левому ряду, в результате чего допустил столкновение с ним.

Допущенные нарушения требований пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1 абз. 1; 8.4; 8.5 абз. 1; 9.1; 9.7 Правил водителем Мужиченко В.Л., способствовавших дорожно-транспортному происшествию, повлекли по неосторожности причинение водителю Лопатину Д.В., согласно заключению № от дата - телесных повреждений в виде тупой травмы груди: закрытых множественных двусторонних переломов ребер 1-3-го ребер справа и слева, 2-7-го ребер справа; перелома грудины; кровоизлияния в околоаортальную клетчатку грудного отдела аорты; сотрясения легких; двустороннего разрыва легких; разрыва сердца; тупой травмы живота, таза и забрюшинного пространства: разрыва печени, кровоизлияния в поддерживающий аппарат печени, перелома лонной кости справа, подвздошной кости, перелом-разрыва подвздошно-крестцового сочленения; множественных ссадин правой верхней и обеих нижних конечностей. Согласно п. дата, дата, п. дата, п. дата, п. 6.2.1, п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.2008г. №н.- тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер по различным анатомическим линиям, грудины. множественными разрывами внутренних органов; тупой травмы живота с разрывом печени, множественными переломами таза, сами по себе как в совокупности, так и в отдельности - причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно, создал угрозу для жизни человека, вызвал расстройство жизненной важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Лопатина Д.В. Данные повреждения возникли в результате соударения тела с тупыми твердыми предметами, что могло иметь место при ударах о выступающие части и детали мотоцикла, в момент его резкого прекращения движение при столкновении с автомобилем и с последующим падением мотоцикла и соударением о элементы дорожного покрытия. Смерть Лопатина Д.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей туловища и таза, и разрывами и ушибами внутренних органов, что осложнилось массивной внутренней кровопотерей и малокровием внутренних органов.

Кроме этого, допущенные нарушения требований пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Мужиченко В.Л. повлекли по неосторожности причинение пассажиру мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1», регистрационный знак 0243 АЕ-11, Потерпевший №1 телесных повреждений в виде: сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжелой степени с локализацией контузионных очагов правой височной доле, сопровождавшуюся формированием субдуральной плащевидной гематомы правой лобно-височно-теменной области и возникновением субарахноидального кровоизлияния, закрытого перелома пирамиды правой височной кости, перелома стенки наружного слухового прохода со смещением костного отломка, перелома тела клиновидной кости (перелома основания черепа в задней черепной ямке), сопровождавшуюся возникновением пневмокрании правой гемисферы большого мозга; закрытого перелома вывиха головки нижней челюсти справа; тупой закрытой травмы груди в виде переломов 2,4 ребер слева без смещения костных отломков, перелома 3 ребра слева со смещением костных отломков, закрытого перелома тела грудины со смещением костных отломков, сопровождавшуюся контузией обоих легких правосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости; закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков; тупой закрытой травмы поясничной области в виде ушиба правой почки с формированием подкапсульной гематомы и разрывом ее капсулы, закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся формированием гематомы (кровоизлияния) верхушки мочевого пузыря и подкапсульной гематомы (кровоизлияния) перенхимы 7 сегмента печени; множественных ссадин лица, правой верхней и нижней конечностей, подкожных гематом (кровоизлиния) верхних и нижних конечностей, поверхностных ран нижних конечностей, ран мягких тканей туловища. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия дата, и согласно заключению № от дата, причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

Допущенные водителем Мужиченко В. Л. нарушения пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1 абз. 1; 8.4; 8.5 абз. 1; 9.1; 9.7 Правил дорожного движения РФ и требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти Лопатина Д.В. и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Мужиченко В.Л. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, сообщил о своей невиновности и отсутствии с его стороны нарушений Правил дородного движения. Затем сообщил о признании вины частично – лишь в части того, что «наехал колесом на сплошную линию», а в последнем слове сообщил о признании вины в инкриминируемом деянии.

Сообщил, что примерно дата он управлял автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MА», заезжал на автомойку, но там была очередь и он стал выезжать по направлению к проспекту Кулакова, 19, где он проживает. Убедившись, что на светофоре машины стояли на красный свет, никто не двигался, он вырулил в правый ряд, переехал сплошные линии и включил поворот, начал перестраиваться на полосу и производил разворот. При выезде, пересекая полосу, он каждый раз убеждался, что горел красный свет, автомобили не двигались, не было никаких помех. Проезжая на 3 полосу, очередной раз убедившись, что никого нет, он завершал маневр, у него оставалась задняя часть автомобиля, которая еще не пересекла дорогу. Посмотрев, что на этой полосе никого не было, он дальше продолжил движение, посмотрел вправо, со стороны <адрес> потихоньку началось движение, он уже маневр завершал и в этот момент произошел удар в левую заднюю дверь и колесо, сработали подушки, летели стекла, он мотоциклиста просто не видел, его не было. Никого не было - ни помех, ни мотоцикла, Мужиченко спокойно завершал маневр. После удара он был в замешательстве, потом открыл дверь, вышел и увидел, что в него врезался мотоцикл. В это время движение было очень интенсивным, где-то в 16 часов 40 минут приехали Скорая, МЧС и полиция. Сотрудников ГАИ было много, Мужиченко стоял рядом, был на месте, не уезжал, давал показания инспектору ГАИ, потом Скорая забрала потерпевших, Мужиченко еще не знал, что один из них умер. Все было как в тумане, он был в шоке.

На второй день у Мужиченко уже был адвокат, который нашел телефон родного брата погибшего и созвонился с ним, предлагали помощь, но тот отказался от помощи. Хотели предложить помощь потерпевшей в виде покупки медикаментов, но в больнице врачи сказали, что все есть и единственное, чем Мужиченко может помочь - это сдать кровь, поэтому Мужиченко попросил близких и друзей сдать кровь для Потерпевший №1 Он вместе с сыном поехал на станцию переливания крови на <адрес>, но у него не взяли кровь, ввиду наличия противопоказаний для сдачи крови. Для Потерпевший №1 сдавали кровь его знакомые - Слядин, Комаровы Денис и Яна, также его работники из Водоканала.

Не может пояснить, сответствуют ли замеры и иные данные, отображенные в схеме ДТП, фактическим обстоятельствам дела, так как он сам не замерял, в тот момент был в шоковом состоянии. Замеры производились в его присутствии. Габаритов транспортного средства, которым он управлял в момент аварии, точно не помнит, длина примерно 5,5 метров, высота – 2,40 метров, ширина в районе 3 метров. Уточнил, что в момент ДТП, когда он находились в третьем ряду, его автомобиль находился под прямым углом, он завершал маневр, задняя часть автомобиля была под прямым углом, но точно не может сказать.

Полагает, что с момента выезда на <адрес> до момента ДТП его транспортное средство проехало примерно 10-11 метров. Его водительский стаж почти 40 лет, ранее он не лишался прав и не привлекался к административной ответственности.

Автомобиль «Мерседес», которым он управлял в момент произошедших событий, принадлежал его знакомому Авдееву, Мужиченко управлял данным автомобилем на основании нотариальной доверенности.

Далее Мужиченко сообщил, что во время ДТП он частично нарушил Правила дорожного движения - признает вину в части того, что наехал колесом на сплошную линию, но на тот момент он все делал правильно, мотоцикл он не видел, ему уже оставалось полметра, чтобы завершить маневр и в этот момент произошел удар в заднюю дверь и заднюю арку. Согласно предъявленному обвинению не признает себя виновным.

Потерпевшей Е. он два раза передавал денежные средства по 100 000 рублей – всего 200 000 рублей, еще он принимал меры по оказанию помощи потерпевшим, а именно: сдавали кровь, извинялся, лично извинился перед Е..

Мужиченко приносит извинения, сожалеет о случившемся, соболезнует, просит про-щения у потерпевших.

Вина Мужиченко В.Л. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что дата они с супругом Лопатиным Д.В. ехали на мотоцикле, сам момент удара она не помнит, так как удар пришелся ей в голову и был задет весь мозг. За рулем в тот момент находился ее суп-руг Денис, они ехали по проспекту Кулакова, больше она ничего не помнит.

Подсудимый Мужиченко В.Л. перед ней извинился, но после того, как она его увидела впервые, он ни разу сам лично не появлялся, не приносил ни извинений, не предлагал помощи.

Что касается возмещения морального вреда, то подсудимый сам лично инициативу никак не проявлял, сделал он это только после того, как она через его же адвоката попросила денежные средства на операцию по восстановлению зрения. Ей сделали уже 3 операции, но все безуспешно. Подсудимый передал ей 200 000 рублей - частями по 100 000 рублей, но данную сумму она не считает возмещением морального и материального вреда со стороны Мужиченко, это всего лишь маленькая часть, которую она потратила на свое здоровье и данную сумму – 200 000 рублей она засчитывает в счет частичного возмещения материального вреда. До настоящего времени она очень много вкладывает в свое здоровье, чтобы восстановиться.

Уточнила, что ей Мужиченко ни разу сам лично не соизволил предложить помощь, она сама лично дважды обращалась к подсудимому для получения денежных средств на операцию по восстановлению зрения и ей до сих пор нужно нести много затрат, чтобы восстановить здоровье.

У ее супруга имелся двухлетний стаж вождения мотоциклом, на котором передвигались, этот мотоцикл принадлежал ее супругу, приобрел он его за два года до аварии, супруг ежедневно ездил на мотоцикле. Помимо мотоцикла у них имелся еще и автомобиль. Водительский стаж у Лопатина Д.С. был более 10 лет, Правила дорожного движения ее супруг не нарушал и к административной ответственности ни разу не привлекался.

С Лопатиным Д.С. она состояла в браке 15 лет, у них 3 детей, старшей дочери исполнилось 16 лет, средней дочери - 12 лет и младшей - 5 лет.

В момент дорожно-транспортного происшествия они с супругом находились полностью в экипировке.

Уточнила, что не помнит сам момент столкновения, поскольку удар пришелся ей в голову. Как и от чего произошел удар, а также само падение - она также не помнит. Помнит только, что в тот день они просто днем катались по проспекту Кулакова, больше ничего не знает, у нее часть жизни стерта. Она очнулась в больнице, не знала, что произошло, к тому моменту она пролежала там полтора месяца в коме. У Лопатиной были разорваны внутренние органы, поврежден череп, мозг, сломаны кости, вся правая сторона повреждена. После аварии она перенесла много операций, у нее в правой ноге установлена спица, операции проводили на головном мозге, глазах, на руке, была сломана ключица. Все операции Лопатиной делали в 4 клинической больнице <адрес> по медицинскому полису. Она заново училась ходить, свекровь наняла ей сиделку, которая ухаживала за ней, при этом в больнице Лопатина пролежала примерно 6 месяцев. В настоящее время она не работает, в связи с полученными телесными повреждениями, живет на сбережения, которые заработали с супругом, а также на детские пособия. Ей никто не помогает.

На похоронах супруга она не присутствовала, так как в тот момент находилась в коме. Мотоцикл, на котором они ехали, сейчас разбит, находится дома.

Из показаний потерпевшей Лопатиной И.В., являющейся матерью умершего Лопатина Д.С., следует, что дата в городе Ставрополе примерно в 16 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого погиб ее сын. Ей известно о столкновении автомобиля Мерседес с мотоциклом Ямаха, которым управлял ее сын Лопатин, от старшего сына Андрея, которому о случившемся сообщили сотрудники правоохранительных органов. Со слов Андрея ей стало известно, что Потерпевший №1 - жена ее погибшего сына в момент ДТП ехала вместе с Лопатиным Д.С., находится в реанимации в тяжелом состоянии, дети дома одни.

Подсудимый Мужиченко лично ей извинения не приносил до дата. С адвокатом подсудимого – Колесниковым они по телефону обговорили материальные траты, которые она понесла, в связи с ДТП, похоронами, погребением, транспортными услугами и лечением Кати, она ему сказала, что хотела бы поговорить с Мужиченко и в этот момент зашел Мужиченко, они с ним поговорили по телефону, Мужиченко сухо выразил соболезнования.

Материальный вред Мужиченко не возмещал. В ходе их телефонного разговора дата она ему назвала понесенные расходы, в связи с трагедией, на что подсудимый сообщил о готовности выплатить эту сумму. Впоследствии она получила СМС от адвоката Колесникова, содержащего просьбу написать расписку о получении ею от Мужиченко 300 000 рублей за моральный и материальный вред, причиненный в результате ДТП, а то его клиент Мужиченко боится. Лопатина была в шоке от этого сообщения и больше у них связи с Мужиченко и его адвокатом Колесниковым не было, никаких денежных средств она не получала.

Лопатина понесла затраты в сумме 350 000 рублей, состоящие из затрат на погребение, похороны, транспортные услуги, услуги адвоката, лечение невестки - Потерпевший №1 и уход за ней в больнице.

В результате произошедших событий она понесла физические и нравственные страдания, так как потеряла сына, которому было всего 35 лет, она уже второй год не может нормально спать, ее здоровье сильно пострадало, она до сих пор не может восстановить сон, постоянно думает о Денисе, все время переживает, как живет Катя, как она справляется с тремя детьми одна, это очень тяжело пережить такую утрату.

Заключениями экспертов:

- заключением эксперта № от дата, составленном в ГБУЗ <адрес> «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого, смерть Лопатина Д.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела сопровождавшейся множественными переломами костей туловища и таза, и разрывами и ушибами внутренних органов, что осложнилось массивной внутренней кровопотерей и малокровием внутренних органов.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения и их осложнения: тупая травма груди - закрытые множественные двусторонние переломы ребер 1-3-го ребер справа и слева, 2-7-го ребер справа, перелом грудины, кровоизлияние в околоаортальную клетчатку грудного отдела аорты, сотрясение легких, двусторонние разрывы легких, разрыв сердца; тупая травма живота, таза и забрюшинного пространства - разрыв печени, кровоизлияние в поддерживающий аппарат печени, перелом лонной кости справа, подвздошной кости, перелом-разрыв подвздошно-крестцового сочленения, множественные ссадины правой верхней и обеих нижних конечностей. Осложнение: травматический шок «шоковые» легкие и почки; массивное внутреннее кровотечении; малокровие внутренних органов и тканей; геморрагический шок.

Тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер по различным анатомическим линиям, грудины, множественными разрывами внутренних органов; тупая травма живота, с разрывом печени, множественными переломами таза, сами по себе, как в совокупности, так и в отдельности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (пункт дата, дата, дата, дата, 6.2.1, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от дата №-н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Лопатина Д.В.

Сочетанная травма тела причинена прижизненно и образовалась практически одномоментно, на что достоверно указывают кровоизлияния в области повреждений в окружающие мягкие ткани, сочного, блестящего темно-красного цвета, наличие жидкой крови в полостях трупа, а также признаки развития малокровия органов и тканей.

Данные повреждения возникли в результате соударения тела с тупыми твердыми предметами, что могло иметь место при ударах о выступающие части и детали двухколесного транспортного средства (мотоцикла), в момент его резкого прекращения движения при столкновении с препятствием (автомобилем) и с последующим падением мотоцикла и соударением о элементы дорожного покрытия, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть дата, на что так же указывают локализация и характер повреждений мягких тканей правой верхней конечности, обеих нижних конечностей.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Лопатина Д.В. не обнаружен этиловый спирт (том 1 л.д. 31-34);

- заключением эксперта № от дата, составленном в ГБУЗ <адрес> «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого в представленных образцах крови и моче от трупа Лопатина Д.В. не обнаружено производных барбитуровой кислоты, фенотиазина, пиразолона, 1,4 - бензодиазепина, алкалоидов, в том числе, алкалоидов опия, эфедрина, каннабиноидов (том 1 л.д. 35-38);

- заключением эксперта № от дата, составленном в ГБУЗ <адрес> «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого в крови от трупа Лопатина Д.В. не обнаружен этиловый спирт, не обнаружено метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов (том 1 л.д. 39);

- заключением эксперта № от дата, составленном в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно выводам которого системные время и дата, установленные в памяти представленного видеорегистратора, не соответствуют текущему Московскому времени и дате (разница указана в таблице № исследовательской части заключения). В результате анализа файловой системы было установлено, что на карте памяти в корневом каталоге обнаружен видеофайл «2018_1201_000503_175.МР4»; на карте памяти в каталоге с именем «MOVIE» обнаружены видео файлы. После восстановления удаленной информации на карте памяти установлено, что восстановленные файлы идентичны файлам, обнаруженным на карте памяти. Обнаруженные видеофайлы, а также сведения об обнаруженных после анализа видеофайлах, представлены в электронном виде и скопированы на оптические диски однократной записи (том 1 л.д. 68-72);

- заключением эксперта № от дата, составленном в ГБУЗ <адрес> «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого, Потерпевший №1 получила сочетанную травму: открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга тяжелой степени с локализацией контузионных очагов в правой височной доле, сопровождавшуюся формированием субдуральной плащевидной гематомы правой лобно-височно-теменной области и возникновением субарахноидального кровоизлияния, закрытый перелом пирамиды правой височной кости, перелом стенки наружного слухового прохода со смещением костного отломка, перелом тела клиновидной кости (перелом основания черепа в задней черепной ямке), сопровождавшуюся возникновением пневмокрании правой гемисферы большого мозга; закрытый переломо-вывих головки нижней челюсти справа; тупую закрытую травму груди в виде переломов 2,4 ребер слева без смещения костных отломков, перелома 3 ребра слева со смещением костных отломков, закрытый перелом тела грудины со смещением костных отломков, сопровождавшуюся контузией обоих легких правосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости; закрытый перелом лонной и седалищной костей со смещением костных отломков, закрытый оскольчатый перелом латеральной массы крестца справа, закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков; тупую закрытую травму поясничной области в виде ушиба правой почки с формированием подкапсульной гематомы и разрывом ее капсулы, закрытую тупую травму живота, сопровождавшуюся формированием гематомы (кровоизлияния) верхушки мочевого пузыря и подкапсульной гематомы (кровоизлияния) паренхимы 7 сегмента печени; множественные ссадины лица, правой верхней и нижней конечностей, подкожные гематомы (кровоизлияния) верхних и нижних конечностей, поверхностные раны нижних конечностей, рана мягких тканей туловища. Данный комплекс повреждений образовался в результате действия твердых тупых предметов дата, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанной травмой здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.; п.6.1; п.6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №H) (том 1 л.д. 91-105);

- заключением эксперта № от дата, составленном в ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно выводам которого скорость движения мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1», регистрационный знак 0243АЕ/11, на видеозаписи «2023-04-23Т13_40_01_2023-04-23Т13_41_51 (2).mp4», в интервале кадров №, до срабатывания стоп-сигнала и начала торможения составляла 120 км/ч. Скорость движения этого же мотоцикла на этой же видеозаписи в интервале кадров № до изменения положения мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» на проезжей части и столкновения с автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 МА» регистрационный знак А232ХК/126, составляла 114 км/ч. С момента срабатывания стоп-сигнала мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» до момента его столкновения с автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 МА» на представленной видеозаписи, прошло не менее 1,38 секунды и не более 1,46 секунды.

С момента начала маневра поворота налево автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 МА» до момента столкновения мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» с автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 МА», на видеозаписи прошло не менее 1,68 секунды и не более 1,96 секунды.

Скорость движения мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» на видеозаписи до перестроения из средней полосы движения в левую составляла 90 км/ч; во время перестроения составляла 103 км/ч; после завершения перестроения, до срабатывания стоп-сигнала и начала торможения составляла 120 км/ч. Таким образом, мотоцикл «ЯМАХА YZF-R1», увеличивал скорость при перестроении из средней полосы движения в левую (том 1 л.д. 168-199);

- заключением эксперта № от дата, составленном в ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно выводам которого в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель Лопатин Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.2 и 10.1 абз.2 ПДД РФ, водитель Мужиченко B.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 абз. 1, 8.4, 8.5 абз. 1, 9.1, 9.7 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, при выполнении требований п.п. 8.1 абз. 1, 8.4, 8.5 абз. 1, 9.1, 9.7 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ у водителя Мужиченко B.Л. была техническая возможность не допустить создание опасности водителю двигавшегося попутно № Лопатину Д.В. и, тем самым, исключить столкновение с №.

Действия водителя № Мужиченко В.Л., описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 1.5 абз.1 9.1 и 9.7 ПДД РФ.

Действия водителя № Лопатина Д.В., описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию п. 10.2 ПДД РФ.

Фактически предпринятый водителем № Лопатиным Д.В. маневр перестроения своего движения из среднего ряда в левый ряд в момент начала перестроения в средний ряд автомобиля «Мерседес Бенц GL 5004МА» под управлением водителя Мужиченко B.Л., требованиям ПДД РФ не противоречил.

Поскольку пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, то превышение этой величины, в том числе и до 120 км/ч, оправданным быть не может (том 1 л.д. 239-252);

- заключением эксперта № от дата, составленном в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно выводам которого расстояние от заднего колеса мотоцикла до заднего колеса автомобиля, находящихся в третьем ряду, на графическом файле с именем «Совмещенные кадры к заключению эксперта №», составляет примерно 41,65 м. Итоговое значение имеет погрешность в виде плюс-минус 1-2 м., ввиду отдаленности объектов от объектива записывающего устройства, а также нечетких границ краев разметки, при увеличении (том 2 л.д. 15-21);

- заключением эксперта № от дата, составленном в ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной обстановке водитель мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» Лопатин Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абз.1 и 2) и 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 МА» Мужиченко В.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абз.1), 8.4, 8.5 абз.1), 9.1, 9.7 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке при выполнении требований пунктов 8.1 (абз.1), 8.4, 8.5 (абз.1), 9.1, 9.7 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ у водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 МА» Мужиченко В.Л. объективно была возможность не допустить создание опасности водителю двигавшегося попутно мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» Лопатину Д.В. и, тем самым, исключить столкновение с ним.

Водитель мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» Лопатин Д.В. при движении с максимально допустимой (разрешенной) в населенных пиктах скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью экстренным торможением остановиться до места столкновения и, следовательно, не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ GL500 4 МА» при фактическом направлении движения транспортных средств в момент возникновения опасности для движения на указанном следствием расстоянии удаления.

При заданных величинах скорости движения мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» равных 90 км/ч, 103 км/ч и 120 км/ч водитель Лопатин Д.В. тем более не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 МА» при фактическом направлении движения транспортных средств в момент возникновения опасности для движения на указанном следствием расстоянии удаления.

Действия водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 МА» Мужиченко B.Л., описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям пунктов: 8.1 (абз.1), 8.4, 8.5 абз.1), 9.1, 9.7 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ.

Действия водителя мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» Лопатина Д.В., описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ.

В отношении требования пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ в действиях водителя мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» Лопатина Д.В., описанных в постановлении о назначении экспертизы, несоответствия усматривать нет оснований (том 2 л.д. 40-52).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия (с приложением) от дата, из которого следует об осмотре места происшествия – проезжей части проспекта Кулакова в городе Ставрополе в районе здания № а, где дата водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MА» Мужиченко В.Л. допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие столкновение с мотоциклом «ЯМАХА YZF-R1» под управлением водителя Лопатина Д.В., в результате чего пассажир указанного мотоцикла Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, а водитель мотоцикла Лопатин Д.В. получил телесные повреждения, повлекшее его смерть (том 1 л.д. 5-14);

- протоколом выемки от дата, из которого следует о выемке у Мужиченко В.Л. автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MА», регистрационный знак А232ХК-126 регион, управляя которым дата, им были допущены нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерть Лопатина Д.В. (том 1 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре изъятого у Мужиченко В.Л. автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MА», регистрационный знак А232ХК - 126 регион, управляя которым дата Мужиченко В.Л. нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерть Лопатина Д.В. (том 1 л.д. 83-84);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует об осмотре места происшествия – участка проезжей части проспекта Кулакова <адрес> в направлении от <адрес>, в районе здания № «А» по проспекту Кулакова <адрес>, где дата произошло столкновение автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MА», регистрационный знак А232ХК-126 регион, под управлением Мужиченко В.Л. и мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1», регистрационный знак 0243 АЕ-11, под управлением Лопатина Д.В., по причине допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Мужиченко В.Л. (том 1 л.д. 108-111);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре видеорегистратора с флеш-картой и цифровых носители информации – компакт-дисков «к заключению эксперта № от дата года» (составленного в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>), с приведением видеофайлов в табличной форме (том 1 л.д. 131-134);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1», регистрационный знак 0243 АЕ-11, которым управлял Лопатин Д.В. дата при столкновении с автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MА», регистрационный знак А232ХК - 126 регион, под управлением Мужиченко В.Л., нарушившим Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерть Лопатина Д.В. (том 1 л.д. 214-215);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре компакт-дисков с видеозаписями от дата и скриншотами видеозаписи от дата (графические файлы), на которых запечатлены момент акцентированного выполнения перестроения со средней полосы на крайнюю левую полосу для движения автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MА», регистрационный знак А232ХК-126 регион, под уп-равлением Мужиченко В.Л., момент столкновения автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MА», регистрационный знак А232ХК-126 регион, под управлением Мужиченко В.Л. и мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1», регистрационный знак 0243 АЕ-11, под управлением Лопатина Д.В. (том 2 л.д. 29-33).

Иными документами:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, составленной дата инспектором ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Мальцевым Ю.В., содержащей сведения о месте происшествия с участием автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MА», регистрационный знак А232ХК-126 регион, под управлением Мужиченко В.Л., и мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1», регистрационный знак 0243 АЕ-11, под управлением Лопатина Д.В., о вышеуказанном транспорте, собственниках и водителях, а также о потерпевших (том 1 л.д. 18);

- протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от дата, из которого следует о проведении инспектором ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Мальцевым Ю.В. инструментального обследования участка автомобильной дороги по адресу: <адрес> «А», где дата произошло столкновение автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MА» под управлением Мужиченко В.Л. и мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» под управлением Лопатина Д.В., установлении покрытия дороги, наличия дорожных знаков и разметки, невыявления недостатков на данном дорожном участке (том 1 л.д. 19);

- протоколом установления смерти человека от дата, согласно которого дата в 17 часов 00 минут врачом СМП Прозоровой В.М. установлена смерть Лопатина Д.В. (том 1 л.д. 23).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о до-казанности материалами уголовного дела вины подсудимого Мужиченко В.Л. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства:

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, из которого следует о неустановлении состояния опьянения у водителя Мужиченко В.Л. (том 1 л.д. 26);

- заключение эксперта №-э/1081-э от дата, составленное в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, содержащее выводы о скорости движения мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» до моментов торможения и столкновения; времени с момента загорания стоп-сигнала мотоцикла до момента столкновения; времени загорания указателя левого поворота на автомобиле «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 МА» до момента столкновения; промежутке времени, с момента, когда водитель Лопатин Д.В. воспринял для себя ситуацию как опасную, до момента столкновения с автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 МА», а также о том, что водитель мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» Лопатин Д.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП (том 1 л.д. 118-126), а также показания допрошенных в суде, по ходатайству защиты, экспертов Гнездилова А.С. и Колесникова Ю.М., составивших указанное заключение экспертизы;

- заключение эксперта № от дата, составленное в ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно которому эксперт не смог ответить на поставленный следователем вопрос (том 2 л.д. 131-136),

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, из которого следует об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лопатина Д.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (том 2 л.д. 95-100), вопреки позиции стороны защиты, не свидетельствуют о невиновности Мужиченко В.Л. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

В судебном заседании исследовались представленное стороной защиты заключение специалиста №-и/24 от дата, составленное в ООО «Бюро Экспертиз» специалистом Пинаевским А.Н., согласно выводам которого водитель мотоцикла ЯМАХА YZF-R1 Лопатин Д.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц GLE 500 4 МА» с момента возникновения опасности, заданного в исходных данных (установленного следствием), при соблюдении им скоростного режима на данном участке. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла, соблюдая скоростной режим, применив своевременно торможение дал бы возможность автомобилю «Мерседес Бенц GLE 500 4 МА» при выполнении маневра покинуть опасную зону - левый ряд движения (полностью освободить его полосу), тем самым избежать с ним столкновения. Маневр влево, предпринятый водителем мотоцикла при этих условиях можно считать неоправданным (том 2 л.д. 166-183).

В силу положений части 3 статьи 80 УПК РФ, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сто-ронами. Таким образом, специалист не проводит исследования, а в своем письменном заключении дает только лишь свои суждения. Исследованные в судебном заседании вышеприведенное заключение специалиста Пинаевского А.Н., хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, в силу положений уголовно-процессуального закона, заключение специалиста не обладает. В силу приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что вопросы перед специалистом ставились не сторонами, а руководителем организации, права и обязанности специалиста, предусмотренные статьей 58 УПК РФ, в установленном порядке, специалисту не разъяснялись и он не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, суд считает возможным представленное стороной защиты заключение специалиста №-и/24 от дата, составленное в ООО «Бюро Экспертиз», в основу приговора не класть.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу при-говора, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Мужиченко В.Л. виновным в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину Мужиченко В.Л. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1, Лопатиной И.В., оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные доказательства не находятся в противоречии друг с другом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, другими проверенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации соде-янного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголов-ного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому Мужиченко В.Л.

Позицию подсудимого Мужиченко В.Л., не признававшего в ходе судебного разбирательства себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд расценивает, как попытку избежать наказания за содеянное.

Избранным способом защиты является и позиция защиты об отсутствии в деле доказательств виновности Мужиченко В.Л. в совершении инкриминируемого деяния, о ненарушении Мужиченко В.Л. Правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерть Лопатина Д.В., а также то, что ДТП произошло про причине нарушения именно Лопатиным Д.В. Правил дорожного движения, в том числе, в результате превышения последним разрешенной скорости на мотоцикле.

Такая позиция опровергается обстоятельствами, установленными в судебном заседании и исследованными доказательствами, положенными в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Мужиченко В.Л., данные в суде, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, те или иные показания подсудимого суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям Мужиченко В.Л., отрицавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, считает их неправдивыми. Такую позицию подсудимого Мужиченко В.Л. суд расценивает, как реализацию права на защиту.

Вопреки позиции защиты, оснований для оправдания Мужиченко В.Л. у суда не имеется.

У суда не имеется оснований, для возвращения уголовного дела, по ходатайству защитника подсудимого, прокурору, на основании статьи 237 УПК РФ, по причине составления обвинительного заключения с нарушением требований части 4 статьи 220 УПК РФ, поскольку в обвинительное заключение в перечень лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, не были включены, по ходатайству стороны защиты, эксперты Колесников Ю.М. и Гнездилов А.С., поскольку в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были допрошены вышеуказанные эксперты, являющиеся работниками ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, составившие заключение эксперта №-э/1081-э от дата (том 1 л.д. 118-126).

Помимо этого, у суда не имеется и оснований для возвращения уголовного дела, по ходатайству защиты, прокурору, на основании статьи 237 УПК РФ по причине неправиль-ного указания следователем в обвинительном заключении даты инкриминируемого Мужиченко В.Л. деяния - дата вместо дата, поскольку указание даты «26» вместо «23» является технической опиской, опечаткой, при этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Мужиченко В.Л. дата, управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MА», двигаясь по проезжей части проспекта Кулакова <адрес> в направлении от <адрес>, в районе здания № «А» по проспекту Кулакова, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерть Лопатина Д.В.

Вопреки позиции стороны защиты, законных оснований для назначения по уголовному делу комиссионной комплексной видеотехнической экспертизы и признания положенных в основу приговора заключения судебной автотехнической экспертизы № от дата (том 1 л.д. 239-252) и заключения судебной автотехнической экспертизы № от дата (том 2 л.д. 40-52), составленных в ФБУ «Северо-Кав-казский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, у суда не имеется, поскольку вышеуказанные заключения экспертов является полными, ясными и противоречий не содержат. Кроме того, при проведении указанных экспертиз и составлении экспертами заключений не было допущено нарушений требований уголовно-про-цессуального закона, а также Федерального закона «О государственной судебно-эксперт-ной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает вину подсудимого Мужиченко В.Л. в предъявленном обвинении дока-занной в полном объеме.

Действия подсудимого Мужиченко В.Л. суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При описании преступных действий Мужиченко В.Л. суд считает необходимым указать, что преступление им совершено дата, а не дата, как ошибочно указано следователем, ввиду допущенной последним опечатки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено совершение Мужиченко В.Л. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, дата.

Это указание не выходит за пределы предъявленного обвинения Мужиченко В.Л. обвинения, не влияет на положение подсудимого и не ухудшает его положение, поскольку фактические обстоятельства дела не изменяются, не нарушает право подсудимого Мужиченко В.Л. на защиту от предъявленного обвинения, в связи с тем, что уточнение обвинения в этой части основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оснований для иной юридической квалификации действий Мужиченко В.Л. у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Мужиченко В.Л. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совер-шенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого Мужиченко В.Л., который ранее не судим, характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мужиченко В.Л., является иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (перечисление 100 000 рублей потерпевшей Лопатиной И.В., передача 200 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1) (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Оснований учесть, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мужиченко В.Л., предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, противоправность или амо-ральность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о противоправности либо аморальности поведения Потерпевший №1 и Лопатина Д.В., явившегося поводом для совершения Мужиченко В.Л. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Вместе с тем, к обстоятельствам, смягчающим наказание Мужиченко В.Л., в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести то, что действия водителя мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» Лопатина Д.В., описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ (данный вывод содержится в заключении эксперта № от дата, том 2 л.д. 40-52).

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Мужиченко В.Л., в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести следующие: отсутствие судимости; признание вины (в ходе допроса в суде сообщил о признании вины частично - виноват в том, что «наехал колесом на сплошную»; сообщил о признании вины частично, выступая в прениях, а также сообщил о признании вины, выступая с последним словом); отношение к содеянному – сожаление о случившемся; поведение после совершения преступления (организация сдачи крови, обращение в больницу, где находилась Потерпевший №1); его возраст; состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний; отсутствие вредных привычек; намерение возместить потерпевшим ущерб, причиненный преступлением; меры, принимаемые к возмещению вреда, причиненного преступлением (написал дата расписку потерпевшей Лопатиной И.В. о намерении перечислить ей 250 000 рублей в качестве возмещения причиненного вреда); принесение извинений и соболезнований потерпевшим; положительные характеристики; наличие почетной грамоты; занятие благотворительной деятельностью; является Почетным работником жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Почетным работником Водоканала.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мужиченко В.Л., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не ус-тановлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому Мужиченко В.Л., не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятель-ства дела, все данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного Мужиченко В.Л. преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 2 статьи 47 УК РФ, частей 1-3 статьи 60 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, назначить Мужиченко В.Л. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Ввиду тяжести совершенного Мужиченко В.Л. преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств дела, при назначении Мужиченко В.Л. наказания в виде лишения свободы, суд считает невозможным применить положения статьи 73 УК РФ о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком. Суд полагает, что его исправление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является невозможным, поскольку в течение испытательного срока Мужиченко В.Л. своим поведением не сможет доказать свое исправление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения статьи 53.1 УК РФ, суд счи-тает невозможным назначить Мужиченко В.Л. наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого-вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 1 ста-тьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит воз-мещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, при-чиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личнос-ти, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими иму-щественные права гражданина. Право гражданина на компенсацию морального вреда воз-можно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежа-ёщих гражданину других нематериальных благ.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновен-ность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, дос-тоинство личности и др.).

В ходе судебного разбирательства дата от потерпевшей Лопатиной И.В. поступило исковое заявление о взыскании с Мужиченко В.Л. 3 000 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 350 000 рублей в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, которое уточнено дата, а именно: потерпевшая Лопатина И.В. просила суд взыскании с Мужиченко В.Л. 3 000 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 рублей в качестве материального ущерба, причиненного преступлением. Впоследствии потерпевшая исковое заявление поддержала частично, просила суд взыскать в ее пользу 3 000 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, и не рассматривать требование о взыскании 250 000 рублей, в связи с чем, в судебном заседании дата производство по иску Лопатиной И.В. в части взыскания с Мужиченко В.Л. 250 000 рублей в ее пользу, было прекращено.

Обсудив исковое заявление потерпевшей Лопатиной И.В. о взыскании с Мужиченко В.Л. 3 000 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, выслушав мнения участников процесса, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, а именно: с Мужиченко В.Л. в пользу потерпевшей Лопатиной И.В. подлежит взысканию 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в указанной сумме соответствует конкретным обстоятельствам дела и не может быть определен в меньшей сумме.

В силу части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связан-ные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответ-ствии с пунктом 1.1. части 2 статьи 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой воз-награждения представителю потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства дата от потерпевшей Лопатиной И.В. поступило заявление о взыскании в ее пользу 100 000 рублей в качестве возмещения расходов, потраченных на оплату представителя Тесля А.Н., обсудив которое, выслушав стороны, учитывая позицию потерпевшей Лопатиной И.В. и ее представителя Тесля А.Н., сообщивших о получении потерпевшей дата от подсудимого Мужиченко В.Л. 100 000 рублей и не поддержавших рассматриваемое заявление, суд считает необходимым, в связи с вышеприведенными обстоятельствами, прекратить производство по заявле-нию потерпевшей Лопатиной И.В. о взыскании процессуальных издержек.

Наказание в виде лишения свободы Мужиченко В.Л. надлежит отбывать в колониипоселении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мужиченко В. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Осужденному Мужиченко В. Л. необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыва-нием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания на-казания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании, с учетом необходимого для проезда времени, устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Мужиченко В. Л. исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного Мужиченко В. Л. от получения предписания, предусмотренного частью 1 статьи 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в отношении Мужиченко В. Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскав с Мужиченко В. Л. в пользу Лопатиной И. В. 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, - хранить в матери-алах уголовного дела.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MА», регистрационный знак А232ХК-126 регион, возвращенный Мужиченко В. Л., - оставить в ведении последнего;

- мотоцикл «ЯМАХА YZF-R1», регистрационный знак 0243АЕ-11 регион, возвращенный Потерпевший №1, - оставить в ведении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>-вой суд через Промышленный районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный Мужиченко В. Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                      А.А. Кущ