Решение по делу № 33-4095/2019 от 20.03.2019

Судья: Матвеева Л.Н. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-4095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Бычковской И.С.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» Лучшева А.В. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 25.01.2019

по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Перминовой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Перминовой Т.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании условий кредитного договора недействительными в части,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» требования мотивировало тем, что 14.08.2007 между ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время ПАО «Банк Уралсиб») и Перминовой Т.В. заключен кредитный договор №, который в настоящее время действует в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017.

По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 1.440.000 руб., с условием о выплате процентов в размере 12,5 % годовых.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, образовалась просроченная задолженность.

16.02.2018 банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 19.03.2018. Требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 23.03.2018 задолженность по кредиту составила 862.461,05 руб.; по процентам – 5.926,29 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 190.048,93 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными – 34.576,04 руб.

Кредит предоставляется для целевого использования – для приобретения квартиры в <адрес>

В соответствии с п. 2.4. договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 14.08.2007 квартира в обеспечение обязательств, принятых по указанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора, Перминова Т.В. становится залогодателем, а Банк - залогодержателем.

В дальнейшем между истцом и ответчиком подписано Соглашение об изменении содержания закладной от 02.11.2015.

В соответствии с отчетом № 23/2018 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной в <адрес>, проведенным ГП КО «ЦТИ Кемеровской области», рыночная стоимость квартиры на 30.03.2018 составляет 1.570.000 рублей. Соответственно, начальная продажная цена квартиры должна составлять 1.256.000 рублей.

С учетом уточнений банк просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 620.461,02 руб., по процентам - 86.677,34 руб., неустойку по основному долгу - 194.452,44 руб., неустойку по процентам - 17.689,06 руб.

Также просил взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Перминовой Т.В. проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> определить способ продажи – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.256.000 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлины и расходы по оценке предмета залога.

Перминова Т.В. обратилась со встречным иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании условий кредитного договора недействительными в части.

Требования мотивированы тем, что она не признает размер задолженности в связи с тем, что кредитный договор № от 14.08.2007 содержит условия, противоречащие действующему законодательству – о взимании комиссии за открытие ссудного счета заемщика в размере 1 % от суммы кредита, что составляет 14.400 рублей (пункт 3.1 кредитного договора). Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия оплаты комиссии за открытие ссудного счета заемщика нарушает права потребителей. Взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Такие условия кредитного договора должны быть признаны недействительными, а размер кредитной задолженности уменьшен на 14.400 рублей.

Кроме того, банком в нарушении очередности, предусмотренной законом, на погашение различных неустоек списано 10.517,59 руб. (3.035,78 руб. в счет погашения неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и 7.481,81 руб. в счет погашения неустойки за просрочку погашения основного долга). Указанная сумма должна быть засчитана в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженности по денежным обязательствам.

Заемщиком незаконно уплачены за период с 14.08.2007 по 11.10.2012 страховые премии в размере 38.168 рублей, на данную сумму также следует уменьшить размер задолженности.

13.08.2007 при оформлении ипотечного кредита по требованию банка ею внесены денежные средств в сумме 33.340 рублей по договору вклада до востребования, которые 14.08.2007 направлены банком на оплату комиссии за открытие ссудного счета (14.400 рублей), оплату страховой премии (7.614 рублей), оплату страхования риска гибели застрахованного имущества (6.318 рублей). Разница в суммах составила 5.008 рублей.

Всего неправомерно удержано банком 57.576 руб.

Проценты за период с 14.08.2007 по 23.03.2018 (3.872 дня), рассчитанные по ставке рефинансирования 7.25 % составляют 44.896,98 рублей и на указанную сумму должен быть уменьшен размер задолженности по кредиту.

Считает, что неправомерными и преднамеренными действиями банка ей причинен моральный вред, который оценивает в 150.000 рублей.

Просит признать условия кредитного договора № от 14.08.2007 в части взимания комиссии за открытие ссудного счета для предоставления кредита не действительными и уменьшить размер задолженности Перминовой Т.В. перед ПАО «Банк Уралсиб» на 14.400 рублей; взыскать в пользу Перминовой Т.В. с ПАО «Банк Уралсиб» неправомерно списанные суммы страховых премии по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности за период с 14.08.2007 по 11.10.2012 в размере 38.168 рублей, как неосновательное обогащение; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и уменьшить размер задолженности на 57.829,08 рублей; взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, штраф 50% от взысканных сумм.

Также Перминова Т.В. просила суд при применении ст. 333 ГК РФ учесть компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в исковом заявлении каких-либо доказательств наличия у банка негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ею обязательств.

Указала, что по состоянию на 23.01.2019 у неё отсутствует просроченная задолженность по кредиту, она входит в график оплаты текущих платежей, в связи с чем, просит взыскание на заложенное имущество не обращать.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без участия представителя, представил письменные возражения, в которых заявил о пропуске срока исковой давности к требованиям Перминовой Т.В.

Перминова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, на встречном иске настаивала.

Представитель третьего лица ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.01.2019 постановлено:

«Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Перминовой Т.В. о досрочном взыскании по кредитному договору от 14.08.2007 № основного долга в сумме 620.461,02 руб., процентов 86.677,34 руб., неустоек в сумме 194.453,44 руб. и 17.689,06 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Перминовой Т.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оценке предмета залога 2.400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19.665,06 руб., а всего 22.065,06 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Перминовой Т.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным кредитного договора в части страхования рисков причинения вреда жизни и здоровью заемщика и поручителя, взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк Уралсиб» Лучшев А.В. просит отменить решение принять новое решение суда об удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб».

Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, выводы суда об отсутствии просроченной задолженности на дату вынесения решения суда ошибочными.

Указывает, что на дату вынесения решения имелась задолженность по просроченным процентам и просроченной неустойке.

Согласно расчету исковых требований на 23.01.2019 задолженность по основному долгу составляла 620.461,02 руб., что меньше основного долга, указанного в графике, если бы он продолжал действовать. Такая сумма основного долга объясняется тем, что все поступившие от ответчика платежи направлялись исключительно на погашение основного долга.

В связи с направлением банком требования заемщику 16.02.2018 и невыполнением ими требования в срок по 19.03.2018 график уже не действовал, и вся задолженность является просроченной.

Если бы график продолжал действовать, то расчет задолженности был бы иной, в соответствии с графиком в первую очередь погашались бы проценты и сумма основного долга была бы значительно больше. Приводит расчет, согласно которому на дату решения просроченный основной долг составлял бы 84.009,85 руб.

Обращает внимание на то, что нормы гл. 25 (статьи 401, 403, 404) ГК РФ применимы только к ответственности за нарушение, но не к самому обязательству по возврату долга и уплате процентов, которые регулируются иным главами и нормами гражданского кодекса РФ (819, ч. 2 ст. 809, ч. 2 с. 811 ГК РФ, законом о потребительском кредите).

Не соглашается с выводами суда о снижении неустойки до 0 руб., в обоснование чего приводит содержание ст. 333 ГК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», абз. 3 п. 72, п. 75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», указывая на то, что банк самостоятельно снизил (списал) неустойку, что отражено в расчете в таблицах «списание неустойки.

Указывает, что судом не учтено, что снижение неустойки не может быть меньше суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Полагает, что решение суда об отказе в досрочном взыскании кредита вместе с причитающимися процентам не обоснованно, поскольку срок платежей нарушены, имеется просроченная задолженность. Длительность и систематичность нарушений принятых на себя обязательств со стороны Перминовой Т.В. свидетельствует о существенности нарушения кредитного обязательства.

Просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении иска банка о досрочном взыскании задолженности.

Относительно доводов апелляционной жалобы Перминовой Т.В. поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции Перминова Т.В. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав Перминову Т.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалованной части – в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2007 между ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время – ПАО «Банк Уралсиб» и Перминовой Т.В. заключен кредитный договор № на 1.440.000 руб. Перминова Т.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита в размере 12,5 % годовых. Порядок возврата установлен в графике платежей, платежи по возврату кредита определены в виде ежемесячного платежа в размере 17.750 руб. Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение в собственность Перминовой Т.В. квартиры в <адрес>. Исполнение обязательств Перминовой Т.В. по возврату кредита обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры. Также договором предусмотрена уплата пени за несвоевременный или неполный возврат суммы кредита и/или уплаты процентов (т. 1 л.д. 19-22).

Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования об исполнении всех обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству при просрочке заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, что предусмотрено п. 2.9.1 кредитного договора.

Право собственности Перминовой Т.В. на квартиру, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в ЕГРП 31.08.2007 (т. 1 л.д. 32).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в том числе и течение года, предшествующему подаче искового заявления.

Так, согласно графику платежей, согласованному при подписании кредитного договора и являющегося приложением к нему, Перминовой Т.В. следовало внести платежи в размере 17.750 руб. не позднее 31.08.2017, 02.10.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 08.01.2018, 31.01.2018, 28.02.2018 (т. 1 л.д. 25).

Однако из выписки по счету, открытому на имя Перминовой Т.В. следует, что 28.08.2017 Перминова Т.В. внесла 9.000 руб., 01.09.2017 – 6.000 руб., 20.09.2017 – 3.000 руб., 02.10.2017 – 10.000 руб., 09.10.2017 – 5.000 руб., 27.10.2017 – 7.000 руб., 28.11.2017 – 12.900 руб., 27.12.2017 – 16.000 руб., 14.02.2018 – 12.000 руб., 28.02.2018 – 9.000 руб., 19.03.2018 – 9.000 руб. (т. 2 л.д. 178)

Таким образом, платежи вносились Перминовой Т.В. несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность.

16.02.2018 в связи с наличием задолженности, истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 19.03.2018 (т.1 л.д. 42-44).

Требование оставлено без удовлетворения.

02.04.2018, 25.04.2018, 03.05.2018 Перминова Т.В. внесла по 10.000 руб., 25.05.2018 – 12.000 руб., 16.07.2018 – 13.000 руб., 31.07.2018 – 20.000 руб., 24.08.2018 – 18.000 руб., 26.09.2018 – 13.000 руб., 03.10.2018 – 9.000 руб., 29.10.2018 – 16.000 руб., 07.11.2018 – 30.000 руб., 26.11.2018 – 20.000 руб., 20.12.2018 – 13.000 руб., 09.01.2019 – 18.000 руб., 22.01.2019 – 30.000 руб. (всего 242 тыс. руб.).

Как следует из уточненных расчетов истца, поступивших в суд 24.01.2019, по состоянию на 23.01.2019 сумма просроченного основного долга составила 620.461,02 руб.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав содержание графика платежей, согласованного истцом и ответчиком при подписании кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком полностью погашена просроченная задолженность, права кредитора восстановлены, кредитор получил то, на что рассчитывал при заключении договора, а допущенные Перминовой Т.В. нарушения носят несущественный характер. Сославшись на несущественный характер нарушения обязательства суд указал, что эти нарушения не могут служить основанием для досрочного взыскания основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Такой вывод суда первой инстанции нельзя признать верным.

Обосновывая этот вывод, суд сослался на то, что согласно графику платежей задолженность по основному долгу на момент рассмотрения дела составляет 623.128,52 руб., что больше, чем указано истцом в расчете исковых требований (620.461,02 руб.).

Однако суд первой инстанции не учел, что несоответствие основной суммы долга сумме, указанной в графике, её меньший размер по сравнению с указанной в графике платежей суммой, объясняется тем, что денежные средства, внесенные Перминовой Т.В. 02.04.2018 и позже, направлены банком в полном объеме на погашение основной суммы долга. Гашение процентов, неустоек не производилось. Указанное явно следует из расчета задолженности, а также выписки по счету, предоставленных истцом.

При этом по состоянию на 23.01.2019 у Перминовой Т.В. имелась задолженность по просроченным процентам в сумме 86.677,34 руб., просроченной неустойке в сумме 194.452,44 руб. и 17.689,06 руб., что опровергает вывод суда о том, что права кредитора восстановлены и кредитор получил то, на что рассчитывал при заключении сделки.

Если денежными средствами, вносимыми Перминовой Т.В. начиная с 02.04.2018 погасить задолженность по процентам, то основная сумма долга по состоянию на 23.01.2019 будет погашена на 155.322,66 руб. (242.000- 86.677,34) и будет составлять 707.138,39 руб. (862.461,05 /остаток задолженности по кредиту по состоянию на 20.03.2019, т. 2 л.д. 174/ – 155.322,66). Такая сумма задолженности по кредиту превышает размер задолженности, установленной графиком на момент вынесения обжалуемого решения (623.128,52 руб.).

Таким образом, несмотря на внесение в период с 02.04.2018 по 22.01.2019 денежных средств в сумме 242.000 руб. Перминова Т.В. не погасила имеющеюся просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции также сослался на положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Применяя указанную правовую норму суд пришел к неправильному выводу о том, что отсутствие вины Перминовой Т.В. влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд не учел, что положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ регулируют отношения, связанные с ответственностью за неисполнение обязательства, а не само обязательство. В рассматриваемом случае обязанность по возврату кредита является самим обязательством, и к обязанности заемщика по возврату кредита и уплате процентов положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Выводы суда первой инстанции о несущественном характере нарушенных обязательств противоречит положениям ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В указанных правовых нормах определены условия, при которых нарушение обязательства следует считать незначительным. Эти условия в рассматриваемом случае не соблюдены.

Ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, существенно нарушен кредитный договор.

При установлении факта систематических просрочек по внесению платежей со стороны Перминовой Т.В. (более трех просрочек в течение года, предшествующего обращению с иском), внесение денежных средств в недостающем размере, наличие просроченной задолженности на момент вынесения решения суда, учитывая положения п. 2.9.1 кредитного договора, учитывая сумму неисполненного обязательства, превышающую пять процентов от стоимости предмета ипотеки, решение суда об отказе в досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество противоречит положениям ч. 1 ст. 334, ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворению.

Проверив расчет истца, представленный суду первой инстанции 24.01.2019 (т. 2 л.д. 169-185), судебная коллегия находит его правильным. Контррасчёт Перминова Т.В. не представила, не возражала против правильности расчета истца, сведений о погашении задолженности в размере ином, чем это указано в расчетах истца, Перминова Т.В. не сообщала.

Согласившись с расчетом истца, судебная коллегия полагает правильным снизить размер взыскиваемой неустойки, применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления разъяснено, что при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер просроченной задолженности, в том числе просроченных процентов, длительность просрочки и иные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита со 194.452,44 руб. до 100.000 руб. и размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами с 17.689,06 руб. до 10.000 руб.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению, с Перминовой Т.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.01.2019 в размере 817.138,36 руб., в т.ч.:

- задолженность по кредиту – 620.461,02 руб.,

- задолженность по процентам – 86.677, 34 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 100.000 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами – 10.000 руб.,

Кроме того с Перминовой Т.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 620.461,02 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 24.01.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Такое исковое требование согласуется с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и п. 3.2 кредитного договора, согласно которому проценты на сумму кредита начисляются ежедневно на остаток по ссудному счету исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом; последний процентный период, за который начисляются проценты на остаток ссудной задолженности, рассчитывается с последнего дня предшествующего ему периодического процентного периоды, до момента фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 21).

Разрешая вопрос о способе продажи предмета залога – квартиры, принадлежащей Перминовой Т.В. и расположенной по адресу: <адрес>, определении начальной продажной цены, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ

Согласно п. 2 и 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве доказательства стоимости квартиры истцом представлен отчет № 23/2018 от 30.03.2018, составленный по заказу ПАО «Банк Уралсиб» ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области». Согласно отчету рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1.570.000 руб.

Судебная коллегия принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу. Сведений об иной стоимости квартиры материалы дела не содержат. Возражений относительно указанного отчета со стороны Перминовой Т.В. не заявлялось.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость квартиры составляет 1.256.000 руб. (1.570.000 х 80 %). В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ и ст. 350 Гражданского кодекса РФ продажу квартиры следует осуществлять с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Рассматривая вопрос об изменении решения суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При подаче иска ПАО «Банк Уралсиб» оплачена государственная пошлина в размере 19.665,06 руб. (т. 1, л.д. 7, 8).

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору с Перминовой Т.В., с неё подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12.392,80 руб., рассчитанная исходя из удовлетворения исковых требований в размере 919.279,86 руб. (620.461,02 + 86.677,34 + 194.452,44 + 17.689,06), без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с удовлетворением искового требования об обращении взыскания на предмет залога с Перминовой Т.В. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Таким образом, с Перминовой Т.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18.392,80 руб. и решение суда в части взыскания с Перминовой Т.В. подлежит изменению.

За составление отчета о рыночной стоимости квартиры банком оплачено 2.400 руб. (т. 1 л.д. 81).

С мотивами, по которыми суд первой инстанции взыскал с Перминовой Т.В. указанные расходы судебная коллегия согласиться не может. Решение суда в этой части содержит ссылки на ч. 4 ст. 1 и ст. 101 ГПК РФ и мотивировано добровольным исполнением кредитных обязательств в период рассмотрения дела судом.

В то же время судебной коллегией установлено, что кредитные обязательства Перминовой Т.В. в полном объеме не исполнены, и при отсутствии факта исполнения кредитных обязательств исключается применение ст. 101 ГПК РФ. Таким образом, решение суда в части взыскания расходов за составление отчета о рыночной стоимости квартиры следует отменить.

Разрешая вопрос о возмещении банку указанных расходов, судебная коллегия исходит из того, что исковые требования банка удовлетворены, и в силу ч. 1 ст. 98 ГП РФ Перминова Т.В., как проигравшая сторонам обязана возместить указанные расходы банку.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Перминовой Т.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным кредитного договора в части страхования рисков причинения вреда жизни и здоровью заемщика и поручителя, взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда не обжалуется, и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23.01.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Перминовой Татьяне Васильевне о досрочном взыскании по кредитному договору от 14.08.2007 №, в части взыскания с Перминовой Татьяны Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходов по оценке предмета залога.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Перминовой Татьяне Васильевне о досрочном взыскании по кредитному договору от 14.08.2007 № и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Перминовой Татьяны Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 14.08.2007 № в сумме 817.138,36 руб., в т.ч.:

- задолженность по кредиту – 620.461,02 руб.,

- задолженность по процентам – 86.677, 34 руб.,

- неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 100.000 руб.,

- неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами – 10.000 руб.

Взыскать с Перминовой Татьяны Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 620.461,02 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 24.01.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с Перминовой Татьяны Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оценке предмета залога в размере 2.400 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №/А.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.256.000 руб.

Изменить решение суда в части взыскания с Перминовой Татьяны Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Перминовой Татьяны Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.392,80 руб.

Исключить из резолютивной части решения Заводского районного суда г. Кемерово от 23.01.2019 указание на общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Першина И.В.
Судьи	Молчанова Л.А.
Бычковская И.С.