Решение по делу № 33а-1325/2021 от 18.01.2021

Дело №а-1325/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                 11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО3, Морозовой С.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2218/2020 (УИД 47RS0005-01-2020-001818-59) по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года по административному исковому заявлению ДНП «Солодово» к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконными действия по взысканию исполнительного сбора,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

административный истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области 06.02.2020 г. незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 50 000 рублей в отношении должника ДНП «Солодово» за неисполнение исполнительного документа – исполнительного листа № от 19.10.2018, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области по делу № от 19.06.2019, взыскатель ФИО10 (ИП-№). В связи с чем, просил суд: признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 марта 2020 года по ИП № Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области, взыскатель ФИО10, должник – ДНП «Солодово».

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции председатель ДНП «Солодово» ФИО6, адвокат ДНТ «Солодово» ФИО7, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов административного дела следует, что 06.03.2020 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ДНП «Солодово» и установлении нового срока исполнения (том 1 л.д.6).

Согласно п. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно копии материалов исполнительного производства, сведений об утверждении оспариваемого постановления старшим судебным приставом не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2020 Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении должника ДНП «Солодово», взыскатель ФИО10

Между тем, оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имелось. Поскольку статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность отмены судом оспариваемого постановления не предусмотрена, кроме того признание оспариваемого постановления судебным актом незаконным лишает его юридической силы, следовательно и указание на отмену уже лишенного юридической силы постановления, по существу лишено смысла и не направлено на восстановление прав административного истца.

В связи с чем, в удовлетворении данной части заявленных требований следует отказать.

В остальной части суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года отменить в части удовлетворения требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06 марта 2020 года по исполнительному производству № в отношении должника ДНП «Солодово», взыскатель ФИО10, принять в указанной части новое решение:

ДНП «Солодово» отказать в удовлетворении требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06 марта 2020 года по исполнительному производству № Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении должника ДНП «Солодово», взыскатель ФИО10

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 12.02.2021 г.

Председательствующий

Судьи

(судья ФИО8)