Решение от 24.09.2024 по делу № 5-99/2024 от 28.08.2024

<...>

УИД: 66RS0009-01-2024-004199-53                                                     дело № 5-99/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                                                             24 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Иванова М.Г., с участием

прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Слюнко Е.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кудрявцевой Е.С.

рассмотрев на основании абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Кудрявцевой Екатерины Сергеевны, родившейся <...>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Кудрявцева Екатерина Сергеевна, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес> – осуществляла профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имея права на ее осуществление. В результате указанных действий нарушены положения ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Допрошенная в судебном заседании Кудрявцева Е.С. вину не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В то же время ею был открыт ломбард и комиссионный магазин. Поскольку деятельность ломбарда была невыгодной, он был закрыт, а комиссионный магазин продолжает работать по настоящее время. Никакую профессиональную деятельность по выдаче займов она не осуществляет. Полагает, что нарушений закона она не допускает, и при проверке сотрудниками полиции и прокуратуры сделаны неверные выводы об осуществлении ею в комиссионном магазине незаконной деятельности. Проверка проводилась в ее отсутствие, поэтому она полагает, что протокол осмотра помещения является недопустимым доказательством.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 во втором судебном заседании пояснила, что законодательством определяются требования к гражданско-правовым договорам, в том числе требования, при несоблюдении которых договоры считаются недействительными. Полагала, что при осуществлении Кудрявцевой Е.С. деятельности в комиссионном магазине требования закона не нарушены, поскольку Кудрявцевой Е.С. заключались договоры комиссии. В типовом договоре, который заключает с клиентами Кудряцева Е.С., имеется соглашение об авансе, согласно которому при приеме товара в магазин клиенту передаются денежные средства в качестве аванса. Полагает, что договор комиссии и соглашение об авансе, заключаемые с клиентами магазина «<...> не содержат признаков договора займа. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. В третье судебное заседание ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не направляла. Кудрявцева Е.С. просила рассмотреть дело в отсутствии защитника.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии защитника ФИО11

Помощник прокурора Слюнко Е.А. поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагала, что в действиях Кудрявцевой Е.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просила назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, - и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон №353-ФЗ) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу ст. 4 Закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно заключенному договору комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 передал работнику ИП Кудрявцевой Е.С., действующему от имени последней, электрический лобзик и ему выданы денежные средства в сумме 1000 рублей сразу после заключения договора – вопреки требованиям договора комиссии.

Факт совершения правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях; сообщением заместителя начальника Уральского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работник торгового зала с вывеской «<...>» проинформировал находящегося в зале клиента о том, что возможно получение денежных средств до 1 000 рублей под залог бывшего в употреблении товара под 10 % или под 5 % в месяц при сроке возврата займа до 15 дней, фототаблицей; копией рапорта ст. оперативного дежурного МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что в магазине «<...>» по адресу: <адрес> осуществляется залоговая деятельность без лицензии; копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<...>», согласно которой сотрудником магазина ФИО13 выдан лобзик электрический, который был сдан по договору комиссии № № ФИО14.; копией договора комиссии №, заключенного между ИП Кудрявцевой и ФИО15. и соглашением об авансе; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашел мужчина, который хотел сдать электрический лобзик, после чего им был заполнен договор комиссии № № мужчине переданы денежные средства в размере 1 000 рублей, о чем было составлено соглашение об авансе. Затем мужчина покинул магазин, а спустя некоторое время он вернулся с сотрудниками полиции, которые сообщили о том, что проводятся проверочные мероприятия; письменные объяснения ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «<...>», где предложил продавцу электрический лобзик, он согласился приобрести его за 1 000 рублей, сказав, что через 30 дней он сможет выкупить лобзик обратно. Затем он составил договор комиссии и соглашение об авансе, а также передал ему 1 000 рублей. Выйдя из магазина, его встретили сотрудники полиции, которым он сообщил о том, что только что сдал электроинструмент в магазин за 1 000 рублей, а через 30 дней он сможет выкупить лобзик за 1 100 рублей.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела, в связи с чем – с учетом положений статьей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях – суд считает возможным положить их в основу принимаемого решения.

Доводы Кудрявцевой Е.С. о признании недопустимым доказательством - протокола осмотра помещения торгового зала от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку протокол осмотра места происшествия оформлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении. Обязательное присутствие собственника помещения при производстве осмотра места происшествия действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает (л.д. <...>).

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Кудрявцевой Е.С. состава правонарушения опровергаются результатами проверки, в ходе которой было установлено, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности Кудрявцева Е.С. вступает с гражданами в договорные отношения, именуемые ею комиссионными, которые фактически являются договорами займа.

Договоры, заключаемые с потребителями, являются типовыми и содержат одинаковые для всех условия, за исключением цены реализации товара, размеров комиссионного вознаграждения и расходов по реализации товара, подлежащих возмещению комиссионеру при досрочном расторжении договора по инициативе комитента.

В материалах дела имеется копия договора, заключенного ИП Кудрявцевой Е.С. и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании Кудрявцева Е.С. представила копии договоров, заключенные ИП Кудрявцевой Е.С. с гражданами в ДД.ММ.ГГГГ года аналогичного содержания.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров ИП Кудрявцева Е.С. (комиссионер) приняла на себя обязательство по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества (товара) третьему лицу (покупателю), на условиях, предусмотренных в п. 2 указанного договора.

В пункте 4.2 договора стороны достигли соглашения о том, что выплата денег комитенту за проданный товар производится в течение трех календарных дней с момента продажи или в иной срок, установленный по соглашению сторон. Выплата производится после предъявления комитентом копии договора и паспорта, удостоверяющего личность.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

Выплата денег за проданный товар, а также возврат принятого на комиссию, но непроданного товара производятся по предъявлении комитентом документа, подтверждающего заключение договора комиссии, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность комитента.

При таком положении в силу существа договора комиссии обязательство комиссионера выплатить комитенту денежные средства возникает лишь после продажи переданного на комиссию имущества.

Несмотря на это, лица, которые прибегали к услугам ИП Кудрявцевой Е.С. получали денежные средства за переданные на комиссию вещи уже в момент заключения комиссионной сделки, а не после реализации этих вещей покупателям.

На это, в частности, указал в своих объяснениях продавец ИП Кудрявцевой ФИО19, а также свидетель ФИО20, данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании самой Кудрявцевой Е.С.

В пункте 2.2 договоров на комитентов возложена обязанность в случае досрочного расторжения договора комиссии по их инициативе возместить комиссионеру расходы, направленные на исполнение комиссионного поручения (проведение диагностики, предпродажную подготовку, выкладку товара на витрине комиссионного магазина, размещению предложения о продаже товара в сети Интернет, проведению презентации товара потенциальному покупателю), размер которых либо равен цене самого товара, либо превышает на сумму комиссионного вознаграждения, указанную в пункте 4.1.

Процитированные условия договоров с учетом отмеченных особенностей принятия товара на комиссионную продажу позволяют сделать вывод о том, что Кудрявцева Е.С. авансировала комитентов, сразу выплачивая им достигнутую стоимость переданного на комиссию имущества и фактически предоставляя им возможность возвратить полученный аванс с учетом комиссионного вознаграждения.

Кроме того, в договор включены положения, касающиеся возмездного хранения вещи, не полученной комитентом по истечении срока договора комиссии. В пункте 2.3 указано, что если комитент не забрал нереализованный товар по истечении срока договора, то он переходит на возмездное хранение к комиссионеру на срок 30 календарных дней с выплатой ему соответствующего вознаграждения.

В случае, если спустя 30 календарных дней с момента окончания срока договора комитент не получил непроданный товар, то он считается невостребованным и комиссионер может им распорядиться по своему усмотрению (пункт 2.4).

Однако правила о последствиях невостребованности вещи, равно как и условия об авансировании реализации комиссионной вещи не характерны для договора комиссии и не отвечают его правовой природе.

Напротив, оценивая указанные условия договора и фактически сложившиеся отношения между ИП Кудрявцевой Е.С. и гражданами, воспользовавшимися ее услугами, суд приходит к выводу о том, что под видом комиссионной она осуществляет систематическую деятельность по извлечению прибыли от размещения денежных средств среди населения под залог движимых вещей и последующего хранения этих вещей,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Кудрявцева Е.С. под видом комиссионной деятельности занималась предоставлением краткосрочных потребительских займов под залог имущества, не имея права на осуществление данной деятельности.

При этом к пояснениям Кудрявцевой Е.С. о том, что магазин оформляет получение вещей от граждан на основании договора комиссии, суд относится критически и считает это защитной линии поведения.

Заключение генерального директора <...> ФИО21. № № о том, что деятельность магазина «<...>» носит признаки комиссионного магазина не может являться основанием для освобождения Кудрявцевой Е.С. от административной ответственности, поскольку является субъективным мнением данного лица, а также его проведение было направлено на оказание консультационных услуг о правомерности применения упрощенной системы налогообложения магазином «<...>», а не на проверку соответствия типового договора комиссии требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Кудрявцевой Е.С. при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Действия Кудрявцевой Е.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает наличие троих несовершеннолетних детей, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено и в представленных материалах не содержится.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил обстоятельств, в силу которых индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Е.С. следует назначить административное приостановление деятельности, и полагает справедливым назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Кудрявцева Е.С. является субъектом малого предпринимательства, однако возможность замены штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда отсутствует, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является исключением, предусмотренным ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, судья приходит к выводу о возможности назначения Кудрявцевой Е.С. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что будет отвечать принципу справедливости наказания, обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.56 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 60-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░: <...>

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 2.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 60-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░ –                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░