Решение по делу № 2-972/2021 от 09.07.2021

№ 2-972/2021

УИД № 03RS0031-01-2021-001725-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года              с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зинатуллиной Н.А.., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РООЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов Гималетдиновой Л.А. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк»), третье лицо: Акционерное общество «Согаз» (далее по тексту – АО «Согаз»), Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о защите прав потребителей,

установил:

РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Гималетдиновой Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», третье лицо: АО «Согаз», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гималетдинова Л.А. заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № на сумму 275 700 руб. В день выдачи кредита со счета заемщика в счет оплаты страховой премии по полису Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ были списаны 60 000 руб. При этом в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует согласие истца на услугу страхования. ДД.ММ.ГГГГ Гималетдинова Л.А. обратилась в банк с заявлением, в котором указала, что услуга страхования была навязана и просила вернуть плату за страхование, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Гималетдинова Л.А. повторно обратилась в банк с претензией, однако ответчик требования ее не удовлетворил. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который в удовлетворении заявления отказал, считает данный отказ незаконным, просит взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Гималетдиновой Л.А. страховую премию в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1234 рубля, штраф в сумме 25% от присужденного в пользу истца. Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25 % от присужденного в пользу истца.

Истец Гималетдинова Л.А. в судебное заседание не явилась, судом о месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Своим письменным ходатайством просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца - РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, судом о месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Своим письменным ходатайством представитель Хайруллина Г.Р. просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик - представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение, направленное по адресу: <адрес> прибыло в место вручения 20.09.2021г.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение, направленное по адресу: <адрес> прибыло в место вручения 20.09.2021г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, поскольку участвующие по делу стороны о месте, времени рассмотрения дела извещены путем направления им судебных извещений, заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Благоварского межрайонного суда РБ, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, участие в судебном заседании является их правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного страхового случая.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Гималетдиновой Л.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 275 700 руб. под 17,9 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между Гималетдиновой Л.А. и АО "СОГАЗ" на основании заявления Гималетдиновой Л.А. заключен договор страхования на условиях и в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней с Дополнительными условиями № на случай постоянной утраты трудоспособности, выдан полис № по программе "Уверенность" от несчастных случаев и смерти (страховыми рисками определены смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая (постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности первой группы обусловленная несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия страхования, установленная в течение 1 года со дня данного несчастного случая), временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к экстренной госпитализации, страховая сумма составила 400 000 руб., страховая премия - 60 000 руб., срок действия договора установлен с момента уплаты страховой премии и действует в течение 60 месяцев.

23.10.2020г. ПАО «Почта Банк» перевело в страховую компанию 60 000руб.

Как следует из п.9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Согласно п.17 кредитного договора, Гималетдинова Л.А. ознакомлена и согласна с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения Договора с Банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условия Договора; с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения ей обязательств по договору.

Следовательно, кредитный договор не содержит условий о страховании жизни и здоровья в качестве одной из обязанностей заемщика, а также условия, обязывающие истца оплатить страховую премию исключительно за счет предоставленных кредитных средств, у истца имелась свобода выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового. Заключенный между истцом и АО «Согаз» договор страхования носит добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось ПАО «Почта Банк» в зависимость от обязательного заключения истцом договора страхования, оплата страховой премии произведена непосредственно страховщику за услуги страхования.

Судом материалами дела установлено, что истцу как потребителю Банком была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах – о полной стоимости кредита, порядке погашения кредита и процентов, что позволило истцу сделать выбор услуги. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик (истец) не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать указанные обязательства.

Кредитный договор не содержит условий о страховании жизни и здоровья в качестве одной из обязанностей заемщика, а также условия, обязывающие истца оплатить страховую премию исключительно за счет предоставленных кредитных средств. Доказательств того, что отказ истца от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора истцом не представлено, судом не добыто.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об отказе банка в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования, и принятие решения по предоставлению кредита не зависело от наличия договора страхования, услуга по страхованию ответчиком истцу не была навязана, волеизъявление истца на получение кредита, на осуществление страхования сформулировано в отдельно оформленных документах, исковые требования РООЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Гималетдиновой Л.А. о взыскании страховой премии подлежат отказу в удовлетворении.

    Принимая во внимание, что отсутствие основания для удовлетворения основного требования Гималетдиновой Л.А., означает и отсутствие оснований для удовлетворения дополнительных ее требований, вытекающих из основного требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований РООЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Гималетдиновой Л.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гималетдиновой Л.А. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», третьи лица: Акционерное общество «Согаз», Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья     

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан          подпись Н.А.Зинатуллина

Решение не вступило в законную силу.