Решение по делу № 8Г-14999/2020 [88-15727/2020] от 04.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 15186/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 августа 2020 г.                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                             Гаиткуловой Ф.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу                           представителя индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича по доверенности Иванова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда от 28 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-1735/2019 по иску Сабирзянова Амира Фирдаусовича к Гатиной Гульназ Фагимовне о взыскании разницы страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов А.Ф. обратился к мировому судье с иском к Гатиной Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Раф 4» регистрационный знак № под управлением Хабибуллиной Г.Р. и «Киа Рио» регистрационный знак № под управлением Гатиной Г.Ф.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Гатиной Г.Ф.

Собственник транспортного средства «Тойота Раф 4» Хабибуллина Г.Р. получила частичное возмещение ущерба в страховой компании с учетом износа транспортного средства в размере 60 817 рублей 04 копейки.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» № 2049/19Р от 21 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Раф 4» без учета износа составила                                 93 518 рублей 34 копейки, с учетом износа 72 615 рублей 64 копейки.

В связи с тем, что реальная стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает страховую выплату с учетом износа, определенную экспертным заключением, истец считает, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между размером ущерба без учета износа и размером ущерба с учетом износа в сумме 32 701 рубль 300 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району от 14 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда от 28 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ИП Сабирзянова А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба представителя индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича по доверенности Иванова С.В. рассматрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в передах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 сентября                    2016 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Киа Рио» регистрационный знак №, под управлением Гатиной Г.Ф., «Тойота Раф 4» регистрационный знак №, под управлением                       Хабибуллиной Г.Р., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении                         № от 29 сентября 2016 г. Гатина Г.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Хабибуллина Г.Р. по прямому возмещению убытков обратилась в страховую компанию ООО «СГ «АСКО» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО «СГ «АСКО» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело Хабибуллиной Г.Р. страховое возмещение в размере 71 700 рубля 37 копеек, из которых стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 60 817 рублей 04 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля 7 883 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей.

19 сентября 2019 г. Хабибуллина Г.Р. передала ИП Сабирзянову А.Ф. право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 2049/19Р от 21 сентября                          2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раф 4» регистрационный знак № без учета износа составила 93 518 рублей 34 копейки, а с учетом износа составила 72 615 рублей 64 копейки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что собственником транспортного средства Хабибулиной Г.Р. за счет страховой выплаты автомашина приведена в прежнее состояние, в 2019 г. договор цессии не заключала, денежные средства по договору цессии не получала, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в возмещении разница между размером ущерба без учета износа и размером ущерба с учетом износа были предметом проверки суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича - Иванова С.В. - без удовлетворения.

Судья                        Ф.С. Гаиткулова