Решение по делу № 33-2567/2019 от 05.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2567/2019

(2-3128/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             23 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Овсянникова М.В.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах Пьянова Александра Юрьевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа

по апелляционной жалобе Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 декабря 2018 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика – Шалимова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

16 июня 2015 года Пьянов А.Ю. купил у ООО «Мэйджор Авто» автомобиль Mazda CX-5 стоимостью 1270900 руб., изготовителем которого является ООО «Мазда Мотор Рус».

29 мая 2018 года Пьянов А.Ю., полагая, что в приобретенном автомобиле присутствуют недостатки лакокрасочного покрытия, инициировал его осмотр экспертом ООО «Профэкспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58326,74 руб., а утрата товарной стоимости – 31171,40 руб.

07 июня 2018 года Пьянов А.Ю. направил в адрес производителя автомобиля претензию, в которой просил возместить стоимость устранения недостатков автомобиля.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано БРОО ЗПИПИА «Грифон», действующей в интересах Пьянова А.Ю., которое просила взыскать с ООО «Мазда Мотор Рус» в пользу Пьянова А.Ю. стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 58326,74 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31171,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 482942 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., убытки по оплате оценки в сумме 20000 руб., штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также штраф в пользу БРОО ЗПИПИА «Грифон» в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска ссылалась на несоответствие лакокрасочного покрытия автомобиля предъявляемым к нему требованиям.

    В процессе рассмотрения дела по ходатайству обеих сторон определением суда по делу была назначена судебная экспертиза для ответа на вопрос о наличии в лакокрасочном покрытии автомобиля недостатков, выявлении природы их появления, возможности устранения и стоимости таких работ. Проведение экспертизы было поручено ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО».

    Согласно заключению ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» №18/18-с от 22 октября 2018 года заявленные истцом дефекты недостатками не являются и ГОСТами не регулируются.

    Решением суда в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе БРОО ЗПИПИА «Грифон» просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Полагает, что лакокрасочное покрытие автомобиля должно соответствовать требованиям ГОСТа. Не согласен с заключением судебного эксперта, не выявившего недостатки лакокрасочного покрытия. Обращает внимание на возникновение недостатков на этапе производства автомобиля и неизвещение потребителя об их наличии.

В суд апелляционной инстанции Пьянов А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратившимся в связи с истечением срока хранения. Представитель БРОО ЗПИПИА «Грифон» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 18 марта 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Право на заявление требований перечисленных в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникает у потребителя в случае обнаружения недостатка. Именно поэтому, вопреки позиции апеллянта, в силу принципа состязательности, обязанность по доказыванию соответствия выявленного в товаре дефекта понятию недостатка товара, приведенному в преамбуле указанного закона, возложено на потребителя.

Между тем, указанная обязанность истцом по настоящему делу не выполнена.

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах потребителя Пьянова А.Ю., БРОО ЗПИПИА «Грифон» указывала на наличие в автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия, без конкретизации таковых, при этом стоимость устранения недостатков на основании экспертного заключения ООО «Профэкспертиза» от 06 июня 2018 года была обозначена в 58326,74 руб. (т. 1 л.д. 3). Из указанного экспертного заключения от 06 июня 2018 года следует, что заявленные БРОО ЗПИПИА «Грифон» недостатки выражаются в виде одиночных включений твердых частиц в составе лакокрасочного покрытия автомобиля, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 (т. 1 л.д. 32-34).

Между тем, судебным экспертом было исследовано лакокрасочное покрытие автомобиля Пьянова А.Ю. и установлено отсутствие дефектов в виде включений твердых частиц. Выявлено наличие включений и наплывов на внутренних (не видовых) поверхностях кузова (на которые ссылался эксперт ООО «ПиКо-Эксперт), но они не признаны дефектами, поскольку не нормируются ГОСТами 9.032-74 и 23852-79 и допускаются ГОСТом 9.402-2004 (т. 2 л.д 117).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявленные БРОО ЗПИПИА «Грифон» дефекты лакокрасочного покрытия недостатками в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей» признаны быть не могут, поскольку требования ГОСТ, не включенные в технические регламенты, не носят обязательного характера.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О техническом регулировании» ГОСТы и иные требований, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 данного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

Ответчиком отрицалось применение при изготовлении автомобиля ГОСТов, а доказательств, опровергающих данные утверждения, стороной истца не представлено.

Следовательно, ГОСТ 9.032-74, на который ссылался эксперт ООО «Профэкспертиза», не может быть использован для признания несоответствия включений в лакокрасочное покрытие кузова автомобиля обязательным требованиям.

Обязательные технические требования, применяемые к транспортным средствам перед их выпуском в обращение на территории Российской Федерации, содержаться в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» 018/2011. Указанный технический регламент не содержит требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей.

Изготовитель транспортных средств вправе соблюдать требования ГОСТ исключительно на добровольной основе и допускается применение собственных стандартов качества и собственных методов оценки качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей, отличающихся от ГОСТа 9.032-74.

Упомянутый ГОСТ 9.032-74 отсутствует в Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента и перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877.

Доказательств тому, что лакокрасочное покрытие принадлежащего Пьянову А.Ю. автомобиля не соответствует функциональному назначению и условиям эксплуатации не представлено.

    Указания в апелляционной жалобе на то, что судом не были установлены технические требования к лакокрасочному покрытию, применяемые при производстве ответчиком автомобилей Mazda, учтены быть не могут. В условиях состязательности гражданского процесса именно на истце лежит обязанность доказывать наличие недостатка в автомобиле. При непредставлении истцом доказательств указанного обстоятельства, возложение на ответчика обязанности доказывать соответствие своего товара необходимым требованиям не будет отвечать принципу состязательности и равноправия сторон.

    Ссылки на нарушение ответчиком положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и непредоставлении потребителю надлежащей информации о приобретаемом автомобиле, учтены быть не могут, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания иска не заявлено.

    Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 декабря 2018 г. по делу по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах Пьянова Александра Юрьевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи