Решение по делу № 1-288/2022 от 21.03.2022

Уголовное дело № 1-288/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего	судьи Гаврилова В.В.,
при секретаре судебного заседания	Артемьевой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя		Гатиятова Л.Р.,
подсудимого	Амангельдиева В.С.,
защитника	Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Амангельдиева Владимира Салимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., судимого 09.03.2016 Высокогорским районным судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобожденного 16.11.2018 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

            Амангельдиев В.С. 02.08.2021 примерно в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес>, обнаружил на земле мобильный телефон торговой марки «Vivo» [виво] стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который последний обронил по собственной невнимательности и, зная, что Потерпевший №1 уже искал данный телефон и спрашивал его о нем, умышленно, из корыстных побуждений, присвоил себе и тем самым его ... похитил, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Подсудимый Амангельдиев В.С. вину признал полностью и от дачи показаний по существу дела отказался, показав, что потерпевший в тот период не работал, проживал только с матерью, относительно утерянного им телефона пояснял, что ущерб незначительный, телефон ему необходим только в связи с тем, что в нем остались необходимые ему номера телефонов.

Из показаний подсудимого, данных им следователю, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний, подтвержденных им, следует, что 02.08.2021 он вместе со своим знакомым Потерпевший №1 выпивали у него дома по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 потерял свой телефон и он вместе с ним его искал, но не нашли. Когда Потерпевший №1 ушел, он вышел во двор и обнаружил на земле сотовый телефон Потерпевший №1 и поднял его. Сразу после этого, он со своей сожительницей Свидетель №1 поехал в г. Зеленодольск, где на ее паспорт сдал этот сотовый телефон в ломбард. В дальнейшем Потерпевший №1 интересовался у него о том, не нашел ли он его телефон, но он ему отвечал отрицательно. Позже он признался Свидетель №1 в том, что похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 49-52).

Вина подсудимого Амангельдиева В.С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном расследовании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на следствии показал, что 02.08.2021 вечером он с Амангельдиевым В.С. дома у последнего совместно употребляли спиртные напитки, он неоднократно выходил в туалет на придомовой территории. Затем обнаружил отсутствие сотового телефона, стал искать, но не нашел. В дальнейшем он неоднократно приходил к Амангельдиеву В.С. и спрашивал, не находил ли он его сотовый телефон, на что тот отвечал отрицательно (том 1 л.д. 2628).

Свидетель Свидетель №1 следователю показала, что 02.08.2021 в гости к Амангельдиеву В.С. пришел житель с. Большие Ключи по имени Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 ушел, Владимир подошёл к ней и сказал, что им нужно ехать в г. Зеленодольск и попросил взять с собой паспорт. В Зеленодольске они подъехали к ломбарду по ул. Комарова, где Владимир показал сотовый телефон марки «Виво», который она по своему паспорту сдала в ломбард за 2 500 рублей. После этого к ним неоднократно приходил Потерпевший №1, который сообщил, что не может найти свой телефон, пропажу которого он обнаружил после ухода от них 02.08.2021. Позже Владимир признался ей, что похитил телефон Потерпевший №1 (том 1 л.д. 53-55).

Свидетель Свидетель №2 следователю пояснила, что работает приемщиком в комиссионном магазине ИП «ФИО8» по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции она узнала, что 02.08.2021 в их комиссионный магазин был сдан сотовый телефон марки «Vivo» на имя незнакомой ей Свидетель №1 по договору комиссии №. В настоящее время сотовый телефон продан (том 1 л.д. 41-43).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- заявление, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что 02.08.2021 в период с 20 часов до 21 часа 30 минут по адресу: <адрес>, им был утерян сотовый телефон марки «Vivo» (том 1 л.д. 3);

                     - протокол осмотра места происшествия, согласно которому 24.02.2022 осмотрена придомовая территория <адрес> и установлено место совершенного преступления (том 1 л.д. 100-102);

    - протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: изъятые у Свидетель №1, а затем у сотрудника полиции ФИО9 в ходе выемки в комиссионном магазине ИП «ФИО8» по вышеуказанному адресу договоры комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Vivo», в котором указаны данные: комитент: Свидетель №1, её паспортные данные и адрес регистрации, а также указано наименование товара - сотовый телефон марки «Vivo», а также один из его номеров №; товарный чек ООО «ДНС Ритейл» на сотовый телефон марки «Vivo» стоимостью 7 499 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; предложение № № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Vivo» с номерами №, №, в котором указаны данные сотового телефона, его стоимость и информация о гарантийном обслуживании. При осмотре установлено совпадение номера сотового телефона, указанного в вышеуказанных договорах комиссии и в предложении на сотовый телефон марки «Vivo» (том 1 л.д. 17, 38-40, 72, 104-106, 109, 110, 111).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют.

Совокупность указанных согласующихся между собой доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Исходя из выводов судебной психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 59-61), которые логичны, научно обоснованны, основаны на данных о личности подсудимого, фактических обстоятельствах дела и материалах уголовного дела, поведения подсудимого в ходе уголовного судопроизводства, суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

Несмотря на отсутствие у потерпевшего в период совершения хищения его имущества самостоятельного дохода, поскольку суду не представлены достаточные доказательства того, что потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение хищением его телефона, он представлял для него особую значимость, суд не может признать причиненный ему материальный ущерб значительным.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть ... хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак его совершения с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 60, 61, 62, 63, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, удовлетворительную бытовую характеристику, состояние здоровья виновного и его родственников и близких.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает рецидив преступлений по отношению к вышеуказанной судимости.

В соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает также отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя, употребляя спиртное, как он сам подтвердил, существенно повлияло на его поведение во время совершения преступления, так как, по мнению суда, способствовало снижению способности к волевому контролю за своими действиями со снижением способности к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый не состоит на учете у психиатра, но состоит на учете у нарколога.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, учитывая при определении его размера положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований для назначения наказания по правилам статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Амангельдиева В.С. без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным с установлением ему испытательного срока и обязанностей, способствующих его исправлению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Амангельдиева Владимира Салимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Амангельдиеву В.С. считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного: не менять постоянного места жительства; периодически 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, в 3 месячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма по направлению вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Амангельдиеву В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек, предложение № №, договоры комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через суд первой инстанции в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий