Решение от 08.07.2024 по делу № 7-86/2024 от 14.06.2024

Судья Рыцарева А.И. Дело № 12-368/2024–7-86К

53RS0022-01-2024-004016-44

Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Ящихина В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Алексеева Д.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Алексеева Д.С. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от <...> года, которым постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г<...> Юденко С.С. от <...> года № <...> о привлечении Алексеева Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <...> Юденко С.С. от <...> <...>, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, Алексеев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд <...>), Алексеев Д.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции приводит доводы о соблюдении им требований Правил дорожного движения, нарушении порядка привлечения к административной ответственности и правил назначения административного наказания.

Срок подачи жалобы, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

В судебном заседании Алексеев Д.С. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

ОГИБДД УМВД России по <...> своего представителя для участия в деле не направил, в силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав Алексеева Д.С., судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, что <...> в 14 часов 14 минут в районе <...> в <...> Алексеев Д.С., управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 данных Правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Алексеева Д.С. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от <...>, в котором подробно изложено событие совершенного Алексеевым Д.С. нарушения; видеозаписями и иными доказательствами, которым при рассмотрении дела дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Алексеева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Правил дорожного движения и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы о том, что Алексеев Д.С. не создал помех в движении пешеходу, несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективная трактовка понятия "уступить дорогу" применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм действующего законодательства.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется преимуществом (приоритетом) по отношению к движущемуся транспортному средству.

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешехода по пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

На представленных в материалы дела видеозаписях зафиксировано движение автомобиля под управлением Алексеева Д.С. через нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда по нему два пешехода уже осуществляли переход проезжей части.

Так, на записях камер патрульного автомобиля ДПС и носимого нагрудного видеорегистратора «<...>» (соответственно, файлы «<...>» (время записи с 1:06:56 по 1:07:05), <...>» (время записи с 0:06:47 по 0:06:56) запечатлено, что в момент приближения транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, непосредственно к пешеходному переходу, два пешехода уже находились на проезжей части дороги, перешли по нерегулируемому пешеходному переходу одну полосу движения и находились на второй полосе, на которую с <...> повернул данный автомобиль.

То, что пешеходы вступили на проезжую часть еще до начала совершения Алексеевым Д.С. маневра поворота налево, подтверждается и представленной заявителем записью видеорегистратора, установленного в автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <...> (время записи 00:22 – 00:24).

Таким образом, наличие пешеходов на проезжей части не давало Алексееву Д.С. права преимущественного проезда. Продолжение Алексеевым Д.С. движения на транспортном средстве в момент нахождения на пешеходном переходе пешеходов образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе, установленные по делу обстоятельства не противоречат правовой позиции, изложенной в приведенном письме Министерства внутренних дел Российской Федерации от <...> N 13/12-П-7618 и решении Верховного Суда Российской Федерации от <...> N АКПИ12-205, поскольку траектория движения транспортного средства под управлением Алексеева Д.С. и пешеходов пересекались, в силу чего у водителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, однако он ее не выполнил.

Иное толкование подателем жалобы положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, и не является основанием к их отмене.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В статье 28.6 КоАП РФ предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Таким образом, при применении указанной процедуры уполномоченным должностным лицом выносится постановление о назначении административного наказания, после чего составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, поскольку инспектором ДПС ГИБДД Юденко С.С. на месте совершения Алексеевым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6, и отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В связи с оспариванием Алексеевым Д.С. события административного правонарушения на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении.

Копии постановления о назначении административного наказания и протокола об административном правонарушении Алексеев Д.С. получил, удостоверив этот факт своими подписями.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Довод заявителя о нерассмотрении должностным лицом ходатайств о приобщении видеозаписи нарушения и взятии объяснений с пешехода о существенном нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку означенные ходатайства заявлены после рассмотрения дела, на стадии ознакомления с протоколом об административном правонарушении, что, в свою очередь, не предполагало повторного рассмотрение дела.

В дальнейшем при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле заявителя, в материалы дела приобщена.

Отсутствие в числе доказательств показаний пешеходов само по себе не может повлиять на законность состоявшихся по делу актов, так как обязательное участие свидетелей (пешеходов) при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, не ставят под сомнение наличие в деянии Алексеева Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Алексееву Д.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.6 – 30.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░ 1 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ ░.░. ░░ <...> <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░