Решение по делу № 33-5678/2021 от 19.03.2021

Дело № 33-5678/2021, М-830/2021

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года материал по иску Жабиной Веры Сергеевны к садовому некоммерческому товариществу «Хрустальный» о признании устава, решения общего собрания ничтожными,

по частной жалобе Жабиной Веры Сергеевны на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2021 года,

установил:

Жабина В.С. обратилась в суд с иском к СНТ «Хрустальный» о признании устава, решения общего собрания ничтожными.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2021 года в принятии искового заявления Жабиной В.И. в части требований о признании устава ничтожным отказано.

В частной жалобе Жабина В.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Хрустальный» от 14 апреля 2019 года ранее не заявлялись; судом не учтено, что снованием для признания ничтожным устава послужило то обстоятельство, что он принят на общем собрании членов СНТ «Хрустальный» от 14 апреля 2019 года, которое проведено с нарушением требований закона, в связи с чем основание заявленных исковых требований отличается от требований, которые были разрешены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2020 года; судом не учтено, что положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют отказать в принятии части исковых требований.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Отказывая на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления Жабиной В.С. в части признания устава ничтожным, суд указал на наличие вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2020 года по иску Жабиной В.С. к СНТ «Хрустальный», ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным Устава СНТ от 14 апреля 2019 года, признании недействительным решения регистрирующего органа, исключении из реестра записи о внесении изменений учредительные документы, в рамках которого законность принятого устава проверялась судом.

Между тем, как видно из искового заявления, Жабина В.С. просит признать недействительным устав СНТ «Хрустальный» в связи с тем, что вопрос о принятии новой редакции устава не был включен в повестку дня общего собрания членов СНТ «Хрустальный» от 14 апреля 2019 года, в связи с чем данное решение общего собрания членов СНТ «Хрустальный» от 14 апреля 2019 года является ничтожным (л.д. 7,8). Из текста решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2020 года не следует, что Жабиной В.С. устав СНТ «Хрустальный» оспаривался по вышеуказанному основанию (л.д. 9), какие-либо иные документы, позволяющие проверить тождественность заявленных исковых требований, в том числе материалы гражданского дела, суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных материалов следует, что исковые требования заявлены по тому же предмету, но по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в принятии искового заявления в связи с тождественностью иска ранее рассмотренному.

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2021 года отменить, представленные материалы возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: А.И. Орлова