Решение по делу № 22-4698/2022 от 30.09.2022

Судья Сидорова Н.А.              Дело № 22-4698/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул         20 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Пепеляевой Н.А.,

с участием прокурора Ломакиной Т.В.,

адвоката Дорофеева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шайтановой И.В., по апелляционным жалобам осужденного Иванова С.В., адвоката Писаренко В.А. в интересах осужденного Иванова С.В. на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 02 сентября 2022 года, которым

Иванов С. В., родившийся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, судимый:

- 04.12.2019г. Целинным районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ (отбыто 27.03.2020г.), с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев;

- 05.08.2020г. Троицким районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 04.12.2019г.) к 6 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 02.09.2022г. составляет 9 месяцев 17 дней;

- 13.05.2022г. мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ; не отбытая часть наказания по состоянию на 02.09.2022г. составляет 120 часов обязательных работ,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 05 августа 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Иванову С.В. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 05 августа 2020 года, назначено к отбытию – 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 13 мая 2022 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию Иванову С.В. определено - 11 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

    В колонию-поселение Иванову С.В. постановлено следовать самостоятельно, в порядке, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня отбытия основного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Иванову С.В. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Иванова С.В., адвоката Дорофеева О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ломакину Т.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Иванов С.В. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее дважды судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (05.08.2020г., 04.12.2019г.), 30.10.2020г. в период времени с 16 часов до 22 часов 20 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион, передвигаясь по улицам с.Хомутино Целинного района Алтайского края, тем самым, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Иванов С.В. вину не признал, показал об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ввиду крайней необходимости, после применения к нему насилия и высказанных угроз братьями Белокопытовыми.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шайтанова И.В. находит приговор суда не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. Ссылаясь на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», согласно которому при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания, указывает, что в нарушение данных разъяснений, в резолютивной части приговора суд дважды указал вид исправительного учреждения. Неправильное применение судом уголовного закона, повлекло ухудшение положения осужденного, ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор суда в отношении Иванова С.В. изменить, из резолютивной части при назначении наказания по ст.70 УК РФ, исключить указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Писаренко В.А. в интересах осужденного Иванова С.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Мотивирует тем, что Иванов С.В. виновным себя не признал, поскольку находился в состоянии крайней необходимости. Обращает внимание, что судом должны устанавливаться обязательные признаки преступления – форма вины, характер действий или бездействие виновного, наступившие последствия и т.д. Также должны быть выявлены причины и мотивы, предшествовавшие нарушению закона. Если на волю и желание преступить закон оказали влияние действия и поступки других лиц, действия виновного могут квалифицироваться по ст.39 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении Иванова С.В. отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов С.В., выражает несогласие с приговором суда. Приводит показания свидетелей Д.О.В., Д.Е.П., А.В.А., дает им собственную оценку, считает, что обвинение не опровергло доводы стороны защиты относительно получения им телесных повреждений, наличие которых, как и заключение судебно-медицинской экспертизы, не оглашенное в судебном заседании полностью подтверждают его показания по обстоятельствам их причинения. Полагает, что в нарушение положений ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, выявленные неустранимые сомнения в его виновности не были истолкованы судом в его пользу. Считает, что суд обосновал его обвинение показаниями сотрудников полиции, которые не являлись очевидцами совершения в отношении него преступления братьями Б.Р.С., которые под угрозой оружия принудили его к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Не принял суд во внимание и то, что его интересы и интересы Б.Р.С. в ходе предварительного следствия представлял один и тот же адвокат. Отмечает, что не оспаривал документы составленные в отношении него в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как совершил данное преступление по принуждению. Находит необоснованными выводы суда, поставившие под сомнение показания его и свидетелей защиты, тогда как показания Б.Р.С. и их родственницы А.Е.Н.., не принимавшей участия в судебном заседании, не оспариваются и положены в основу обвинения. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, обращает внимание на ненадлежащую оценку, данную судом исследованным доказательствам, без учета доводов участников процесса по данному поводу. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность Иванова С.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Б.Е.Н. – о распитии Ивановым С.В. и ее супругом Б.А.С. спиртного у них дома, последующей их поездке на автомобиле под управлением Иванова С.В. для встречи ее племянницы А.Е.В.., со слов которой ей известно, что во время движения автомобиля супруг и Иванов С.В. также употребляли спиртное, распитии Ивановым С.В. уже после этого, спиртного у них дома, отсутствии каких-либо конфликтов между Ивановым С.В. и ее супругом, споре Иванова С.В. с сотрудником полиции около автомобиля Иванова С.В., который она наблюдала, после ухода от них последнего;

- показаниями свидетеля А.Е.Е. – о встрече ее с рейсового автобуса Б.А.С.. и Ивановым С.В. на автомобиле последнего и под его же управлением, которые, судя по внешнему виду, находились в алкогольном опьянении, употреблении Ивановым С.В. и Б.А.С. спиртного во время движения автомобиля, о чем она, испугавшись, сообщила Б.Е.Н. по телефону. По приезде домой, Б.А.С.. разбудил своего брата Б.Р.С.., и они ушли из дома. В это время к ним пришел Иванов С.В., который попросил налить ему спиртного, после употребления которого уснул, а позднее его увел сын. Во время движения автомобиля и дома у Б.Р.С. каких-либо конфликтов, ссор между Б.Р.С и Ивановым не было;

- показаниями свидетелей Б.А.С и Б.Р.С. – об обстоятельствах распития спиртного с Ивановым С.В. дома у Б.А.С.., после чего, Иванов С.В. ушел. Позднее, находясь на ул. Юбилейной с.Хомутино, они увидели Иванова С.В., которые ехал на своем автомобиле, Свидетель №6 остановил его и попросил довезти до дома, на что Иванов С.В. согласился, каких-либо угроз они в адрес последнего не высказывали, насилия не применяли. Когда они ехали к их дому, увидели автомобиль сотрудников полиции, Иванов С.В. прибавил скорость и довез их до дома.

Данные показания Б.А.С. подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной между ним и Ивановым С.В.

- показаниями свидетеля Л.Е.П.., которая в вечернее время видела, что у дома Иванова С.В. находятся люди, кто там был – не разглядела, какого-либо конфликта между ними она не слышала;

- показаниями свидетеля Ч.И.С. – участкового уполномоченного полиции, о том, что на одной из улиц с.Хомутино он увидел движущийся на большой скорости автомобиль, принадлежащий Иванову С.В., последний, как ему было известно, лишен права управления транспортными средствами. Он поехал за указанным автомобилем, подал сигнал остановиться. После остановки автомобиля Иванова С.В., с водительского места вышел последний, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал просить его не сообщать в ГИБДД, во избежание ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал сотрудников ГИБДД и передал им Иванова С.В. При этом, Иванов С.В. не говорил о причинении ему кем-либо телесных повреждений, не просил оказать медицинскую помощь. Позднее, осматривая братьев Б., он не обнаружил у них колюще-режущих предметов;

- показаниями свидетелей М.Д.В.., К.В.Н. – о том, что работая по сообщению Ч.И.С.., об управлении Ивановым С.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, в с.Хомутино обнаружили Иванова С.В., у которого, действительно, были внешние признаки алкогольного опьянения. Иванов С.В., когда шел к их служебному автомобилю, поскользнулся и упал, затем поднялся и пошел самостоятельно. В МО МВД России «Целинный» было произведено освидетельствование Иванова С.В., установлено алкогольное опьянение, составлены необходимые документы. В этот период времени Иванов С.В. жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Позже в больнице была выдана справка об отсутствии у Иванова С.В. каких-либо телесных повреждений;

    Судом обоснованно в основу приговора положены показания вышеназванных свидетелей, поскольку они являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенного Ивановым С.В. преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Выявленные в показаниях некоторых свидетелей противоречия, противоречия существенными не являются, были устранены в ходе судебного разбирательства.

    Оснований для оговора осужденного Иванова С.В. перечисленными свидетелями, заинтересованности последних в исходе дела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Кроме того, показания свидетелей, как верно указано судом, объективно подтверждаются и письменными доказательствами, такими как: копия приговора Целинного районного суда Алтайского края от 04.12.2019г., которым Иванов С.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев; копия приговора Троицкого районного суда Алтайского края от 05.08.2020г., которым Иванов С.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 04.12.2019г.) к 6 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; протокол об отстранении Иванова С.В. от управления транспортным средством от 31.10.2020г., в связи с нахождением в состоянии опьянения; протокол задержания транспортного средства; чек от 31.10.2020г. алкотектора <данные изъяты>, которым зафиксирован результат освидетельствования Иванова С.В. на состояние опьянения – 0,934 мг/л; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.10.2020, в котором зафиксировано опьянение Иванова С.В.; протокол осмотра места происшествия от 31.10.2020г.– автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** которым управлял Иванов С.В. 30.10.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения; протокол осмотра предметов – вышеуказанного автомобиля, постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства этого автомобиля; протокол выемки от 11.04.2021г. в МО МВД России «Целинный» журналов: учета доставленных в место отбывания административного ареста; медицинских осмотров лиц, подвергнутых административному аресту; ежедневных медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС; учета наличия претензий лиц, отбывающих административный арест; протокол осмотра документов – вышеуказанных журналов, постановлением о признании и приобщении к делу данных журналов в качестве вещественных доказательств; другие материалы уголовного дела.

Приведенные доказательства, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

    Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Иванова С.В. о совершении им преступления в состоянии крайней необходимости после применения к нему насилия, соответственно причинения телесных повреждений и высказанных угроз братьями Б., расценил их как реализованное право на защиту, поскольку показания осужденного опровергаются представленными доказательствами.

    Так, помимо приведенных показаний свидетелей – Б.Е.Н., А.Е.Е.., Д.Е.П.., Б.А.С., Б.Р.С. – об отсутствии каких-либо конфликтов между последними и Ивановым С.В., свидетелей И.Д.В., К.В.Н.., Ч.И.С..- об отсутствии у Иванова С.В. при доставлении в МО МВД России «Целинный» каких-либо телесных повреждений, а также жалоб на состояние здоровья, наличия конфликтов у последнего с кем-либо, показания осужденного об имевшихся телесных повреждениях опровергаются показаниями свидетелей: К.А.В..-сотрудника изолятора временного содержания МО МВД России «Целинный», Ч.А.Ф – врача указанного изолятора временного содержания, о жалобах Иванова С.В. только на похмельный синдром, Д.А.И. – сотрудника Целинной ЦРБ, куда 30.10.2020г. доставлялся Иванов С.В. для проведения медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений и заболеваний, препятствующих содержанию в комнате административно задержанных МО МВД России «Целинный», при осмотре у Иванова С.В. телесных повреждений обнаружено не было, жалоб на состояние здоровья он не высказывал, находился в состоянии алкогольного опьянения, Н.А.С – сотрудника скорой медицинской помощи, который выезжал по вызову в МО МВД России «Целинный» 31.10.2020г.к Иванову С.В., который жаловался на боль в груди давящего характера и слабость, был установлен диагноз: гипертоническая болезнь, на разрыв связки и соответствующие боли Иванов С.В. жалоб не предъявлял.

Показания свидетелей об отсутствии у осужденного в день доставления его в МО МВД России «Целинный» каких-либо телесных повреждений и жалоб на состояние здоровья подтверждаются и сведениями, изложенными: в журнале медицинских осмотров лиц, подвергнутых административному аресту, где указано, что 31.10.2020г. в 17 час. 45 мин. Иванов С.В. жалоб на состояние здоровья не высказывал, телесных повреждений нет; в журнале ежедневных медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС от 02.11.2020г. и от 03.11.2020г. имеются записи об отсутствии у Иванова С.В. жалоб на состояние здоровья; в журнале учета наличия претензий лиц, отбывающих административный арест, имеется запись от 05.11.2020г.- об отсутствии у Иванова С.В. каких-либо претензий.

Показания свидетеля Д.О.В.- врача-хирурга КГБУЗ «Целинная ЦРБ», о приеме 10.12.2020г. Иванова С.В. с жалобами на боли в акромиально-ключичном сочленении, анемии левой конечности, пояснениях последнего, что 30.10.2020г. его ударили штакетиной и за медицинской помощью он не обращался, установлении диагноза –посттравматический разрыв акромиально-ключичного сочленения слева без смещения акромиального конца ключицы, на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния не влияет, поскольку из показаний этого же свидетеля следует, что данное повреждение Ивановым С.В. получено ранее его обращения в ЦРБ, возможно и 30.10.2020г., при этом, самая сильная боль имела место при получении данного повреждения и после него, с последующим уменьшением. Вместе с тем, как установлено судом, в указанный период времени наличия телесных повреждений у Иванова С.В., жалоб последнего на состояние здоровья, связанных с причинением телесных повреждений, выявлено не было, в том числе и при неоднократных осмотрах его свидетелями - медицинскими работниками, что следует из их показаний.

Обоснованно критически суд отнесся критически и к показаниям свидетеля А.В.А.., проживающего неподалеку от места, где была причинена смерть С.Р.А., видевшего, как Б. убедившись, что потерпевший не подает признаков жизни, пошли в сторону дома Иванова С.В., а через некоторое время, на автомобиле последнего и под его управлением, Б. подъехали к месту совершения преступления, а затем все уехали в другую сторону. Давая оценку показаниям свидетеля, суд верно обратил внимание, что он не являлся очевидцем каких-либо конфликтов между Б. и Ивановым С.В., иных действий со стороны Белокопытовых, свидетельствующих о принуждении Иванова С.В. к управлению транспортным средством. К тому же, как справедливо отмечено судом, показания А.В.А.. не опровергают показания свидетелей Б., о том, что увидели проезжавшего мимо них на автомобиле Иванова С.В., который согласился подвезти их до дома.

Содержание вышеперечисленных доказательств, подробно изложено в приговоре, при этом, суд оценил представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст.87, 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, по результатам оценки доказательств, суд привел в приговоре мотивы, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

    Не устраненных существенных противоречий в исследованной судом совокупности доказательств, сомнений в виновности осужденного Иванова С.В., требующих истолкования в пользу последнего, вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст.297 и ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст.15 УПК РФ, в судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом согласно требованиям закона, по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не допущено нарушений положений ст.281 УПК РФ, поскольку, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон, против чего осужденный не возражал, а, кроме того, показания свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, оглашались в ходе судебного разбирательства и в целях устранения выявленных противоречий. На вызове не явившихся в судебное заседание свидетелей сторона защиты не настаивала, возражений против окончания судебного следствия в отсутствие не явившихся свидетелей не заявляла, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым из числа доказательств указание суда на протокол очной ставки между Ивановым С.В. и Б.Р.С. от 28.04.2021г., показания которых при проведении данного следственного действия противоречат друг другу, поскольку интересы Иванова С.В. и Б.Р.С. в рамках расследования разных уголовных дел представлял один и тот же адвокат. При этом, исключение указания суда на данное доказательство, на существо приговора не влияет.

Таким образом, достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова С.В. в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

     Иные доводы жалоб фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится. Собственная оценка авторами жалоб приведенных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

     Наказание Иванову С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал и надлежаще учел наличие на иждивении Иванова С.В. двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного.

     Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, объективных оснований для признания таковыми других обстоятельств, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

     Обстоятельств отягчающих наказание Иванова С.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

     Должным образом учтены судом первой инстанции и все установленные в ходе судебного разбирательства данные о личности осужденного.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным и оконченным, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Иванову С.В. наказания в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, с дополнительным видом наказания – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, именно, такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Выводы суда о виде и размере назначаемого наказания подробно приведены в приговоре, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

     Оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, принятому решению привел убедительные мотивы, соглашается с которыми и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для сохранения условного осуждения Иванову С.В. по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 05.08.2020г., суд в приговоре также мотивировал должным образом, окончательное наказание правильно назначил по правилам ст.70 УК РФ, а также ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 13.05.2022г, постановленного после совершения осужденным инкриминируемого деяния в рамках настоящего уголовного дела.

    Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказания определен судом верно.

    При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, поскольку указание вида исправительного учреждения, как при назначении наказания согласно требованиям ст.70 УК РФ, так и при окончательном назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, на существо приговора не влияет и не влечет сомнений и неясностей при его исполнении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.

     Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

     Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Целинного районного суда Алтайского края от 02 сентября 2022 года в отношении Иванов В.С. изменить.

Исключить из числа доказательств указание суда на протокол очной ставки между Ивановым С.В. и Б.Р.С. от 28.04.2021г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:     И.Н. Калугина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>