Решение по делу № 33-4741/2020 от 06.10.2020

Хасавюртовский районный суд РД

УИД 05RS0№-79

Судья ФИО3

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 ноября 2020 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления федерального управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в <адрес> к ФИО2 о прекращении деятельности осуществляемой с нарушением санитарного законодательства

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

Установила:

Территориальный отдел Управления федерального управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в <адрес> (далее – ТО Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан в <адрес>) обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением санитарного законодательства. В обоснование иска указано, что ТО Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан в <адрес> на основании обращения гражданина ФИО7 на санитарное состояние хозяйства ФИО1 по содержанию мелко-рогатого скота (бараны) по адресу <адрес> «А», с выездом на место было проведено санитарно-гигиеническое обследование фактов, указанных в заявлении.

В ходе обследования установлено, что факты, указанные в заявлении, подтверждаются, а именно: хозяйство мелкого рогатого скота в количестве 50 голов расположено на территории домовладения ФИО1 до ближайшего жилого дома на расстоянии менее 50 метров (около 30 метров), что является нарушением СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" пункт <дата>. Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства: Класс IV - санитарно-защитная зона 50 м. Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов.

ФИО1 в личном подсобном хозяйстве содержит мелкий рогатый скот для личного потребления, однако такая деятельность не должна осуществляться с нарушением прав и охраняемых законом интересов других граждан, это противоречит ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, гарантирующей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении ФИО1 установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по содержанию мелкого рогатого скота.

Решением Хасавюртовского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление Территориального отдела Управления федерального управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в <адрес> к ФИО2 о прекращении деятельности осуществляемой с нарушением санитарного законодательства, - удовлетворить.

Признать действия ФИО1 по содержанию мелко-рогатого скота по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с нарушением санитарных норм, незаконным.

Обязать ФИО2 прекратить деятельность по содержанию мелко-рогатого скота по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что принимая отказ от иска, суд не убедился, что последствия данного процессуального действия ему понятны. Суд применил недействующую редакцию СанПин и неправильно отнес его личное подсобное хозяйство к 4 классу. По новой редакции вышеуказанных правил его личное подсобное хозяйство отнесено к 5 классу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2. ч. 1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 8 Федерального Закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела усматривается, что ТО Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан в <адрес> на основании обращения гражданина ФИО7 на санитарное состояние хозяйства ФИО1 по содержанию мелко-рогатого скота (овец) по адресу <адрес> «А», с выездом на место было проведено санитарно-гигиеническое обследование и установлено следующее.

Ответчик содержит на территории своего домовладения хозяйство мелкого рогатого скота в количестве 50 голов, которое расположено до ближайшего жилого дома на расстоянии менее 50 метров (около 30 метров), что является нарушением установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по содержанию мелкого рогатого скотаи представляет серьёзную опасность окружающей среде и населению в ввиду возможного возникновения и распространения различных опасных заболеваний.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он в огороде своего домовладения, в загоне, ввиду отсутствия иной возможности, содержит коз и овец (МРС) в количестве 50 голов для поддержания семьи мясом и молоком, поскольку иного дохода у его семьи нет. К нему по жалобе ФИО6 приезжали сотрудники Роспотребнадзора и проводили проверку, в том числе производили замеры, пояснили ему, что от домовладении скотозагон, в соответствии с требованиями санитарного законодательства, должен находится на расстоянии 50 метров от домовладений. При замерах расстояние от домовладений составило 30 метров.

ФИО1 признал иск, обязался в короткий срок устранить нарушение санитарного законодательства.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Вопреки доводам жалобы, в поданном и подписанном им заявлении, ФИО1 добровольно выразил желание отказаться от иска и указал, что ему разъяснены требования ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ и последствия признания им иска (л.д.44).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание иска и удовлетворил исковые требования ТО Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан в <адрес>.

Довод жалобы о том, что суд применил недействующую редакцию СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», неправильно отнес личное подсобное хозяйство ФИО1 к 4 классу, не вытекает из текста решения, поскольку в соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд указал только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кроме того, пункт <дата> СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства» Класс V, на который ссылается ответчик, также предусматривает санитарно-защитную зону 50 м. и туда включены хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов, каковым является и его хозяйство.

Ответчик признал, что указанное требований СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 о размере защитной зоны им не соблюдается, нарушение им установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по содержанию мелкого рогатого скота и это признание иска принято судом.

Судебная коллегия признает, что допущенное ответчиком нарушение представляет серьёзную опасность окружающей среде и населению из-за возможного возникновения и распространения различных опасных заболеваний и соглашается с решением об удовлетворении требований ТО Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан в <адрес>.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Определила:

решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи: