Решение по делу № 12-339/2018 от 03.04.2018

Дело № 12-339/2018

Судья Меледина Е.Г.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                     18 апреля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Субботиной Е.Н.,

с участием заявителя Подгорбунских А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу Подгорбунских А. В., действующего в интересах Калашникова Максима Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 16.03.2018,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 16.03.2018 Калашников М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ Калашников М.К. у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>», г/н № регион, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>

Представитель Калашникова М.К. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу обосновывает тем, что Калашников М.К. транспортным средством не управлял, за рулем не находился, сидел на заднем пассажирском сиденье. Тот факт, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Калашникова М.К., считает нарушением действующего законодательства. Мировой судья неправомерно опроверг и отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1 Также из видеозаписи не усматривается то, Калашников М.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного инспектором ГИБДД. Считает, что процедура прохождения медицинского освидетельствования проведена с нарушением, поскольку в акте освидетельствования не указана дата проверки технического средства измерения, в связи с чем невозможно установить, проходил ли данный прибор проверку.

Заявитель доводы жалобы поддержал.

Калашников М.К. в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

П.2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ Калашников М.К. у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н № регион.

Основанием полагать, что Калашников М.К. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Признавая Калашникова М.К. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель Калашников М.К. был отстранен от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), а также в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

По результатам медицинского освидетельствования Калашниковау М.К. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Калашникова М.К. наличие алкоголя на 1 литр выдыхаемого воздуха составило 0,42 мг/л, что превышает допустимую норму (л.д. 8).

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о дате последней проверки техсредства не является существенным процессуальным нарушением, поскольку в акте указано точное время проведения первого и второго исследований, интервал между исследованиями, что соответствует требованиям Инструкции.

Согласно Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и проверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Медицинское освидетельствование Калашникова М.К. проведено с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Нарушений норм Инструкции при проведении медицинского освидетельствования Калашникова М.К. на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется, так как объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется. Также сам Калашников М.К. пояснил врачу, что употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Калашникову М.К. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Мировым судьей также были допрошены свидетели, оценку показаний которых мировой судья дала в своем постановлении.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание объяснения инспектора ДПС и опроверг показания свидетеля ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО1 мировым судьей мотивированы в судебном постановлении по делу об административном правонарушении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

К доводам заявителя о том, что транспортным средством Калашников М.К. не управлял, судья относится критически и расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Таким образом, действия Калашникова М.К. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

При рассмотрении дела судом какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе рассмотрения данного дела, судом не установление и заявителем доводов не приведено.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Наказание Калашникову М.К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Наличия предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность обстоятельств, равно как и оснований для признания иных обстоятельств таковыми, из представленных материалов не усматривается.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения, в пределах срока, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 16.03.2018, в отношении Калашникова Максима Константиновича оставить без изменения, жалобу представителя Калашникова М.К. Подгорбунских А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                 Е.А. Казначеева