Решение по делу № 33-2161/2024 от 15.03.2024

    Председательствующий Эннс Т.Н.                                   дело № 33-2161/2024 (2-346/2024)

                                                                                                 55RS0007-01-2023-006846-43

Апелляционное определение

    город Омск    04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лозовой Ж.А.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретарях Латышевском В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтыга Марии Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда города Омска от 12 января 2024 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Колтыга М.А. предъявила в суде иск АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование, что решением Центрального районного суда города Омска от 19 июня 2023 года с ответчика в её пользу взыскано страховое возмещение 102 800 рублей, неустойка 93 548 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 51 400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 400 рублей, расходы на оплату экспертного исследования 5 500 рублей.

Согласно приведённому решению неустойка была взыскана за период с 27 декабря 2022 года по 28 марта 2023 года и начислена на сумму 102 800 рублей.

Фактическая выплата страхового возмещения была произведена 17 августа 2023 года, поэтому 22 августа 2023 года истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки за период с 29 марта 2023 года по 18 августа 2023 года от суммы 102 800 рублей в размере 147 004 рубля, однако ответчик отказал в удовлетворении требований. Впоследствии выплатил неустойку в сумме 22 616 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований Колтыги М.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

На основании изложенного просила в иске взыскать с ответчика неустойку за период с 29 марта 2023 года по 27 июля 2023 года в размере 123 360 рублей (102 800 : 100 ? 120 дней), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Соколов Д.В.

Истец Колтыга М.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Соколов Д.В., надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колтыги М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым её требований удовлетворить в полном объёме. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании неустойки, так как обстоятельства дела уже установлены решением Центрального районного суда города Омска от 19 июня 2023 года, при этом продолжительность периода для начисления неустойки вызвана нарушением страховщиком сроков для осуществления страхового возмещения. Уменьшение неустойки более чем в два раза: 0, 3 % в день вместо предусмотренного законом 1 % в день необоснованно. Поскольку экспертным заключением № <...> стоимость восстановительного ремонта истца без учёта износа составила 131 637 рублей, в то время как страховщик произвёл выплату 82 180, 5 рубля, сумма неустойки начисляется на сумму 49 457 рублей (131 637 – 82 180, 5) и за период с 29 марта 2023 года по 18 августа 2023 года составит 70 723, 5 рубля. С учётом выплаты страховщиком 08 сентября 2023 года неустойки в размере 22 616 рублей за период с 27 февраля 2023 года по 17 августа 2023 года, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 48 107, 5 (70 723, 5 – 22 616).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» полагает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что сумма 53 363 рубля, составляющая разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (185 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа по Единой методике (131 637 рублей) является убытками истца, на которые неустойка не начисляется, а на сумму страхового возмещения 49 437 рубля неустойка была выплачена истцу.

    О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

    Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от 19 июня 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колтыга М.А. взыскано страховое возмещение в размере 102 800 рублей, неустойка в размере 93 548 рублей, штраф в размере 51 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы. Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 19 июля 2023 года.

Решение суда исполнено ответчиком 17 августа 2023 года, то есть просрочка выплаты страхового возмещения была продолжена им и после даты, на которую был произведён расчёт взысканной судом неустойки (28 марта 2023 года). Предъявляя иск, Колтыга М.А. просила взыскать неустойку, начисленную по пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на взысканную судом сумму страхового возмещения 102 800 рублей с 29 марта 2023 года по 27 июля 2023 года.

Приведённым выше решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет с учётом износа 82 180 рублей, без учёта износа – 131 637 рублей. В досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 82 200 рублей.

В решении финансового уполномоченного от 02 октября 2023 года по обращению Колтыги М.А. о взыскании со страховщика неустойки отражено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возник рассматриваемый спор, было оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путём самостоятельного заполнения извещения с помощью приложения «ДТП. Европротокол», где дорожно-транспортному происшествию присвоен номер 193137.

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал надлежащую фиксацию данных о дорожно-транспортном происшествии его участниками и их передачу в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, что следует из его возражений на иск. Спор между участниками дорожно-транспортного происшествия также не установлен, поэтому на основании пункта 6 статьи 11.1, подпункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в рассматриваемой ситуации ограничен 400 000 рублями.

Из приведённых обстоятельств и на основании пунктов 15.1, 15.2, 16.1, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 929, 393, 397, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сумма недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 49 437 рублей (131 637 - 82 200), а сумма разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (185 000 рублей) и стоимостью такого ремонта без учёта износа, которая рассчитана по названной единой методике (131 637 рублей), в размере 53 363 рубля является её убытками.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1, статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка начисляется исключительно на сумму страхового возмещения и на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по единой методике без учёта износа, начислению не подлежит.

Поскольку истец просит взыскать неустойку за период с 29 марта 2023 года по 27 июля 2023 года, что является её правом, суд указал, что на недоплаченную сумму страхового возмещения 49 437 рублей за приведённый период подлежит начислению неустойка в размере 59 324, 4 рубля (49 437 ? 1% ? 120).

При этом суд первой инстанции также указал, что на сумму страхового возмещения 49 437 рублей за период, начавшийся с 21 дня после подачи истцом ответчику заявления об осуществлении страхового возмещения (27 декабря 2022 года), по обозначенную истцом дату окончания периода (27 июля 2023 года), который насчитывает 212 дней, подлежала начислению неустойка в размере 104 806,44 рубля. Между тем, решением суда от 19 июня 2023 года с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 93 548 рублей, а после его принятия ответчик доплатил истцу неустойку в размере 22 616 рублей. Поскольку фактически уплаченная ответчиком неустойка за нарушение срока рассмотрения заявления истца (116 164 рубля) превышает неустойку, подлежащую взысканию с него, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Приведённый в предыдущем абзаце вывод суда первой инстанции сделан в нарушение норм процессуального права.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены в порядке, определённом разделом IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производства в суде кассационной инстанции, производства в суде надзорной инстанции, пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Омска от 19 июня 2023 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колтыги М.А. неустойки, начисленной на 102 800 рублей с 27 декабря 2022 года по 28 марта 2023 года, в размере 93 548 рублей (абзац четвёртый страницы 9, страница 11 решения суда) не может быть пересмотрено при рассмотрении тем же судом другого дела о взыскании Колтыгой М.А. с АО «АльфаСтрахование» неустойки за последующий период.

В то время как приведённые выше выводы суда о зачёте начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 49 437 рублей неустойки за период с 29 марта 2023 года по 27 июля 2023 года в неустойку, начисленную на 102 800 рублей за период с 27 декабря 2022 года по 28 марта 2023 года и взысканную указанным решением суда, исходя из того, что 53 363 рубля из 102 800 рублей являются убытками истца, на которые неустойка не начисляется, что не было учтено решением суда от 19 июля 2023 года, являются ничем иным, как пересмотром данного решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушение судом первой инстанции перечисленных выше норм процессуального права привело к принятию неправильного решения об отказе истцу во взыскании обозначенной неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с 29 марта 2023 года по 27 июля 2023 года. При этом основания для начисления неустойки на сумму в 102 800 рублей отсутствуют, поскольку на основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства осуществляется в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Как было указано ранее, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что 49 437 рублей составляют недоплаченное страховое возмещение, 53 363 рубля – убытки истца, на которые неустойка по пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не начисляется.

Решение суда от 19 июня 2023 года не препятствует данному выводу, поскольку, во-первых, неправильное определение судом взыскиваемой суммы не является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу решением суда, во-вторых, нарушение закона, допущенное при принятии решения суда, необжалованного в суды вышестоящих инстанций и вступившего в законную силу, не может являться основанием для последующего нарушения закона, в-третьих, обязательность судебного постановления подразумевает обязательное исполнение именно этого судебного постановления (в рассматриваемой ситуации о взыскании денежных сумм).

Таким образом, размер неустойки за период с 29 марта 2023 года по 27 июля 2023 года на сумму недоплаченного страхового возмещения 49 437 рублей на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит за вычетом 22 616 рублей, добровольно выплаченных страховщиком в счёт неустойки 08 сентября 2023 года, 37 202,77 рубля (49 437 ? 1% ? 121) – 22 616). Решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в указанной части подлежит отмене в апелляционном порядке, неустойка в размере 37 202, 77 рубля, начисленная с 29 марта 2023 года по 27 июля 2023 года, - взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колтыги М.А.

Иные доводы апелляционной жалобы истца к обжалуемому решению суда не относятся, период начисления неустойки датой 27 июля 2023 года истец ограничила самостоятельно.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С цены иска в 123 360 рублей подлежала уплате государственная пошлина в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 667, 2 рубля. Иск удовлетворён судебной коллегией на 37 202, 77 рубля. Следовательно, с ответчика в доход бюджет города Омска необходимо довзыскать государственную пошлину в размере 1 105, 95 рубля (37 202, 77 ? 3 667, 2 : 123 360).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Центрального районного суда города Омска от 12 января 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять в данной части новое решение.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Колтыга Марии Александровны (<...>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 29 марта 2023 года по 27 июля 2023 года, в размере 37 202, 77 рубля.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 105, 95 рубля.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 05 апреля 2024 года.