Решение по делу № 33-3429/2024 от 24.04.2024

Дело №33-3429/2024

(в суде первой инстанции дело №2-48/2024; УИД 27RS0022-01-2023-000533-69)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                     г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипирина А,Г. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Организация, осуществляющая обучение, для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №28» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сипирина А,Г., апелляционной жалобе ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №28» на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №28» - Кудряшовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сипирин А.Г. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Организация, осуществляющая обучение, для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №28» (далее сокращенное наименование - КГБУ Детский дом №28) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 20.04.2018г. он принят на работу в КГБУ Детский дом №28 на должность воспитателя. В должностные обязанности входит обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья. В нарушение приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 №1601 количество рабочего времени истца превышало 25 часов в неделю. В 2018 году количество часов переработки составило 190 ч., в 2019г. - 220 ч., в 2020г. - 186 ч., в 2021г. - 216 ч., в 2022г. - 210 ч., в 2023г. - 210 ч. Стоимость 1 часа работы в 2018г., 2019г. составляла 207,10 руб., в 2020г., 2021г., 2022г. - 209,97 руб. Недоплата за переработанные часы составила: 2018г. - 39349 руб., 2019 - 45562 руб., 2020 - 39054,42 руб., 2021- 45353,52 руб., 2022 - 44093,07 руб., 2023 - 44093,7 руб., т.е. всего задолженность по оплате за переработанные часы составляет 257506,34 руб. Истец узнал об обязанности работодателя оплачивать сверхурочные часы из решения Ульчского районного суда по делу 2-90/2023, вынесенного по аналогичным требованиям, в связи с чем считает, что срок исковой давности им не пропущен. Также с 01.09.2023г. Кольковец Д.С. обязал истца покидать рабочее место и сопровождать в школу учеников младших классов, однако в трудовом договоре и должностной инструкции воспитателя такая обязанность отсутствует. Оплату возложенной дополнительно обязанности директор не производит. Письменного согласия на дополнительную работу истец не давал. Полагает, что оплата за дополнительную работу за период сентябрь-декабрь 2023г. должна составлять 50000 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 257506,34 руб, задолженность за выполнение дополнительной работы 50000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.03.2024г. исковые требования Сипирина А.Г. удовлетворены частично: взысканы с КГБУ Детский дом №28 в пользу Сипирина А.Г. задолженность по заработной плате в размере 38563,4 руб., компенсация морального вреда 10000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С КГБУ Детский дом №28 взыскана государственная пошлина в размере 1357 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик КГБУ Детский дом №28 просит решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.03.2024г. отменить в части взыскания заработной платы в сумме 38563,4 руб., компенсации морального вреда в размер 10000 руб. и принять в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Спирина А.Г. С решением суда первой инстанции ответчик не согласен ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. С 01.01.2023г. детские дома в Хабаровском крае изменили ведомственную принадлежность, стали подведомственны Министерству социальной защиты Хабаровского края, что повлекло за собой изменение предмета деятельности Детского дома и его статуса – из образовательной организации превратился в организацию, осуществляющую обучение. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о применении к трудовой деятельности Сипирина А.Г. приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014г №1601, поскольку не все работники детского дома являются педагогическими работниками. Детский дом имеет бессрочную лицензию № 2411 от 11.08.2016, которая распространяется только на один вид деятельности – дополнительное образование детей и взрослых. Вывод суда о наличии лицензии на осуществление всех видов образования неправомерен. Таким образом, педагогическими работниками в Детском доме являются только работники, привлеченные к реализации образовательных программ дополнительного образования. В спорный период с учетом должностной инструкции истца он не осуществлял обучение и воспитание детей, а также не являясь педагогическим работником он не осуществлял педагогическую работу по присмотру и уходу за детьми с ограниченными возможностями. Право истца работать 30 часов в неделю связано с переходным периодом деятельности Детского дома из образовательной организации в организацию, осуществляющую обучение с 01.01.2023г. по 01.01.2024г., и не свидетельствует о возможности произвольного расширения предоставляемых ему гарантий. При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика истец Сипирин А.Г. указывает, что ответчик неверно толкует нормы права, на которые ссылается, и приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, истец полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе истец Сипирин А.Г. просит отменить решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.03.2024г. в части отказа во взыскании заработной платы за 2018-2022г., а также в части отказа во взыскании заработной платы за работу, не входящую в должностные обязанности. Истец полагает, что суд неправильно истолковал и применил положения ст. 392 ТК РФ и необоснованно применил срок исковой давности, без учета того, что о нарушении своего права истец узнал из решения суда по делу № 2-90/2023, при этом незнание истца о продолжительности рабочей недели в количестве 25 часов является виной ответчика, так как в локально-нормативных актах работодателя изначально заложена недостоверная информация об условиях труда. Отказывая во взыскании заработной платы за работу, не входящую в должностные обязанности, суд необоснованно согласился с доводами ответчика, сославшись на п. 3.10. должностной инструкции воспитателя от 01.11.2019г., допустив расширительное толкование локального нормативного акта, которая не содержит прямого указания на обязанность личного сопровождения воспитанника до школы. Полагает, что у работодателя не имелось правовых оснований для поручения работы, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указывает, что довод апелляционной жалобы истца о том, что срок для спорных выплат не установлен, противоречит положениям трудового законодательства и Правилам ВТР КГБУ Детский дом № 28. Ссылки на недостоверность предоставленной работодателем информации об условиях труда полагает необоснованными.

Представитель ответчика КГБУ Детский дом № 28 - Кудряшова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Истец Сипирин А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену принятого решения в любом случае, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (в т.ч. указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, согласно части второй ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу положений части четвертой ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников. Данному праву работника в силу ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части первой ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 92 ТК РФ настоящим Кодексом и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников (педагогических, медицинских и других работников).

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации признается особый статус педагогических работников в обществе и создаются условия для осуществления ими профессиональной деятельности. Педагогическим работникам в Российской Федерации предоставляются права и свободы, меры социальной поддержки, направленные на обеспечение их высокого профессионального уровня, условий для эффективного выполнения профессиональных задач, повышение социальной значимости, престижа педагогического труда.

Так, для педагогических работников согласно части первой ст. 333 ТК РФ устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть третья ст. 333 ТК РФ).

Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 установлена Продолжительность рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, согласно п. 2.5 которой воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, установлена норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы. Согласно п. 2.6 норма часов педагогической работы 30 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в которых созданы условия для проживания воспитанников в интернате, а также для осуществления присмотра и ухода за детьми в группах продленного дня, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организаций (групп), в том числе санаторных, для обучающихся (воспитанников) с туберкулезной интоксикацией, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, осуществляющих образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (далее - медицинские организации и организации социального обслуживания) (за исключением воспитателей, предусмотренных в пунктах 2.5 и 2.7 настоящего Приложения).

Из материалов дела следует, что согласно Уставу Краевого государственного бюджетного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №28» (сокращенное наименование - КГБУ Детский дом №28) предметом деятельности Детского дома является предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, временно помещенным в Детский дом по заявлениям законных представителей, социальных услуг в стационарной форме временного проживания (п. 2.1). Основной целью деятельности Детского дома является создание условий для содержания и воспитания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, временно помещенных в Детский дом по заявлению законных представителей, а также защита их прав и законных интересов (п. 2.2). Для достижения указанной в п. 2.2 Устава цели Детский дом осуществляет следующие основные виды деятельности, в т.ч.: уход за детьми, организация физического развития детей с учетом возраста и индивидуальных особенностей, организация получения детьми образования, а также воспитание детей, в том числе физическое, познавательно-речевое, социально-личностное, художественно-эстетическое, включая духовно-нравственное, патриотическое, трудовое, с привлечением детей к самообслуживающему труду, мероприятиям по благоустройству Детского дома, в учебных мастерских и подсобных хозяйствах (п. 2.3.2); создание условий доступности получения детьми с ограниченными возможностями здоровья и детьми-инвалидами услуг, предоставляемых Детским домом, организация физического воспитания, детей-инвалидов с учетом возраста и состояния здоровья, позволяющего развить их способности в пределах максимальных возможностей (п. 2.3.12); организация физического воспитания детей-инвалидов с учетом возраста и состояния здоровья, позволяющего развить их способности в пределах максимальных возможностей (п. 2.3.27). Детский дом наряду с основной деятельностью осуществляет на основании лицензии образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности. Воспитанники могут получать дополнительное образование, осваивая дополнительные общеразвивающие программы (п. 2.4). Детский дом приобретает право на осуществление образовательной деятельности и льготы, предоставляемые законодательством РФ и Хабаровского края, с даты выдачи ему лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Ответчик КГБУ Детский дом №28 имеет бессрочную лицензию на осуществление образовательной деятельности от 11.08.2016г. №2411 – на осуществление дополнительного образования (по подвиду «Дополнительное образование детей и взрослых»).

Истец Сипирин А.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком КГБУ Детский дом № 28 на основании заключенного трудового договора №76, согласно которому истец принят на должность воспитателя с 20.04.2018г. на неопределенный срок.

В соответствии с п.4.5, 4.6 трудового договора №76 от 20.04.2018г. истцу установлена продолжительность еженедельной работы 30 часов, по сменной рабочей неделе.

    Согласно п. 4.6, 6.2, подп. 11 п. 6.13 Правил внутреннего трудового распорядка для работников КГБУ Детский дом № 28, утвержденных приказом директора КГБУ Детский дом № 28 от 02.10.2019г. № 32/1 для воспитателей установлена работа по сокращенной тридцатичасовой рабочей неделе.

Согласно должностной инструкции воспитателя КГБУ Детский дом №28, утвержденной приказом директора от 01.11.2019 №39/3: на должность воспитателя принимается лицо, имеющее высшее образование или среднее профессиональное образование в рамках укрепленных групп направлений подготовки высшего образования и специальностей среднего профессионального образования «Образование и педагогической науки» либо высшее образование или образование по направлению профессиональной деятельности в детском доме, в том числе с получением его после трудоустройства без предъявлений требований к опыту практической работы, отсутствием установленных законодательством РФ ограничений на занятие педагогической деятельностью (п.1.1). Согласно п. 2 основными направлениями деятельности воспитателя являются: попечение, уход, воспитание детей во время рабочей смены; организация и проведение учебно-воспитательной, индивидуальной, коррекционно-развивающей работы с воспитанниками. В соответствии с должностными обязанностями воспитатель: отвечает за жизнь и здоровье детей во время рабочей смены (п.3.1); планирует и организует жизнедеятельность воспитанников, осуществляет воспитание и образование детей школьного и дошкольного возраста - по индивидуально-педагогической программе детского дома (п. 3.2); проводит повседневную работу, обеспечивающую создание условий для социально-педагогической, психологической и трудовой адаптации воспитанников (п. 3.3); ежедневно контролирует лично посещение детьми вверенной группы, школы, успеваемость и поведение воспитанников на уроках (п. 3.10); планирует и проводит с воспитанниками с ограниченными возможностями здоровья коррекционно-развивающую работу (с группой и индивидуально) (п. 3.23); обеспечивает безопасное проведение учебно-воспитательного и коррекционно-развивающего процессов (п. 3.25).

Во время работы истца в должности воспитателя в порученных ему группах находились несовершеннолетние воспитанники, признанные заключением центральной психолого-медико-педагогической комиссии Хабаровского края детьми с ограниченными возможностями здоровья, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно сведениям табелей учета рабочего времени, графиков работы, расчетным листкам Сипирину А.Г. при осуществлении работы по должности воспитатель устанавливалась 30-ти часовая рабочая неделя по графику, производилась оплата исходя из этой нормы рабочего времени.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 1, 4, 8, 9, 11, 15, 22, 57, 91, 129, 132, 135, 144, 149, 152, 195.3, 331, 333 ТК РФ, ст.ст. 2, 46 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», Постановления Правительства РФ от 21.02.2022 N 225 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций", Постановления Правительства РФ от 08.08.2013 N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций", Профессионального стандарта "Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)", утвержденного Приказом Минтруда России от 18.10.2013 № 544н, Профессионального стандарта "Специалист в области воспитания", утвержденного Приказом Минтруда России от 30.01.2023 № 53н, разделом "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н, а также разъяснениями, указанными в письме Минтруда России от 06.07.2016 № 14-2/ООГ-6465, исходил из того, что должность воспитателя в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, отнесена к педагогическим работникам, при этом воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, трудовым законодательством установлена норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. анализируя положения Устава КГБУ Детский дом №28, заключенного с истцом трудового договора, должностной инструкции воспитателя, учитывая, что истец при выполнении у осуществляющего в т.ч. образовательную деятельность ответчика трудовых обязанностей воспитателя непосредственно осуществлял присмотр и уход за воспитанниками с ограниченными возможностями здоровья, при этом истцу устанавливалась 30-ти часовая рабочая неделя по графику, суд первой инстанции полагал о распространении на истца установленных Приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601 гарантий для воспитателей, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, в связи с чем пришел к выводам о том, что норма часов работы истца должна составлять 25 часов в неделю, работа за пределами этой нормы подлежала оплате как сверхурочная согласно правилам ст. 152 ТК РФ. Вместе с тем, ввиду заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд в части заявленных требований, применяя положения ст. 392 ТК РФ, учитывая подачу искового заявления 28.12.2022г., суд первой инстанции полагал о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском в отношении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с 2018г. по 2022г. и отсутствии уважительных причин для восстановления срока, в связи с чем пришел к выводам об оставлении без удовлетворения требований в этой части и наличии оснований для взыскания недополученной заработной платы за сверхурочное время работы в 2023 году. Проверяя представленные сторонами расчеты и не соглашаясь с ними, суд первой инстанции, производя расчет, установил, что в пользу истца подлежит взысканию за 2023 год доплата заработной платы в размере 38563,74 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания оплаты в размере 50000 руб. за сопровождение учеников младших классов в школу, с учетом толкования п. 3.10 должностной инструкции воспитателя, предполагающего выполнение воспитателем этих обязанностей, и обстоятельств выполнения истцом этих обязанностей в пределах своего рабочего времени, суд первой инстанции полагал об отсутствии правовых оснований для дополнительной оплаты за выполнение этих обязанностей, в связи с чем отказал в удовлетворении этих требований.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на оплату труда в надлежащем размере, суд первой инстанции на основании положений ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагал о праве истца на денежную компенсацию морального вреда, которую с учетом характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца в размере 10000 руб.

Также ввиду требований ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1357 руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобождался в силу закона.

С силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя решение суда первой инстанции с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика КГБУ Детский дом № 28 не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о праве истца на норму работы в размере 25 часов в неделю, установленную Приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601 для воспитателей, непосредственно осуществляющих обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, и, соответственно, о необходимости оплаты труда за пределами этой нормы по правилам оплаты за сверхурочную работу. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, основаны на правильном анализе содержания в т.ч. положений Устава ответчика, трудового договора истца, должностной инструкции воспитателя, соответствуют согласно представленным доказательствам установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки основанным на ошибочном толковании норм материального права и применении их к фактическим обстоятельствам доводам апелляционной жалобы ответчика изменение ведомственной подчиненности КГБУ Детский дом № 28 от министерства образования и науки Хабаровского края к министерству социальной защиты Хабаровского края, изменение основного предмета деятельности ответчика, наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности только на дополнительное образование, еще не свидетельствуют об утрате КГБУ Детский дом № 28 относимости в т.ч. к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, и об утрате педагогическими работниками ответчика, к каковым согласно Постановлению Правительства РФ от 08.08.2013 N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций", относятся в т.ч. воспитатели, статуса педагогических работников, а также предоставляемых им в связи с этим гарантий при осуществлении ими трудовой деятельности, в т.ч. на соответствующую сокращенную норму рабочего времени в зависимости от должности и особенностей их труда (в т.ч. согласно разъяснениям в Письме Минобрнауки России от 28.07.2017 N ТС-455/07). Наличие у ответчика статуса организации, осуществляющей обучение, не исключает ее в силу положений п. 20 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" из числа организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Так, согласно п. 19 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

В соответствии с п. 20 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организациями, осуществляющими образовательную деятельность, являются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение.

Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 установлена Продолжительность рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (далее - Продолжительность рабочего времени), согласно п. 2.5 которой воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, установлена норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы. Согласно п. 2.6 Продолжительности рабочего времени норма часов педагогической работы 30 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в которых созданы условия для проживания воспитанников в интернате, а также для осуществления присмотра и ухода за детьми в группах продленного дня, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организаций (групп), в том числе санаторных, для обучающихся (воспитанников) с туберкулезной интоксикацией, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, осуществляющих образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (далее - медицинские организации и организации социального обслуживания) (за исключением воспитателей, предусмотренных в пунктах 2.5 и 2.7 настоящего Приложения).

Педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Должность «воспитатель» включена в раздел должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, действующей с 02.03.2022г. Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.02.2022 N 225 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций". Аналогичное правовое регулирование предусматривалось действовавшим до издания указанного нормативного правового акта постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций".

При этом, как разъяснено в Письме Минобрнауки России от 28.07.2017 N ТС-455/07 положения Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 распространяются на организации, которые осуществляют образовательную деятельность в качестве основного или дополнительного вида деятельности, в т.ч. на педагогических работников организаций социального обслуживания при условии наличия у таких организаций лицензии на право ведения образовательной деятельности.

Из анализа указанных норм и разъяснений следует, что педагогическим работникам, в том числе воспитателям, состоящим в трудовых отношениях с организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организацией социального обслуживания, имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности, и выполняющим обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, устанавливается норма часов педагогической работы 30 часов в неделю за ставку заработной платы. При этом для воспитателей, непосредственно осуществляющих обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, норма часов педагогической работы дополнительно сокращается до 25 часов в неделю.

КГБУ Детский дом №28 имеет бессрочную лицензию на осуществление образовательной деятельности от 11.08.2016г. №2411 – на осуществление дополнительного образования (по подвиду «Дополнительное образование детей и взрослых»).

Таким образом, установленная Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 сокращенная норма рабочего времени должна устанавливаться педагогическим работникам КГБУ Детский дом №28.

При этом, из буквального толкования п. 2.5 Продолжительности рабочего времени, утвержденной Приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601, следует, что право воспитателя на установление сокращенной продолжительности рабочего времени 25 часов в неделю дает факт его работы непосредственно с воспитанниками с ограниченными возможностями здоровья, при этом данный пункт не содержит указания на то, что работа воспитателя должна осуществляться в группах, сформированных только из воспитанников с ограниченными возможностями здоровья.

Осуществление истцом работы в должности воспитателя с группами, в которых находились несовершеннолетние воспитанники с ограниченными возможностями здоровья, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Согласно должностной инструкции воспитателя КГБУ Детский дом №28 основными направлениями деятельности воспитателя являются попечение, уход, воспитание детей во время рабочей смены; организация и проведение учебно-воспитательной, индивидуальной, коррекционно-развивающей работы с воспитанниками (п. 2).

С учетом изложенного, при указанном характере работы истца по непосредственному осуществлению учебно-воспитательной работы, воспитания, присмотра и ухода за воспитанниками с ограниченными возможностями здоровья, норма его рабочего времени подлежит определению согласно п. 2.5 Продолжительности рабочего времени, утвержденной Приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601, т.е. должна устанавливаться в размере 25 часов в неделю. Соответственно, выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

С учетом вышеуказанных выводов также являются несостоятельными, основанными на неверном применении норм права к фактическим обстоятельствам доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не относится к педагогическим работникам, к каковым у ответчика относятся только работники, привлеченные к реализации образовательных программ дополнительного образования. Такое ограничительное толкование и применение норм противоречит положениям п. 1, 2, 21 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" с учетом отнесения ответчика к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, и осуществляемой истцом у ответчика работы согласно его должностной инструкции осуществлению учебно-воспитательной работы, в т.ч. воспитанию, т.е. выполнению одной из составляющих образования. То обстоятельство, что воспитатель осуществляет воспитание, уход и присмотр за воспитанниками не исключительно в рамках дополнительного образования и не самостоятельно, а в совокупности с иными педагогическим работниками детского дома (психологами, педагогами дополнительного образования), не может влиять на объем гарантируемых ему прав как педагогическому работнику, в т.ч. с учетом буквального содержания п. 2.5 Продолжительности рабочего времени, утвержденной Приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601, которым такие условия для его применения не предусмотрены.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о выдаче ответчику лицензии на осуществление всех видов образования не привели к принятию неправильного решения по существу в части верных выводов о праве истца на сокращенную продолжительность рабочего времени, в связи с чем с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на судебные акты по другим гражданским делам судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы судов основаны на иных конкретных обстоятельствах и обязательного значения для рассматриваемого дела не имеют.

Таким образом, при установленных обстоятельствах работы истца по норме 30 часов в неделю, являются правильными выводы суда первой инстанции о праве истца на оплату работы за пределами нормы 25 часов в неделю как сверхурочной по правилам ст. 152 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом первой инстанции при применении последствий пропуска срока на обращение в суд периода работы, за который подлежит взысканию заработная плата за сверхурочную работу. При этом доводы апелляционной жалобы истца о неприменимости к его требованиям положений ст. 392 ТК РФ, поскольку истец не знал о положенной ему оплате за сверхурочную работу, доплаты не устанавливались локальными нормативными актами и оспаривались работодателем, в связи с чем необходимо руководствоваться по аналогии закона нормами ст. 200 ГК РФ, исчислять срок с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении норм права к фактическим обстоятельствам.

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 2018г. по 2023г., т.е. заявлен индивидуальный трудовой спор о взыскании неначисленных выплат. Соответственно, к заявленным требованиям подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ, устанавливающим сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Вопреки ошибочным, основанным на неверном толковании норм права, доводам апелляционной жалобы истца нормы ГК РФ о сроках исковой давности по гражданско-правовым спорам к заявленному индивидуальному трудовому спору не применимы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства указано на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд в части заявленного периода.

Согласно части второй ст. 392 ТК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу указанной в части второй ст. 392 ТК РФ нормы с 03.10.2016г. (даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016г. N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм. Начало исчисления годичного срока на обращение в суд с таким требованием закон связывает с днем, установленным для осуществления оспариваемых сумм, в отличие от момента исчисления срока, установленного в отношении иных видов индивидуальных трудовых споров, указанных в части первой ст. 392 ТК РФ (со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права). Соответственно, субъективный фактор – момент, с которого работник узнал о нарушении своего права, для споров о взыскании недоначисленной заработной платы значения не имеет.

Согласно п. 5.16 Правил внутреннего трудового распорядка для работников КГБУ Детский дом № 28 (утвержденных приказом от 02.10.2019г. №32/1) выплата заработной платы работнику производится не позднее 14 и 29 числа путем перечисления на счет в банке, указанный в заявлении работника.

Из анализа расчетных листков истца усматривается, что заработная плата ответчиком выплачивалась без нарушения установленных сроков.

Таким образом, за заявленный в иске период работы с января 2018г. по декабрь 2023г., установленный частью второй ст. 392 ТК РФ годичный срок подлежал исчислению с даты выплаты заработной платы за каждый месяц отдельно, в связи с чем полагая о неполноте начисления и выплаты заработной платы, с иском об оспаривании начислений и взыскании недоначисленной заработной платы истец мог обратиться не позднее года с даты, установленной для выплаты заработной платы за каждый оспариваемый месяц, соответственно, обратившись в суд с иском 28.12.2023г., истцом пропущен установленный частью второй ст. 392 ТК РФ срок по требованиям в отношении выплат заработной платы за период с января 2018г. по ноябрь 2022г. Требования иска о взыскании недоначисленной заработной платы за период, начиная с декабря 2022г., заявлены в пределах установленного законом срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы по декабрь 2022г. являются ошибочными, основанными на неверном применении ст. 392 ТК РФ к фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям части пятой ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также содержатся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которые являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Из приведенного толкования следует, что возможность восстановления пропущенного срока допускается при наличии уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с иском.

Сведений об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления судебной коллегией из материалов дела не усматривается.

Таким образом, поскольку срок по требованию о взыскании доплаты заработной платы за сверхурочную работу за декабрь 2022г. истцом не пропущен, в пользу истца подлежит взысканию доплата за этот период, соответственно, решение суда первой инстанции в части взысканной в пользу истца суммы задолженности по заработной плате в размере 38563,4 руб. не может быть признано законным и подлежит изменению в этой части с принятием нового решения.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Как следует из табелей учета использования рабочего времени №00ЗК-000086, №00ЗК-000087 за декабрь 2022г. (т. 2, л.д. 176-183), расчетного листка истца за декабрь 2022г. (т.2, л.д. 192) истцом в декабре 2022г. отработано 132 часа. При этом, норма рабочего времени в декабре 2022г. при 25 часовой рабочей неделе составляла 110 часов, т.е. истцом сверхурочно отработано 22 часа. Судебной коллегией проверен и принимается представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет оплаты за сверхурочную работу (22 часа) в декабре 2022г. в размере 6918,7 руб., поскольку он соответствует требованиям ст. 152 ТК РФ, сведениям об установленном истцу должностном окладе, учитывает действовавший размер МРОТ. Соответственно, в пользу истца подлежит дополнительному взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2022г. в размере 6918,7 руб.

Таким образом, взысканная решением суда первой инстанции сумма задолженности по заработной плате в размере 38563,4 руб. подлежит изменению с принятием в измененной части нового решения: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 45482,1 руб. (38563,4 руб. + 6918,7 руб.).

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании 50000 руб. за выполнение в сентябре-декабре 2023г. дополнительной работы в виде сопровождения учеников младших классов в школу. Выводы суда первой инстанции в части разрешения этого требования являются верными, при отклонении этих требований правильно учтено, что сопровождение истцом воспитанников до школы не являлось дополнительной работой, не обусловленной трудовым договором, осуществлялось в пределах его рабочего времени и в рамках его должностных обязанностей исходя из п. 3.10 должностной инструкции воспитателя, из содержания которого допускается в т.ч. такой способ личного контроля воспитателем посещения детьми вверенной группы, школы как личное их сопровождение. Вопреки доводам апелляционной жалобы расширительное толкование содержания п. 3.10 должностной инструкции воспитателя не свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 60 ТК РФ и незаконности поручения исполнения установленных должностных обязанностей таким способом.

С учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав истца судебная коллегия полагает не соответствующими нормам права доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в т.ч. выплатой заработной платы не в полном размере и пр.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В силу указанных норм и актов толкования по их применению, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий и не должна носить формальный характер, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определение размера компенсации находится в усмотрении суда.

С учетом указанных норм и актов толкования по их применению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неполном начислении истцу заработной платы ввиду неверного установления нормы рабочего времени, то выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на денежную компенсацию причиненного морального вреда являются верными, поскольку сам факт нарушения трудовых прав истца презюмирует факт претерпевания морального вреда, в связи с чем подлежит определению размер денежной компенсации.

В рассмотренном споре, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного блага, индивидуальные особенности истца, периода претерпевания нравственных и физических страданий вследствие действий ответчика, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая отсутствие жалобы истца на решение суда в этой части.

Ввиду требований ч.3 ст.98 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда в части взысканной суммы заработной платы также подлежит изменению взысканная с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина, которая согласно положениям подп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ составит 1864,46 руб. (1564,46 руб. + 300 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что доводы апелляционных жалоб сторон, основываясь на неверном применении норм права и ошибочной оценке установленных обстоятельств, верных выводов суда первой инстанции, за исключением той части, в которой решение суда признано подлежащим изменению, не опровергают, и о нарушении судом норм материального или процессуального права, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда в оставшейся части, не свидетельствуют. Таким образом, обжалуемое решение, за исключением части, в которой оно признано подлежащим изменению, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Ввиду изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, ее следует признать подлежащей удовлетворению частично. Ввиду отклонения доводов апелляционной жалобы ответчика, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сипирина А,Г. – удовлетворить частично.

Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2024 года – изменить в части суммы взысканной задолженности по заработной плате в размере 38563 руб. 40 коп., суммы взысканной государственной пошлины, принять в измененных частях по делу новое решение:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №28» (ИНН №) в пользу Сипирина А,Г. (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 45482 руб. 10 коп.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №28» (ИНН №) в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1864 руб. 46 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №28» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи                                        

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.06.2024г.