Решение по делу № 12-23/2024 от 16.09.2024

Дело №12-23/2024

УИД 13RS0023-01-2024-003171-34

РЕШЕНИЕ

г.Краснослободск                                        25 октября 2024г.

    Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Канайкина О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова Станислава Владимировича на постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Прончатова А.В. №18810513240823008001 от 23 августа 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Станислава Владимировича,

установил:

постановлением инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Прончатова А.В. №18810513240823008001 от 23 августа 2024г. собственник (владелец) транспортного средства, Егоров С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Егоров С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что фактическим владельцем транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось иное лицо, что подтверждается договором безвозмездного пользования с передаточным актом, полисом ОСАГО, из содержания которого следует, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебное заседание заявитель Егоров С.В., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Жалоба Егорова С.В. содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.3-4).

Заместитель начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия П*** представил в суд заявление о рассмотрении дела по жалобе Егорова С.В. без участия должностных лиц ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия (том 1 л.д.36).

По ходатайству заявителя вызванный повторно в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля представитель ООО «Альбатрос» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. Необходимости в допросе в качестве свидетеля представителя ООО «Альбатрос» судья не усматривает.

В соответствии с положениями статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положения части 6 статьи 12.9 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как установлено судом и следует из постановления №18810513240823008001 от 23 августа 2024г., что 22 августа 2024г. в 12 час. 01 мин. 12 сек. по адресу а/д «Подъезд к г.Саранск от ФАД М5 «Урал», 111 км., Республика Мордовия, водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 139 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 48 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9947830479, на момент фиксации нарушения являлся Егоров С.В., <дата> года рождения, место рождения: Чебоксары, адрес регистрации: <адрес> который в соответствии с постановлением №18810513231120010462 от 20 ноября 2023 г. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ (том 1 л.д.11, 23-24, 25-26,27).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В подтверждение своих доводов Егоровым С.В. представлены: договор безвозмездного пользования автомобилем от 25 ноября 2022г., заключенного им с ООО «Альбатрос»; передаточный акт от 25 ноября 2022г., являющийся приложением №1 к договору безвозмездного пользования автомобилем от 25 ноября 2022г.; страховой полис серия ХХХ №0377527403 от 05 февраля 2024г., письмо ООО «Альбатрос» от 28 августа 2024г. (том 1 л.д.5-6, 7, 33, 10).

Вместе с тем, договор безвозмездного пользования транспортным средством, передаточный акт и сообщение ООО «Альбатрос» не являются доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником. Представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак С760ХЕ58, собственником которого является Егоров С.В., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании договора безвозмездного пользования автомобилем.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Егорова С.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Довод Егорова С.В. о том, что за рулем транспортного средства находится иное лицо, что четко видно на фотоматериале ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Мордовия, опровергаются представленными МВД по Республике Мордовия в суд фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства. Транспортное средство зафиксировано в момент совершения административного правонарушения с задней части (том 1 л.д.29).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 07 декабря 2006г. реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Егоров С.В. не обращался в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, в рассматриваемом деле представленные заявителем доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Как следует из копии постановления начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ Н*** №18810513231120010462 от 20 ноября 2023г., Егоров С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу 02 декабря 2023г. Дата исполнения – 30 ноября 2023г.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях Егорова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Действия Егорова С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Егорова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Егорова С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Егорову С.В. согласно санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Прончатова А.В. №18810513240823008001 от 23 августа 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Станислава Владимировича, оставить без изменения, жалобу Егорова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                                                                  О.Ю. Канайкина