Решение по делу № 2-62/2021 от 24.08.2020

Дело № 2-62/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

     при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Шишлиной У.А.,

а также с участием: истца Каськова И.А., представителя истца Шевцова А.В., представителя ответчика Оптовец Т.В., третьего лица Сергиенко А.В.,

«29» июня 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каськова Игоря Александровича к ООО «Многопрофильный медицинский центр Диалайн» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, стоимости оказанных услуг, расходов на лечение, расходов на представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Каськов И.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Многопрофильный медицинский центр Диалайн» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., утраченного заработка за период с "."..г. по "."..г. в размере 64 179,28 руб., стоимости оказанных услуг в размере 3 940 руб., расходов на лечение в размере 1 750 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что "."..г. обратился в ООО «Многопрофильный медицинский центр Диалайн»», подразделение которого расположено по адресу: <адрес>, в связи с жалобой на острые распирающие боли в области первого пальца правой кисти. Причиной обращения стала бытовая травма пальца правой руки, полученная "."..г. После обращения в медицинское учреждение, заключил договор оказания платных медицинских услуг с ООО «Многопрофильный медицинский центр Диалайн»» на сумму 2540 руб., оплатив данные услуги посредством безналичной оплаты. После заключения договора, врачом Сергиенко Александром Владимировичем "."..г. проведено медицинское оперативное вмешательство в виде <...>, выставлен диагноз «<...>». После проведения данной операции "."..г., состояние его здоровья стало ухудшаться, появились сильные, мучительные боли в кисти правой руки, рана стала гноиться и воспаляться, пропадать чувствительность и гибкость кисти правой руки. Вследствие постоянных, непроходящих сильных болей, не мог ночью спать, в дневное время испытывал мучения и страдания, не мог выполнять свои служебные обязанности на работе, поскольку работает водителем автомобиля. В связи с этим, был вынужден "."..г. обратиться в ГБУЗ «<...>» за медицинской помощью, где ему в хирургическом отделении был поставлен диагноз: «<...>». Как ему было разъяснено лечащими врачами, указанные осложнения возникли ввиду некачественно проведённого лечения в ООО «ММЦ Диалайн», и если бы обратился за медицинской помощью с задержкой, то ему бы грозила ампутация кисти. На лечении в хирургическом отделении находился с "."..г. по "."..г., после чего был выписан для прохождения амбулаторного лечения; амсбулатторно лечился с "."..г. по "."..г.

В настоящий момент, у него затруднено движение в руке ввиду поражения нервных корешков и сплетений правой руки, испытывает сильные боли и мучения, с трудом может выполнять свои служебные обязанности в качестве водителя, испытывая сложности в управлении транспортным средством, не может удерживать правой рукой мелкие предметы.

Считает, что вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в ООО «ММЦ Диалайн», ему причинён тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, согласно критериям, указанным в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Кроме того, испытывал и до настоящего времени испытывает сильные моральные и физические страдания, ввиду сильных болей и ограничения движений правой руки, испытывает неудобства в быту, постоянные тревогу и страх перед полной утратой функции правой руки и инвалидизации, невозможности в будущем заработать себе на жизнь; до настоящего времени проходит дорогостоящее лечение и реабилитацию, приобретая для этого за свой счет медицинские препараты.

Причинённый моральный вред оценивает в 200 000 руб. и просит также возместить ему стоимость некачественно оказанных медицинских услуг в размере 3 940 руб., расходы на лечение в размере 1750 руб., утраченный заработок за период с "."..г. по "."..г. в размере 64 179,28 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

    В судебное заседание истец Каськов И.А. и его представитель Шевцов А.В. поддержали заявленные требования по основаниям их предъявления, просили иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «ММЦ «Диалайн» Оптовец Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что причинно-следственная связь между вредом здоровью и действиями врача не установлена. Недостатки, выявленные эскпертом, являются незначительными, поскольку больше относятся к качеству оформления медицинской документации. Гнойно-воспалительный процесс возник вследствие иных патологий, а действия врача ООО «ММЦ «ДИАЛАЙН» никак не повлияли на его возникновение, распространение. В данном случае существенных отклонений от требований медицинских стандартов и правил оказания медпомощи не имелось; лечение проведено своевременно, медицинские манипуляции оправданны с клинической точки зрения, регламентированы стандартами медпомощи. Медицинское вмешательство ответчика предотвратило тяжелое состояние здоровья пациента. Врач соблюдал преемственность в лечении, обоснованно назначил лекарственную антибиотикотерапию.

    Привлеченный у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора врач ООО «ММЦ «Диалайн» Сергиенко А.В. в судебном заседании пояснил, что <...> это схожие стадии одного и того же процесса; <...> более поверхностное воспаление, <...> - более глубокое воспаление. На момент обращения помощь была оказана по стандартам, в дальнейшем была назначена терапия. В поселяющем назначались контрольные явки, и при наличии какой-либо отрицательной динамики, пациент был бы перенаправлен в стационар либо было назначено повторное оперативное лечение. Истец в клинику больше не обращался. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Шишлиной У.А., полагавшей исковые требования обоснованными, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1095 ГК РФ, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента ст. ст. 1084, 1085 ГК РФ.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Диалайн» (сокращённое наименование – ООО «ММЦ «Диалайн») зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г., ОГРН №..., ИНН №.... Основным видом деятельности общества является деятельность больничных организаций.

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от "."..г.

Как видно из материалов дела, "."..г. истец Каськов И.А. обратился в ООО «ММЦ «Диалайн», подразделение которого расположено по адресу: <адрес>, в связи с жалобой на острые распирающие боли в области первого пальца правой кисти, что усматривается из листка приема хирурга; причиной обращения стала бытовая травма пальца правой руки, полученная им "."..г.; истцу был выставлен диагноз <...>, проведена операция.

За приём ( осмотр, консультация) врача хирурга, взрытие и дренирование флегмоны ( абсцесс) истцом было оплачено 2540 руб., что подтверждается актом оказания услуг.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «<...>» <адрес> №... усматривается, что в период с "."..г. по "."..г. истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении указанного медицинского учреждения, где ему был выставлен диагноз «<...>».

Из выписного эпикриза также следует, что истец поступил в учреждение в состоянии интоксикации, с жалобами на боли в 1 пальце правой кисти, отеком самой кисти и правого предплечья до верхней терти, с повышенной температурой; воспалительные изменения на предплечье прогрессировали. "."..г. под в/в обезболиванием ему была проведена ревизия верхней трети предплечья, выявлен фасциит, рана дренирована. При выписке рекомендовано амбулаторное лечение.

С "."..г. по "."..г. истец был временно нетрудоспособен, что усматривается из справки ОАО «<...>» от "."..г., где истец осуществляет трудовую деятельность в должности <...>, свидетельствующей о предоставлении им (истцом) работодателю листков нетрудоспособности в указанный выше период.

Судом в целях устранения разногласия сторон относительно качества оказания истцу в ООО «ММЦ «Диалайн» медицинских услуги по делу на основании определения от "."..г. проведена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «<...>» (<адрес>).

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «<...>» №... от "."..г., следует, что диагноз «<...>», выставленный истцу у ответчика является неверным. Объективный статус, описанный в медицинской карте "."..г. не соответствует диагнозу «<...>», а с самого начала соответствует диагнозу <...>.

Проведённое лечение, описанное в амбулаторной карте, было выполнено с недостатками: при осмотре "."..г. состояние Каськова И.А. было оценено как средней тяжести, больной в таком состоянии должен быть направлен на стационарное лечение, и Каськова И.А. не следовало лечить в амбулаторных условиях.

По описанию в медицинской карте нельзя сказать, что вскрытие гнойника было адекватным, поскольку нет описания на уровне какой фаланги был выполнен разрез, его размеры; в описании операции нет информации о наложении швов, в тоже время при описании локального статуса "."..г. отмечено, что швы лежат удовлетворительно, это свидетельствует о том, что после проведенной операции "."..г. Каськову И.А. были наложены швы, что при вскрытии гнойника противопоказано; во время второй перевязки "."..г. нет информации о смене сквозного резинового выпускника, хотя это должно было сделано.

При проведении оперативного вмешательства медицинским работником ООО «ММЦ» Диалайн должно было быть выполнено вскрытие гнойника более широким разрезом или несколькими разрезами, без наложения швов.

Стандартов оказания медицинской помощи с диагнозом «паранихия» не имеется.

Неверная оценка состояния Каськова И.А. при обращении его в ООО «ММЦ «Диалайн» "."..г. и проведенное с нарушениями лечение - оперативное вмешательство и перевязка, привело к не предотвращению развития гнойно-воспалительного процесса, а к его дальнейшему распространению и формированию флегмоны кисти и нижней трети предплечья.

При этом, эксперты пришли к выводу о том, что недостатки, имевшиеся в оказании медицинской помощи Каськову И.А. в ООО «ММЦ «Диалайн» не явились причиной возникновения флегмоны и не привели к более быстрому развитию гнойно-воспалительного процесса, поэтому экспертная комиссия считает, что недостатки, имевшиеся в оказании медицинской помощи Каськову И.А., к причинению вреда его здоровью не привели.

Анализируя экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что комиссия экспертов пришла к выводу о том, что недостатки, имевшиеся в оказании медицинской помощи Каськову И.А. к причинению вреда его здоровью не привели, суд считает, что допущенные врачом Сергиенко А.В. дефекты в оказании медицинской помощи, выразившиеся в неверно установленном истцу диагнозе, проведённом лечении привели к ухудшению его (истца) состояния здоровья, что является достаточным основанием для взыскания в его (истца) пользу компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац 2 пункта 2 названного Постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4 указанного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая характер причиненного истцу вреда здоровью, тяжесть перенесенных физических страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что за некачественно оказанные истцу медицинские услуги, имеющие существенные недостатки, истец оплатил в адрес ООО «ММЦ «Диалайн» 2540 руб. за первое посещение врача и 1400 руб. за повторное посещение, всего 3 940 руб.

Кроме этого, по вине ответчика истец понес расходы на лечение в размере 1750 руб.

Таким образом, в связи с некачественно оказанными ответчиком медицинскими услугами истец понес убытки в виде оплаты стоимости медицинских услуг ООО «ММЦ «Диалайн» в размере 3 940 руб. и расходов на лечение в размере 1750 руб.

Данные убытки подлежит возмещению истцу ответчиком, как лицом нарушившим право истца, в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 с. 1086 ГК РФ).

Как следует из ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона N 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона N 165-ФЗ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 названного закона).

Из п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 255-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 2 ст. 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральным законом N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом, Каськов И.А. состоит в трудовых отношениях в ОАО «<...>», где на момент нарушения его права ответчиком работал в должности водителя.

Каськов И.А. был временно нетрудоспособен в период с "."..г. по "."..г., при этом в судебном заседании он не отрицал, что в период его временной нетрудособности ему производились страховые выплаты в размере 100 % заработка, что также усматривается из справки работодателя от "."..г..

С учётом указанного, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Поскольку вред причинён истцу в силу существенных недостатков в оказанной юридическим лицом медицинской услуги, правоотношения регулируются, в том числе, и Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, стоимости оказанных медицинских услуг, расходов на лечение, в силу указанной выше нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, - в размере 27 845 руб., исходя из следующего расчета: (50 000 руб. (моральный вред) + 3940 руб. (стоимость медицинских услуг) + 1750 руб. (расходы на лечение)) х 50 % = 27 845 руб.

Истец также просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Данные расходы подтверждены им документально.

В силу п. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, издержки на оплату услуг представителя являются судебными расходами и, следовательно, подлежат возмещению по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истребуемый истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд признает отвечающим требованиям разумности, справедливости, степени сложности рассмотренного дела, и в соответствии с указанными выше положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в полном объеме.

Истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составляет 527,6 руб.

Указанную сумму государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Каськова Игоря Александровича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО « Многопрофильный медицинский центр Диалайн» в пользу Каськова Игоря Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость оказанных медицинских услуг в размере 3 940 руб., расходы на лечение в размере 1750 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 27 845 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка - отказать.

    Взыскать с ООО « Многопрофильный медицинский центр Диалайн» в доход муниципального образования - город Волжский государственную пошлину в размере 527 руб. 60 коп.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись        И.Н. Попова