Решение по делу № 2а-314/2019 от 24.10.2018

Дело № 2а-314/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Колосковой О.А.,

с участием с участием представителя ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» Ангеловой О.Л., представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми Новикова С.Е., представителя Колобановой М.С. – Налимовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» к Государственной инспекции труда в Республике Коми, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми – заместителю главного государственного инспектора труда в Республике Коми Новикову С.Е. о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконными и отмене предписания от 12.07.2018 № 11/10-4137-18-И, заключения от 12.07.2018.

В обоснование административного иска указано, что 12.07.2018 административным ответчиком составлено заключение о признании несчастного случая связанным с производством, выдано предписание № 11/10-4137-18-И об устранении нарушений трудового законодательства. Указанные предписание и заключение административный истец считает незаконными, поскольку основания полагать наличие оснований для квалификации несчастного случая связанным с производством отсутствуют.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми – заместитель главного государственного инспектора труда в Республике Коми Новиков С.Е., в качестве заинтересованного лица - Колобанова М.С.

Представителя ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» Ангелова О.Л. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми – заместитель главного государственного инспектора труда в Республике Коми Новиков С.Е., представитель Колобановой М.С. – Налимова Т.Ю. возражали против удовлетворения административного иска, заявив о необоснованности требований.

Колобанова М.С. извещена о времени и месте рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренном ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие Колобановой М.С.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что 16.05.2018 произошел несчастный случай со смертельным исходом с <данные изъяты> филиала ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» ФИО14

По результатам проверки был составлен акт о расследовании несчастного случая, согласно которому данный несчастный случай с <данные изъяты> ФИО15. следует квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством.

В результате проведенного расследования, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми – заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Коми Новиковым С.Е. 12.07.2018 составлено заключение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис».

Пунктом 5 указанного заключения в качестве основной причины несчастного случая указано нарушение <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО16. условий договора подряда от 29.12.2017 № 01/01-САТ/1 и требований безопасности, изложенных в пунктах 18, 26 Инструкции по охране труда при управлении гусеничным транспортером <данные изъяты>, утвержденной 09.01.2018.

По результатам расследования заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми – заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Коми Новиковым С.Е. ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» выдано предписание от 12.07.2018 № 11/10-4137-18-И, которым на работодателя возложена обязанность: оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 16.05.2018 с электромонтером филиала ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в г. Усинске, в соответствии с заключением государственного инспектора труда; направить оформленный в соответствии с заключением государственного инспектора акт формы Н-1 с ФИО17 лицам, состоявшим в близком родстве; направить оформленный в соответствии с заключением государственного инспектора акт формы Н-1 в ГУ – региональное отделение ФСС Российской Федерации, Государственную инспекцию труда в Республике Коми.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Согласно ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В силу ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством - смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Положения названной нормы подлежат применению только к тем обстоятельствам, которые перечислены ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

При выявленных нарушениях у государственного инспектора труда имелись основания для выдач оспариваемых предписаний, устранение нарушений направлено на охрану труда работников, прав и законных интересов работодателя не нарушает.

Статьей 209 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Статья 297 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ст. 299 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 300 Трудового Кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

При рассмотрении настоящего дела квалификации несчастного случая как связанного с производством должностным лицом произведена обоснованно, поскольку событие, в результате которого наступила смерть Колобанова В.В., произошло в учетный период времени вахтового метода работы, в период следования работника с места выполнения работы вахтовым методом. Установление иных обстоятельств для признания такого случая связанного с производством законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу, что заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми – заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Коми установлены обстоятельства, подтверждающие гибель работника в учетный период времени вахтового метода работ, в связи с чем, данное событие подлежало расследованию работодателем и оформлению в установленном порядке. Факт несчастного случая с работником Колобановым В.В. нашел подтверждение собранными материалами, процедура расследования несчастного случая заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми – заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Коми соблюдена, происшедшее с Колобановым В.В. правильно квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, при проведении Государственной инспекцией труда в Республике Коми расследования несчастного случая были выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем государственным инспектором труда в пределах предоставленных ст. 229.3, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно составлено заключение о несчастном случае на производстве и выдано обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение.

Кроме того, из ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Поскольку оспариваемое предписание получено ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» 23.07.2018, с административным иском об оспаривании предписания от 12.07.2018 № 11/10-4137-18-И административный истец обратился в суд, направив исковое заявление почтовым отправлением 20.10.2018, суд приходит к выводу, что срок для обращения с административным иском 12.07.2018 № 11/10-4137-18-И пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено, оснований для его восстановления не имеется.

Таким образом, пропуск ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» к Государственной инспекции труда в Республике Коми, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми – заместителю главного государственного инспектора труда в Республике Коми Новикову С.Е. о признании незаконными и отмене предписания от 12.07.2018 № 11/10-4137-18-И, заключения от 12.07.2018 оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья В.Б. Краснов

...