Решение по делу № 33-2018/2023 от 04.10.2023

Судья – Павлова Е.В.                                      Дело № 2-1203/2023-33-2018/2023

                                                                           УИД 53RS0022-01-2021-003263-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                                                            Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Старченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

К. Р.В. обратилась в суд с иском к Л. М.А., с учетом уточнения, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы между участками сторон, указав, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2613 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2005 году. При подготовке межевого плана данного земельного участка в 2021 году установлено, что уточняемая граница в точках 12-16 проходит по забору вдоль границы смежной с участком ответчицы. При определении (выносе точек в натуре) координат, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка ответчицы выявлено, что часть смежной границы расположена за забором, на территории земельного участка истицы. Таким образом, выявлено несоответствие сведений ЕГРН фактическим границам участка на местности, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2021 года исковые требования К. Р.В. удовлетворены.

5 октября 2022 года Л. М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что не является владельцем спорного земельного участка с жилым домом в связи с его продажей до принятия судом решения.

Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2022 года заявление Л. М.А. удовлетворено, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам произведена замена ненадлежащего ответчика Л. М.А. надлежащими К. Н.А., Н. М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н. Д.М., К. Д.А., недееспособного К. А.А.; Л. М.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. К. Д.А. привлечена к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2023 года исковые требования К. Р.В. удовлетворены и постановлено:

- признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>;

- установить смежную границу принадлежащего К. Р.В. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по точкам 24-30 (с указанием координат);

- взыскать в пользу К. Р.В. солидарно с К. Н.А., Н. М.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 60500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе К. Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела она не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена не была, судебные повестки и копию решения не получала, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела и в настоящее время проживает по другому адресу. Ввиду нарушения ее конституционного права на судебную защиту, она была лишена прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, в том числе, на дачу пояснений по делу, возражать относительно ходатайств и доводов истицы, а также возможности ознакомления с материалами дела и судебной экспертизой. При приобретении земельного участка ей не было известно о том, что между истицей и бывшим собственником земельного участка имеется спор. В настоящее время и на момент рассмотрения дела, спора между ней и истицей не имеется. Кроме того, в случае обращения истицы к ней с просьбой об установлении границ земельных участков, смогли бы прийти к мировому урегулированию данного спора. По требованию о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка истицей пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы К. Н.А. – С. Е.Г., поддержавшую жалобу, истицу К. Р.В. и её представителя К. О.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 января 2000 года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего на момент проведения межевых работ в отношении земельного участка истицы), моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (п.3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п.4).

Как видно из материалов дела, К. Р.В., на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 12 июля 2006 года, является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2613 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного земельного участка установлены в 2005 году в соответствии с действующим законодательством.

Из землеустроительного дела от 15 сентября 2005 года по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <...>, выполненного по заданию предыдущего собственника данного земельного участка М. В.М., следует, что граница земельного участка на местности закреплена деревянными столбами и забором, деревянными кольями, согласована со смежными землепользователями, в том числе, с Л. М.А. являвшейся на тот момент собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>. Площадь земельного участка по результатам межевания составила 2613 кв.м.

24 марта 2021 года по заказу К. Р.В. кадастровым инженером Ш. Е.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером <...>. Согласно заключению кадастрового инженера, являющегося составной частью межевого плана, уточняемая граница в точках 12-16 проходит по забору вдоль границы смежной с участком <...>, сведения о котором соответствуют требованиям законодательства. При определении (выносе точек в натуре) координат, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> было выявлено, что часть смежной границы расположена за забором, на территории участка с кадастровым номером <...>. Таким образом выявлено несоответствие сведений ЕГРН фактическим границам участка на местности, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 886 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, являются Н. М.В., К. Н.А., недееспособный К. А.А., несовершеннолетние К. Д.А. и Н. Д.М. по 1/5 доли каждый, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 6 сентября 2021 года. Границы данного земельного участка установлены в декабре 2019 года. Площадь участка по результатам межевания увеличилась на 36 кв.м.

Из материалов дела также следует, что 11 декабря 2019 года по заказу Л. М.А. (предыдущего собственника земельного участка ответчиков) кадастровым инженером Ш. Е.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Согласно заключению кадастрового инженера, являющегося составной частью межевого плана, границы уточняемого земельного участка закреплены на местности границами смежных земельных участков. Граница участка сформирована по забору, дороге (проезду) существующему у всех указанных участках более 15 лет. При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ данного земельного участка выявлено наличие реестровой ошибки в части границы н1-н6 смежной с земельным участком с кадастровым номером <...>, сведения о котором достаточны в соответствии с законодательством. Однако уточненная в ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером <...> на местности не является смежной с границей уточняемого земельного участка. Выявлено несоответствие сведений ЕГРН сведениям геодезических измерений, которые были получены на местности. Кадастровым инженером сделан вывод о том, что часть границы н1-н6, смежная с земельным участком с кадастровым номером <...> подлежит изменению (исправлению реестровой ошибки) в соответствии с межевым планом, указаны координаты смежной границы.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <...> от 10 августа 2021 года в ходе произведенного исследования установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 2588 кв.м, что на 25 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН. Определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером <...> не представляется возможным, так как на земельном участке отсутствует ограждение по двум сторонам. Фактические границы (расстояние) земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует данным, содержащимся в межевом плане, также фактические координаты характерных точек данного земельного участка не соответствуют координатам, содержащимся в межевом плане. Имеется наложение смежной установленной границы земельного участка с кадастровым номером <...> на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером <...>. Причиной наложения является наличие реестровой ошибки относительно фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> и таких границ согласно ЕГРН. В рамках проведения экспертизы АО «Новгород АГП», по договору с экспертной организацией, выполнены работы по пересчету координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> и находящегося на нем жилого дома из местной системы координат Новгородского района в систему координат МСК-53, по результатам которых эксперты пришли к выводу, что местоположение определенной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> на момент формирования земельных участков сторон не соответствует границе сложившейся по фактическому землепользованию, а также границе, координаты которой указаны в ЕГРН.

Экспертами предложены три варианта прохождения линии границы, разделяющей смежные земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> с максимальным сохранением площади земельных участков сторон, обозначенным в их правоустанавливающих, правоподтверждающих документах. 1 вариант разработан экспертами без учёта расположения хозяйственных построек, расположенных на земельном участке 3 –го лица. Кроме того, по данному варианту принадлежащий истице септик будет располагаться на земельном участке ответчиков. По варианту 2 границы определены по фактическому забору. При этом принадлежащий истице септик будет располлагаться на её земельном участке в соответствии с установленными санитарными нормами. Хозяйственные постройки, расположенные на участке 3-го лица буду располагаться на участке 3-го лица, а их стены буду являться границей участка истицы, что соответствует фактическому пользованию. Площадь земельного участка ответчиков при данном варианте уменьшается на 59 кв.м. и составит 827 кв.м. При установлении границы по варианту №3 хозпостройки 3-го лица будут располагаться на земельном участке истицы. Кроме того, по данному варианту будет ограничено пользование земельным участком истицы по его прямому назначению.

Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов однозначны, научно обоснованы, сделаны на основе натурного осмотра земельных участков, их геодезической съемки, с применением специальных приборов и методик, отраженных в заключении, согласуются с материалами дела и сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению не имеется.

Таким образом, из материалов дела видно, что факт наличия реестровой ошибки при формировании земельного участка истицы подтверждён. Данная реестровая ошибка повлекла нарушение прав К. Р.В., выразившихся в несовпадении границ с длительно существующими на местности фактическими границами, обозначенными ограждением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наличия и необходимость исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности истице, бесспорно установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Избранный судом вариант №2 установления смежной границы не противоречит закону, соответствует интересам сторон и фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет. Остальные предложенные экспертом варианты не соответствуют закону, а потому не могут быть применены при исправлении реестровой ошибки.

В то же время, суд 1 инстанции, исправляя реестровую ошибку путём изменения координат спорной границы, являющейся смежной для земельных участков сторон, не учёл, что указанная граница установлена не только межевым планом земельного участка истицы, но и межевым планом земельного участка ответчиков, который суд в части спорной границы недействительным не признал.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путём указания на признание недействительным межевого плана земельного участка ответчиков в части смежной границы с земельным участком истицы. Кроме того, поскольку в результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка ответчиков уменьшается, в резолютивной части решения суда подлежал указанию размер площади участка после исправления реестровой ошибки.

Таким образом, решение суда подлежит изменению и в указанной части путём дополнения резолютивной части указанием на изменённый размер площади земельного участка ответчиков.

Как видно из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, до отмены судом ранее принятого судебного решения от 27 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению К. Р.В. и представленного в орган государственной регистрации прав межевого плана от 18.07.2022г., подготовленного в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истицы с одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчиков, составной частью которого являлось вышеуказанное судебное решение, в ЕГРН были внесены уточнённые сведения о площади земельного участка ответчиков, которая указана равной 799 +\- 10 кв.м. Однако, согласно экспертному заключению, площадь земельного участка ответчиков после исправления реестровой ошибки составит 827 кв.м.

Таким образом, поскольку первоначально принятый судебный акт, на основании которого и был подготовлен межевой план от 18.07.2022г., отменён, то такой межевой план, как подготовленный на основании отменённого судебного акта, утратил юридическую силу.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит дополнению указанием на признание вышеназванного межевого плана утратившим силу.

В части распределения судом 1 инстанции судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истица понесла судебные расходы, поскольку была лишена возможности исправления реестровой ошибки в добровольном порядке в связи с отсутствием у неё сведений об отчуждении прежним собственником земельного участка ответчикам. Заключение мирового соглашения в ходе рассмотрения дела также являлось невозможным, поскольку ответчики, будучи уведомленными судом надлежащим образом по адресу их регистрации, от получения судебной повестки уклонились и в суд не явились.

В то же время, учитывая, что исправление реестровой ошибки производится в интересах обеих сторон, ни одну из них нельзя считать проигравшей.

При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по данному делу подлежат разделу между сторонами в равнодолевом порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30250 руб., по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела без участия ответчиков в отсутствие их надлежащего извещения являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения судом 1 инстанции настоящего дела по существу, ответчики имели регистрацию по месту жительства по адресу: <...>. По данному адресу судом указанные лица надлежащим образом были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела, повестки возвращены суду с отметкой почты об истечении срока хранения. Следовательно, ответчики уклонились от получения судебных повесток, направленных по надлежащему адресу их регистрации, а потому в полной мере несут риск неполучения почтовой корреспонденции.

При таких данных, суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, был вправе признать ответчиков уведомленными надлежащим образом и рассмотреть дело без их участия.

Остальные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2023 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацами следующего содержания.

Признать частично недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, подготовленный 11 декабря 2019 года кадастровым инженером Ш. Е.В., принадлежащий на праве долевой собственности Н. М.В., Н. Д.М., К. Н.А., К. А.А., К. Д.А., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим К. Р.В., обозначенной по точкам н1-н6 указанного межевого плана.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> считать равной 827 кв.м.

Межевой план от 18 июля 2022 года, подготовленный кадастровым инженером Ш. Е.В. по заказу К. Р.В. в связи с исправлением реестровой ошибки, считать утратившим силу.

В абзаце 4 резолютивной части решения считать взысканными в пользу К. Р.В. солидарно с К. Н.А., Н. М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 30250 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2023г.