Решение по делу № 33-604/2021 от 21.12.2020

Стр.№ 202г, г/п 00 руб.

Судья: Кочина Ж.С.      Дело № 33-604/2021 14 января 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске материал № М-3892/2020 по иску Кошелевой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Кошелевой <данные изъяты> на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 декабря 2020 г. о возвращении частной жалобы,

установил:

Кошелева Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее – ООО «Архтрансавто») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2020 г. исковое заявление Кошелевой Г.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22 декабря 2020 г. устранить указанные в определении недостатки, а именно представить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (почтовая квитанция, опись вложения в почтовое отправление или иные документы, свидетельствующие о вручении ответчику указанных документов), либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика документов, приложенных к исковому заявлению.

Не согласившись с вынесенным определением, Кошелева Г.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи от 20 ноября 2020 г. об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 декабря 2020 г. частная жалоба Кошелевой Г.В. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2020 г. об оставлении искового заявления без движения возвращена подавшему ее лицу.

В частной жалобе, поданной Кошелевой Г.В., содержится просьба об отмене определения судьи.

В обоснование жалобы указывает, что определение судьи от 20 ноября 2020 г. об оставлении искового заявления без движения препятствует движению дела и подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ (ред. от 17 октября 2019 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 136 ГПК РФ внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возвращая Кошелевой Г.В. частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что законом возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения прямо не предусмотрена, при этом данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Доводы жалобы не опровергают указанных в определении выводов судьи, сводятся к неправильному применению норм процессуального права и не могут повлечь отмены определения.

Вопреки доводам жалобы оставление заявления без движения не препятствует истцу обращению в суд и не исключает возможности дальнейшего движения по делу, а лишь обязывает его следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом возражения заявителя относительно оставления искового заявления без движения могут быть изложены в частной жалобе на определение о возврате искового заявления, в случае принятия судом такого процессуального решения.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кошелевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                                        Е.И. Хмара