Решение по делу № 33-3390/2024 от 01.03.2024

Судья Васильева Л.В.                         Дело № 33-3390/2024

24RS0048-01-2023-003108-62

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Касумову Фуаду Вахад оглы о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Касумову Фуаду Вахад оглы (<данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Касумову Ф.В. оглы о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 15.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Toyota Lit Aice», государственный регистрационный знак №, под управлением Касумова Ф.В. оглы, «Honda Airwave», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО12., «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, «ГАЗ 280500», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО15. В данном ДТП установлена обоюдная вина водителей Касумова Ф.В. оглы и ФИО16. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Land Rover Range Rover» застрахована у истца по договору добровольного страхования. На основании заявления о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 2 162 611 руб. В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика Касумова Ф.В. оглы сумму ущерба по выплате страхового возмещения в порядке суброгации - 1 081 605 руб. 50 коп., а также судебные расходы 13 606 руб. 53 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, указывая о том, что в данном ДТП установлена обоюдная вина водителей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 50% от страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 в 11:55 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: «Toyota Lit Aice», государственный регистрационный знак №, под управлением Касумова Ф.В. оглы; «Honda Airwave», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО17.; «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> «ГАЗ 280500», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО19. (л.д.5, 6, 9, 10, 11, 60-69, 97-98).

Автомобиль «Land Rover Range Rover» на дату ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (л.д. 7, 8). В соответствии с заявлением, <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 2 162611 руб. (л.д. 13-40, 41, 42).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2023, вступившего в законную силу 04.10.2023 (л.д.114-120), с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО20. взыскано страховое возмещение в размере 54 900 руб., судебные расходы - 15 413 руб. Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 847 руб. (л.д. 94-95).

При этом, вопреки доводам жалобы, указанным решением установлена вина в ДТП только водителя Land Rover Range Rover ФИО21, который в нарушение п.9.1, 10.1 ПДД РФ, с учетом ширины проезжей части двигался по полосе, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Toyota Lit Aice, после чего совершил наезд на припаркованные автомобили ГАЗ 280500 и Honda Airwave. Нарушение водителя ФИО22. оглы ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном ДТП установлена обоюдная вина водителей Касумова Ф.В. оглы и ФИО23. оглы материалами дела не подтверждаются.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий судья                      Ю.М. Макарова

Судьи:          М.Н. Гавриляченко

                 О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20.03.2024