Решение по делу № 33-3077/2019 от 26.11.2019

Судья Никонова Ж.Ю.                               Дело №33-3077

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2019г.                           г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

при секретаре Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019г. о рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019г. с Михайловой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 88565 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3574 рубля 42 копейки.

Михайлова Т.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда сроком на 5 лет, ссылаясь на небольшой размер пенсии, необходимость оплаты коммунальных услуг и исполнения других кредитных обязательств.

В дальнейшем Михайлова Т.В. изменила требования и просила предоставить рассрочку исполнения решения суда согласно графику, приложенному к кредитному договору с выплатой не более 4000 рублей ежемесячно.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019г. Михайловой Т.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 23 месяца с ежемесячной выплатой по 4000 рублей, последний платеж – 4139 рублей 69 копеек.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение суда отменить, в обоснование указывает на то, что оснований для предоставления рассрочки у суда не имелось.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в выданном на основании решения суда исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, исходя из положений ст.203 ГПК РФ, предоставляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения.

По смыслу указанных положений закона, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Рассрочка исполнения решения суда означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. При этом как отсрочка, так и рассрочка безусловно отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст.203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на заявителя, который ходатайствует о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18 апреля 2006г. №104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, ч.2 ст.19 и ч.1, ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для удовлетворения заявления и предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 23 месяца с ежемесячной выплатой в счет погашения задолженности по 4000 рублей.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Михайловой Т.В. судебного решения.

Обращаясь в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда, Михайлова Т.В. достоверно не подтвердила существование обстоятельств, исключающих возможность исполнения ею решения суда, ссылалась лишь на невысокий доход и необходимость несения расходов по оплате коммунальных услуг и погашению иного кредита. Однако само по себе наличие у должника кредитных обязательств и обязательств по оплате коммунальных услуг к числу таких обстоятельств не относится.

    Как следует из материалов дела, Михайлова Т.В. является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет более <...> рублей.

Вопреки выводам суда первой инстанции из материалов дела следует, что помимо доли в праве собственности на квартиру в собственности у Михайловой Т.В. имеется земельная доля, сведения об отчуждении которой в Росреестре отсутствуют. Кроме того, заявителем не представлено суду сведений об отсутствии у него какого-либо иного имущества, в том числе недвижимого на территории иных субъектов Российской Федерации, а также денежных средств, в том числе в кредитных учреждениях, на которые может быть обращено взыскание, а также иных источников дохода. Проверка имущества по месту жительства Михайловой Т.В. судебным приставом-исполнителем не производилась.

    Следует также отметить, что само по себе отсутствие у должника достаточных для исполнения решения суда денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо их недостаточность не могут расцениваться как исключительные обстоятельства, поскольку в этом случае в соответствии с действующим законодательством взыскание может быть обращено на пенсию должника, из которой в этом случае будут производиться ежемесячные удержания в счет погашения долга.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, предоставление рассрочки на столь длительный срок приведет к существенному нарушению прав взыскателя на получение задолженности по кредиту, предоставленному в 2015 году.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019г. отменить, в удовлетворении заявления Михайловой Т.В. о рассрочке исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019г. отказать.

Председательствующий                    Н.В. Хухра