Решение по делу № 8Г-21524/2022 [88-21054/2022] от 04.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21054/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       15 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Вульферт С.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2022 (УИД № 42RS0015-01-2021-003674-19) по иску Ротарь Владимира Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя Ротарь В.С. – Алеварского А.А., доверенность от 05 августа 2021 г., судебная коллегия

установила

Ротарь В.С. обратился с иском (с учетом уточнений) к САО «ВСК» о взыскании 56 900 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 550 руб. расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков, 76 167 руб. неустойки с 29.07.2021 по 01.12.2021, неустойки с 02.12.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 60 450 руб., но не более 400 000 руб., штрафа, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 9000 руб. расходов за проведение независимой технической экспертизы, 7000 руб. расходов по составлению претензии, 550 руб. почтовых расходов за отправку претензии, 7000 руб. расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 78 руб. почтовых расходов за отправку обращения к финансовому уполномоченному, 1000 руб. расходов по оплате правовой консультации, 7000 руб. расходов по составлению искового заявления, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 550 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, проигнорировав просьбу истца о предоставлении перечня СТОА, выдав направление на ремонт на СТОА – ООО «Экспресс Моторс», которую истец не выбирал.

В выданном ответчиком направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта в рамках данного направления. В направлении указано, что ремонт должен быть произведён в соответствии с приложенной сметой, однако, никакой сметы к направлению приложено не было. По указанной выше причине из направления невозможно понять, какие повреждения должны быть устранены, какие из повреждённых деталей СТОА необходимо заменить, а какие отремонтировать. В направлении на ремонт также отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта. Полагает, что в даком случае страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.0.7.2022, с САО «ВСК» в пользу Ротарь В.С. взыскано 60 450 руб. страхового возмещения, в том числе 56 900 руб. за повреждение автомобиля, 3000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 550 руб. почтовых расходов по отправлению заявления о прямом возмещении убытков, 40 000 руб. неустойки с 29.07.2021 по 01.12.2021, неустойка с 02.12.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 60 450 руб., но не более 40 000 руб., 1178 руб. почтовых расходов, 9000 руб. расходов по проведению экспертизы, 22 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 1000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штраф, а всего – 158 628 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, САО «ВСК» указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суды не установили основания для смены формы страхового возмещения. Обращает внимание, что страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей. Указывает, что несогласие потерпевшего с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт, не может свидетельствовать о том, что при ремонте его права могут быть нарушены, и само по себе не является основанием для смены формы возмещения. Считает, что штрафные санкции взысканы в завышенном размере, не соответствующем критериям разумности, неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Также указывает, что не подлежали удовлетворению требования о возмещении расходов на аварийного комиссара, расходов на представителя, понесённые для обращения к финансовому уполномоченному, а также о возмещении расходов на составление претензии. Полагает, что требование о взыскании почтовых и курьерских расходов удовлетворению также не подлежали, поскольку потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, данные расходы не могли быть признаны необходимыми, поскольку потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично. Полагает, что требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов, удовлетворению не подлежали. Не согласен со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда.

Представитель Ротарь В.С. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Corolla, 2015 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

29.06.2021 в 11 часов 30 минут, по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Доз, д.10А, произошло ДТП с участием следующих автомобилей Mazda СХ-5, (водитель ФИО7) и Toyota Corolla, (водитель и собственник Ротарь В.С.), в результате которого принадлежащему истцу автомобиль был повреждён. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Ротарь В.С. 08.07.2021 обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В указанном заявлении Ротарь В.С. отметил, что он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА. Прежде, чем выдать направление на ремонт, просил выслать ему информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства, осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его транспортного средства.

16.07.2021 САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Экспресс Моторс».

Согласно экспертному заключению № от 06.08.2021 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 51920 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 38205 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9000 руб.

12.08.2021 Ротарь В.С. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил направить в его адрес заключение независимой технической экспертизы для ознакомления; страховое возмещение в соответствии с результатами независимой технической экспертизы путём перечисления на расчётный счёт, предоставленный при подаче заявления; неустойку в размере, установленном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 3000 руб. – расходы на услуги аварийного комиссара; 7000 руб. – расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. – почтовые расходы; 400 руб. – расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и паспорта транспортного средства; 2300 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности.

25.08.2021 ответчик направил истцу ответ на претензию, указав, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований истца, предложив предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с доводами, указанными в ответе на претензию, истец направил обращение финансовому уполномоченному о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» его законных требований. ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от 13.07.2021 № №, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 80400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 56900 руб. Финансовым уполномоченным требования Ротаря В.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов и оформлению нотариальной доверенности удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Ротаря В.С. взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2700 руб. Требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления о страховом случае оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда, а также иных расходов потерпевшего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 9, 10, 15, 309, 310, 407, 408, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 1, 7, 10, 12 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что страховщиком нарушено право истца, как потерпевшего, на выбор станции технического обслуживания при обращении с заявлением о страховом возмещении, кроме того, в выданном страховщиком направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, а смета, на которую имеется ссылка приложена не была.

Выслушав пояснения представителя Ротаря В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 379.6 ГПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам:

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.032017 № 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В частности, подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть применен, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и согласие потерпевшего на ремонт на таких станций не получено; в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из буквального толкования данной нормы следует, что направление на ремонт может быть выдано страховщиком как по результатам осмотра, так и по результатам независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

    При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Между тем, из установленных судами обстоятельств следует, что страховщиком обязанность по своевременной выдаче направления на СТОА исполнена, при этом обстоятельства выдачи направления на станцию технического обслуживания, которая бы не отвечала требованиям применительно к данному потерпевшему, судами не установлено, как и то, что потерпевший страховщику заявлял возражения относительно тех повреждений, которые указаны были в акте осмотра. Судами не дана оценка поведению потерпевшего, который в указанную страховщиком СТОА не обращался, не представил доказательства, что СТОА отказалось принимать автомобиль для ремонта, предложение об организации ремонта на другой станции технического обслуживания страховщику не направлял, таким образом, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае, судами не установлены.

Само по себе непредоставление информации о перечне СТОА не является бесспорным основанием для смены формы страхового возмещения, как и несогласие потерпевшего с содержанием направления на ремонт.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Судами не дана оценка содержанию выданному потерпевшему направлению на ремонт №, где указана дата его выдачи, срок ремонта (не более 30 рабочих дней) и предполагаемая сумма ремонта (до 100000 руб.).

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, судами не установлено, что потерпевший пытался урегулировать данный вопрос, заявив только о смене формы страхового возмещения, в связи с тем, что ему не предоставили право выбора СТОА.

Последствием признания страховщика нарушившим обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, является применение к нему мер гражданско-правовой ответственности и взыскании убытков, что является производными требованиями.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законным в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, содержащихся в решении суда и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Решение суда, как и апелляционное определение, также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы, и не устранил допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2022 г. подлежит отмене, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 397.7., 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              О.С. Дмитриева

Судьи                                                                                             С.В. Вульферт

                                                                                                        Н.Н. Кравченко