Решение по делу № 2-2121/2023 от 06.03.2023

Дело № (УИД 24RS0№-55)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года <адрес>

Норильский городской суд <адрес> в составе председательствующего Ивановой Т.В., при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца адвокатов ФИО12, ФИО13,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> ГУ СК РФ по <адрес> и <адрес> в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Как полагало следствие, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ФИО3, начальник отдела организации торгов муниципальным имуществом и земельными участками МУ "Управление имущества Администрации <адрес>", ФИО1, заместитель главы <адрес> по собственности и развитию предпринимательства ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, используя служебное положение, путем обмана, предоставив подложные документы по оценке имущества, незаконно проведя торговую процедуру "Аукцион №", похитили муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>, общей площадью 12,7 кв.м., стоимостью 444 500 рублей, тем самым причинив ущерб муниципальному образованию <адрес> в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут она была задержана в порядке стс.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении нее в статусе обвиняемой был продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет определённых действий сроком на 1 месяц 19 дней, всего до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Норильского городского суда мера пресечения в отношении нее была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была отменена. Таким образом, в период расследования уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась под стражей в СИЗО <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избиралась мера пресечения. ДД.ММ.ГГГГ она была временно отстранена от занимаемой должности начальника отдела организации торгов муниципальным имуществом в ЗУ МУ "Управление имуществом Администрации <адрес>" в соответствии с постановлением Норильского городского суда, ей было назначено ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ с момента фактического отстранения от должности до дня отмены. ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ. На момент возбуждения уголовного дела она работала в должности начальника отдела распоряжения имуществом МУ "Управление имуществом Администрации <адрес>" и начальником отдела организации торгов муниципальным имуществом и ЗУ МУ "Управление имуществом администрации <адрес>". ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и <адрес> уголовное преследование в отношении нее как обвиняемой по ч.3 ст.159 УК РФ было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в порядке ст.134 УПК РФ за ней было признано право на реабилитацию. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. она незаконно подвергалась уголовному преследованию в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем у нее возникло право требования возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием возмещения морального вреда, который в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации. Её нравственные страдания выразились в том, что при расследовании уголовного дела нарушалась ее деловая репутация, а также честь и достоинство человека, работающего в администрации <адрес>, о возбуждении уголовного дела было сообщено ее работодателю, коллег по работе допрашивали в качестве свидетелей, которые показывали на нее как на лицо, совершившее тяжкое преступление. В связи с расследованием уголовного дела она не могла воспользоваться отпуском и выехать за пределы <адрес>. Моральный вред также заключался в постоянном чувстве внутреннего психологического дискомфорта, постоянном переживании о родных и близких людях, о матери, которая на фоне инсультов приобрела синдром деменции, и с этим заболеванием проживает в специальном лечебном заведении, у нее отсутствовала возможность направлять ей необходимые медикаменты и вещи, узнать о состоянии ее здоровья. Также в это время ее сын проходил службу в рядах Российской армии, до момента заключения под стражу, после проведения боевых учений, ему был выставлен диагноз двухстороннее воспаление легких и тяжелая форма гайморита. Ввиду отсутствия возможности осуществления телефонных звонков она ничего не знала о состоянии здоровья сына, бесконечная мука и неведение изматывали ее душевное состояние, она переживала о судьбе дорогих и близких ей людей. На фоне душевных переживаний обострилось ее хроническое заболевание, в ходе клинического обследования в 2019 году выявлены две неоперабельные межпозвоночные грыжи, усиливались боли в спине, а медицинская часть следственного изолятора не была обеспечена ни медицинскими препаратами, ни персоналом, которые могли бы оказать квалифицированную помощь. В то же время она беспокоилась о своей дальнейшей судьбе, о возможности заниматься своей работой, данное уголовно дело могло иметь последствия – увольнение с работы и лишение ее права занимать руководящие должности муниципального служащего. За 14 месяцев следствия по уголовному делу ее психологическое состояние было доведено до внутреннего дисбаланса, дискомфорта как в личной, семейной, так и профессиональной деятельности. Было подорвано здоровье в психоэмоциональном плане, в данный момент она в постоянном режиме принимает гипотензивные препараты, до сих пор у нее нарушен сон. Ей было больно осознавать происходящую несправедливость со стороны правоохранительных органов, незаконно возбудивших против нее уголовное дело по тяжкому преступлению. До настоящего времени по месту ее жительства не поступило извещение от прокурора <адрес>, в котором прокурор принес бы официальное извинение в связи с необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности.

    Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителей адвокатов ФИО5 и ФИО13

Представители истца адвокаты ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно ФИО12 пояснила, что с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда ФИО1 должна производиться не только в связи с прекращением уголовного преследования по ч.3 ст.159 УК РФ, но и в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела за тяжкое преступление по ч.4 ст.159 УК РФ, которое в последующем было переквалифицировано на ч.1 ст.285 УК РФ. Полагает, что в случае правильной квалификации действий ФИО1 к ней не были бы применены столь строгие меры пресечения.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО6, действующая на основании доверенности от 29.10.2019г., ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых полагает, что предъявленная к возмещению сумма морального вреда в размере 800 000 рублей не соответствует характеру уголовного преследования и является завышенной, несоразмерной степени нарушения прав истца (причиненных ему страданий). Указывает, что факт и степень причинения физических и нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинению (подозрению) в совершении преступления, должен быть подтвержден объективными доказательствами, в том числе с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, характера уголовного преследования. При этом в силу ст.56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих доводов, изложенных в иске.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7, представляющая прокуратуру <адрес> по доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 150 000 рублей, считая указанную сумму соразмерной требованиям разумности и справедливости.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 2 и 52).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно разъяснениям п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Положениями ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в соответствии с положениями ст.136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п.1, п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО по городу Норильску ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> лица, выполняющие управленческие функции в ООО «Санор», действуя в группе лиц по предварительному сговору с должностными лицами Администрации <адрес>, используя служебное положение, путем обмана, предоставив подложные документы по оказанию услуг по контракту №, похитили из бюджета муниципального образования <адрес> денежные средства на общую сумму 2 454 363,12 рублей, тем самым причинив ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1 была задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> директор ООО «Санор» ФИО9, его заместитель ФИО10, начальник отдела муниципальной собственности МУ «Управление имущества Администрации <адрес>» ФИО1, заместитель главы <адрес> по собственности и развитию предпринимательства ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, используя служебное положение, путём обмана, предоставив подложные документы по оказанию услуг по контракту №, похитили из бюджета муниципального образования <адрес> денежные средства на общую сумму 2 454 363,12 рублей, тем самым причинив ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО по городу Норильску ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО8 в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ФИО3, начальник отдела организации торгов муниципальным имуществом и земельными участками МУ "Управление имущества Администрации <адрес>" ФИО1, заместитель главы <адрес> по собственности и развитию предпринимательства ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, используя служебное положение, путем обмана, предоставив подложные документы по оценке имущества, незаконно проведя торговую процедуру "Аукцион №", похитили муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>, общей площадью 12,7 кв.м., стоимостью 444 500 рублей, тем самым причинив ущерб муниципальному образованию <адрес> в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производство.

Постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была изменена на запрет определенных действий на срок 01 месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заключающийся в возложении на обвиняемую обязанностей самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдении запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ: общаться с лицами, являющимися подозреваемыми и свидетелями по уголовному делу, находиться в любых зданиях, помещениях ми сооружениях Администрации <адрес> без разрешения контролирующего органа, кроме здания, по которому расположено место работы обвиняемой; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, а также использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением переговоров, связанных с осуществлением права обвиняемой по уголовному делу, близкими родственниками, сотрудниками службы медицинской помощи, аварийно-спасательных служб или возникновении чрезвычайной ситуации.

Постановлением ст.следователя СО по городу Норильску ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 отменена постановлением и.о.заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>.

Постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно отстранена от занимаемой должности муниципальной службы начальника отдела организации торгов муниципальным имуществом и земельными участниками МУ "Управление имущества Администрации <адрес>" на срок предварительного следствия по уголовному делу, ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ с момента фактического отстранения от должности до дня отмены данное меры процессуального принуждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя руководителя СО по городу Норильску ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> мера принуждения в виде отстранения от должности в отношении ФИО1 была отменена.

Постановлением и.о. заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения преступления. предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, так как ее виновность собранными материалами уголовного дела не доказана, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ по факту заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Санор", тем самым действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения были переквалифицированы на ч.1 ст.285 УК РФ.

Постановлением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Постановлением и.о. заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ.

Приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное основное наказание в виде штрафа смягчено до 30 000 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ описательно-мотивировочная часть приговора уточнена, при признании отягчающего наказание обстоятельства, указанием о совершении ФИО1 преступления в составе группы лиц, исключив указание на предварительный сговор, в остальной части приговор оставлен без изменения.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ, что свидетельствует о том, что в результате такового ей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования.

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, и учитывает следующие обстоятельства.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Администрации <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела распоряжения муниципальной собственностью МУ «Управление имущества Администрации <адрес>».

    Как следует из материалов уголовного дела, по месту работы и в быту истец характеризовалась посредственно, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

    Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имело продолжительность один год один месяц двенадцать дней. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца была избрана по другому уголовному делу.

В качестве одного из оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении указано, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, что дает основания полагать, что под тяжестью преступления, в совершении которого подозревается, возможностью назначения ей наказания в виде лишения свободы на длительный срок, она скроется от предварительного следствия и суда.

При решении вопроса о продлении меры пресечения судом также учитывалось, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

    Таким образом, наиболее строгая мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 была избрана, в том числе с учетом тяжести преступления, в совершении которого она обвинялась, что суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда.

    Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание доводы истца о нарушении ее деловой репутации, а также чести и достоинства человека, работающего в администрации <адрес>, поскольку ФИО1 была осуждена за совершение должностного преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Приговором суда установлено, что совместные преступные действия ФИО1 и лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые использовали свои должностные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации - Управления имущества Администрации <адрес> в виде невыполнения комплексного технического обслуживания муниципальных помещений, эффективного и целевого расходования денежных средств и причинении бюджету <адрес> имущественного ущерба на сумму 2 454 363, 12 рублей, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления <адрес> края.

    При изложенных обстоятельствах, сообщение о возбуждении уголовного дела работодателю и допрос коллег по работе в качестве свидетелей, а также тот факт, что ФИО1 не могла воспользоваться отпуском и выехать за пределы <адрес>, беспокойство за своих близких, свою дальнейшую судьбу и возможность заниматься своей работой, так как уголовное дело могло иметь последствия в виде увольнения с работы и лишения права занимать руководящие должности муниципального служащего, по мнению суда, не было вызвано исключительно незаконным уголовным преследованием истца по ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку в отношении неё велось производство по уголовному делу в совершении преступления, за которое, с учетом переквалификации, она была в последующем осуждена, а санкция ч.1 ст.285 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

    Также суд не принимает во внимание доводы истца об обострении хронических заболеваний на фоне душевных переживаний, поскольку доказательств о наличии и обострении заболеваний, равно как и наличия причинно-следственной связи между имеющимся у ФИО1 заболеваниями и душевными переживаниями, вызванными незаконным привлечением истицы к уголовной ответственности, истцом не представлено.

    Кроме того, суд также отмечает, что привлечение к уголовной ответственности за преступление, за которое ФИО1 осуждена, также способно вызывать душевные переживания и беспокойство за будущее.

    Суд также учитывает, что необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства, и, принимая во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, также считает, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, не должна носить символический характер, а должна реально отражать степень перенесенных истцом нравственных страданий.

    С учетом изложенных выше обстоятельств, степени и характера физических и нравственных страданий истца, связанных с её индивидуальными особенностями, конкретными обстоятельствами уголовного дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца, равным 150 000 рублей, признавая требуемую истцом сумму 800 000 рублей чрезмерно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ