Решение по делу № 33-15051/2019 от 08.08.2019

Судья Хафизова Р.Ш. дело № 33-15051/2019

учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Гафаровой Г.Р. и Шакировой З.И.,

при секретаре Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Самигуллиной Ч.И. – Бакеевой Л.Г. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 г., которым заявление Самигуллиной Ч.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. с Самигуллиной Ч.И. в пользу АКБ «Спурт» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>. .... в размере 127 482 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5147 руб. 02 коп., всего 132 629 руб. 40 коп. Решение вступило в законную силу.

Самигуллина Ч.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 7 месяцев с уплатой ежемесячно по 6832 руб. 77 коп., указав, что непогашенной осталась задолженность в размере 47 829 руб. 40 коп., которую заявитель не может погасить единовременно из-за тяжелого материального положения.

В судебном заседании представитель Самигуллиной Ч.И. заявление поддержала.

АКБ «Спурт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил возражения относительно заявления, в удовлетворении которого просил отказать.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Самигуллиной Ч.И. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что суду следовало учесть наличие у должника также денежных обязательств по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также кредитной задолженности перед другим банком. Кроме того, Самигуллина Ч.И. несет дополнительные расходы по приобретению медикаментов в связи с ухудшением состояния здоровья.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Самигуллиной Ч.И. о предоставлении рассрочки, суд исходил из отсутствия доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являющихся основанием для рассрочки исполнения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю в полном объеме долга, наличие иных неисполненных денежных обязательств не являются исключительными обстоятельствами, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда существенно нарушит права и интересы взыскателя, которые также должны учитываться при разрешении данного вопроса.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку исполнение судебного решения является составляющей судебного процесса, соответственно сроки исполнения судебного решения должны быть разумными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Такое обстоятельство, как наличие других кредитных обязательств, не является исключительным, свидетельствующим о невозможности исполнения решения суда по данному делу в установленный законом срок.

Сведения об имеющемся у заявителя заболевании, препятствующего к осуществлению трудовой деятельности, в материалы дела не представлены.

Поскольку доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Самигуллиной Ч.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи