Решение по делу № 1-426/2023 от 26.05.2023

Дело №

№

ПРИГОВОРименем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Киевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего – судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в жилище потерпевшего Потерпевший №1.

Кроме того, ФИО1 покушался на совершение кражи из иного хранилища, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном возле домовладения по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного личного материального обогащения, преодолев забор домовладения, проник на территорию вышеуказанного домовладения, где, используя ключ, находящийся в замочной скважине, открыл входную дверь, через которую незаконно проник в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Redmi Note 9» в корпусе черного цвета, IMEI1:№, IMEI2:№, стоимостью 9 500 рублей, коллекционную зажигалку марки «ZIPPO», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 7 000 рублей, мужское портмоне из кожи коричневого цвета, стоимостью 3000 рублей, 4 бутылки водки торговой марки «Ouzo», объемом 0,5 литров, каждая из которых стоимостью 1 400 рублей, общей стоимостью 5 600 рублей, 2 бутылки вина, объемом 0,75 литров, каждая из которых стоимостью 400 рублей за бутылку, общей стоимостью 800 рублей, 2 бутылки шампанского, объемом 0,7 литров, каждая из которых стоимостью 550 рублей, общей стоимостью 1 100 рублей, блок сигарет торговой марки «KENT», содержащий 10 пачек сигарет, каждая из которых стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 2 000 рублей, 2 упаковки курительного табака марки «MacBaren», каждая из которых стоимостью 770 рублей, общей стоимостью 770 рублей, общей стоимостью 1 540 рублей, упаковку курительного табака марки «AlsboWhisky», стоимостью 950 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 31 490 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 31490 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном возле домовладения по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного личного материального обогащения, преодолев забор, проник на территорию вышеуказанного домовладения, где, продолжая реализовывать своей преступный умысел, открыв щеколду входной двери, незаконно проник в кладовку, расположенную по адресу: <адрес>, используемую для хранения материальных ценностей, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: перфоратор марки «Stanley» в корпусе желтого цвета, стоимостью 3 500 рублей, углошлифовальную машинку марки «Stanley», в корпусе желтого цвета, стоимостью 3 000 рублей, дрель марки «Expert» в корпусе синего цвета, стоимостью 1 200 рублей, а всего, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 7 700 рублей. После чего, ФИО1, удерживая в руках похищенное имущество, попытался скрыться с места совершения преступления, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца и причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим Потерпевший №1, который пресек возможность ФИО1 скрыться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и удерживал последнего до приезда работников полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства преступных деяний, установленных судом.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании и оглашенных показаний, которые даны в ходе предварительного следствия, следует, что 13.03.2023г. примерно в 07:00 часов с целью совершения кражи чужого имущества он перелез через забор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где заметил в одной из дверей ключ в замочной скважине, вошел в жилое помещение, осмотрелся, похитил всё, что увидел: мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Redmi Note 9», зажигалку марки «ZIPPO», кожаный портмоне, водку марки «Ouzo», вино и шампанское несколько бутылок, сигареты, курительный табак. Сложил всё в рюкзак, который принес с собой. Скрылся с места совершения преступления. Часть сигарет и алкоголя употребил самостоятельно. Часть оставил у себя дома, где оно в последствие изъято сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ решил вновь похитить имущество из того же дома, так как накануне кража удалась легко. С этой примерно в 06:00 часов перелез через забор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего проник в находящееся на его территории кладовое помещение через дверь, которая была заперта на щеколду, взял и положил к себе в рюкзак перфоратор «Stanley», пилу типа «болгарка» марки «Stanley», дрель марки «Expert». В этот момент в кладовое помещение зашел потерпевший Потерпевший №1, который попросил его выйти на улицу, на что он согласился и продемонстрировал ему содержимое рюкзака, которое хотел похитить, выложил его из рюкзака. Потерпевший вызвал сотрудников полиции.

Суд находит последовательные показания подсудимого правдивыми и достоверными, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в инкриминируемом ему деянии и фактические обстоятельства содеянного подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов у себя дома по адресу: <адрес>, обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества: мобильного телефона марки «Redmi Note 9» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 9 500 рублей, коллекционной зажигалки «ZIPPO» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 7 000 рублей, портмоне кожаный коричневого цвета стоимостью 3 000 рублей, документы на его автомобиль: ПТС, страховой полис и технический паспорт на имя ФИО8, 4 бутылки водки марки «OUZO», объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 1400 рублей за штуку, 2 бутылки вина, объемом 0,75 литров зарубежного производства, стоимостью 400 рублей за штуку, 2 бутылки шампанского, объемом 0,7 литров каждая, стоимостью 550 рублей за штуку, блок сигарет марки «КENT», в котором было 10 пачек сигарет данной марки, стоимостью 200 рублей за штуку, мобильный телефон марки «Sony Ericsson» в корпусе черного цвета, и два мобильных телефона марки «Nokia» в корпусе черного цвета, материальной ценности не представляющие, а также табаков марки «MacBaren» в количестве 2-х пачек, стоимостью 770 рублей каждая, табак марки «Alsbo Whisky», стоимостью 950 рублей, а всего имущества на сумму 31 490 рублей. Таким образом, у него было похищено имущество на указанную сумму. По указанному факту он обратился с заявлением в правоохранительные органы. (л.д. 74-76)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов ее гражданский муж Потерпевший №1 обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, которое находилось по их месту жительства: <адрес>, после чего они вместе стали просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по вышеуказанному адресу, на которых обнаружили, что 13.03.2023г. примерно в 07:00 часов неизвестный им парень перелез через забор их участка, проник в жилище, откуда позже вышел из него с рюкзаком на плечах и скрылся. (л.д. 129-132)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от 14.03.2023г., проведенного с участием подсудимого ФИО1, согласно которому по адресу: <адрес>, изъяты 2 мобильных кнопочных телефона марки «Nokia» в корпусе черного цвета, кнопочный мобильный телефон марки «Sony Ericsson» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Redmi Note 9» IMEI1: №, IMEI2: №, портмоне кожаный коричневого цвета, 2 пачки табака «Mac Baren», пачка табака «Alsbo Whisky», документы на автомобиль: СТС, ПТС, страховой полис на имя ФИО9. (л.д.18-25).

Согласно протоколу выемки от 14.03.2023г. у потерпевшего Потерпевший №1 изъят лазерный CD-R диск с видеозаписями камер наружного наблюдения, которыми ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован момент хищения принадлежащего потерпевшему имущества, а также фотокопия коробки похищенного у него мобильного телефона марки «Redmi Note 9», которые в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (л.д. 80-81, 82-83, 84)

Судом исследован протокол осмотра предметов от 14.03.2023г., проведенного с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО5, в соответствии с которым в ходе осмотра лазерного СD-R диска установлено наличие на нем 4-х видеозаписей, на которых изображено, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:00 часов ФИО1 проник в жилище по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1. При этом ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображены его действия и обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему (л. д. 123-126).

Указанный лазерный СD-R диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, хранится в материалах дела (л.д.84).

У потерпевшего Потерпевший №1 изъято имущество, похищенное ранее ФИО1, а именно: 2 кнопочных мобильных телефона марки «Nokia», 1 кнопочный мобильный телефон марки «Сони Эриксон», мобильный телефон марки «Redmi Note 9», портмоне коричневого цвета, 2 пачки табака марки «Макбарен», 1 пачка табака марки «Alsbo Whisky», и документы: СТС, ПТС и страховка на имя ФИО9. Изъятое осмотрены и признано вещественными доказательствами. (л.д. 87-91, 92-95, 96).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал и показал обстоятельства хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. (л. д. 133-138)

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе предварительного следствия, подтверждена показаниями потерпевшего и подсудимого. (л.д.8-13)

По ч. 3 ст. 30 п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:00 часов проснулся у себя дома по адресу: <адрес>, от громкого лая собак во дворе. Выйдя во двор, он направился в кладовое помещение, в котором обнаружил ранее незнакомого ему ФИО1, предложил ему выйти из помещения и открыть рюкзак. После того, как ФИО1 вышел из помещения, оказалось, что при нем, в его рюкзаке, находилось принадлежащее ему имущество: перфоратор в корпусе желтого цвета марки «Stanley» стоимостью 3 500 рублей, пилу типа «болгарка» в корпусе желтого цвета марки «Stanley» стоимостью 3 000 рублей, дрель в корпусе синего цвета марки «Expert» стоимостью 1 200 рублей. Указанные предметы хранились на одной из полок в кладовой. Неизвестный признался ему, что хотел похитить вышеуказанные инструменты. Поэтому он вызвал сотрудников полиции.(л.д. 74-76)

Потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, указал на него как человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:00 часов находился в кладовой по адресу: <адрес>, и пытался похитить принадлежащее ему имущество: пилу типа «болгарка», перфоратор, дрель. (л. д. 99-102)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:00 часов она, находясь у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, проснулась от шума, доносящегося из двора жилого участка. Потерпевший №1, который в тот момент также проснулся, прошел во двор. Спустя некоторое время она тоже вышла во двор, увидела стоящего у кладового помещения Потерпевший №1, рядом с ним стоял ранее незнакомый ей молодой человек, которого ранее она видела на записи камеры видеонаблюдения в момент кражи из их дома ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с неизвестным стоял рюкзак, в котором находились какие-то строительные инструменты.

У потерпевшего Потерпевший №1 изъято имущество, похищенное ранее ФИО1, а именно: перфоратор в корпусе желтого цвета марки «Stanley», пилу типа «болгарка» в корпусе желтого цвета марки «Stanley», дрель в корпусе синего цвета марки «Expert» (л.д. 87-91), которое затем осмотрено, (л. д. 92-95), признано вещественными доказательствами по делу. (л.д.96)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28.03.2023г. ФИО1 рассказал и показал обстоятельства хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л. д. 133-138).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе предварительного следствия, подтверждена показаниями потерпевшего и подсудимого. (л.д.34-36)

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Судом положены в основу приговора показания потерпевшего, свидетеля, а также признательные показания подсудимого, поскольку они согласуются между собой и образуют систему взаимно подтверждающих доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетеля логичны, подробны и последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, у суда сомнений в их достоверности не вызывают.

Основания для оговора отсутствуют.

Квалификация и обстоятельства преступления подсудимым и защитником не оспариваются.

При этом оснований для самооговора нет, так как признательные показания подсудимого полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств, суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на тайное противоправное безвозмездное изъятие, завладение и присвоение чужого имущества, совершенные ДД.ММ.ГГГГ,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

а совершенные 14.03.20236

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Наличие в деянии ФИО1 квалифицирующих признаков кражи: незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в жилище и ДД.ММ.ГГГГ в иное хранилище – подтверждено исследованными судом доказательствами, сомнений не вызывает.

Так, ФИО1 тайно противоправно, то есть против воли проживающих в домовладении лиц, с целью совершения кражи проник в помещение, которое очевидно для него являлось жилым, а затем с этой целью в кладовое помещение, где находилось принадлежащее потерпевшему имущество.

В ходе предварительного расследования достоверно установлена стоимость имущества, на завладение которым направлен умысел подсудимого.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания ущерба, причиненного потерпевшему хищением его имущества по обоим эпизодам, значительным и, соответственно, для применения при квалификации действий подсудимого ФИО1 при совершении им тайных хищений квалифицирующего признака: «с причинением значительного ущерба гражданину», по следующим основаниям.

    Стороной обвинения такая квалификация действий ФИО1 мотивирована размером похищенного у потерпевшего имущества, которая составила в общей сумме 31 490 рублей и 7 000 рублей соответственно, а также показаниями потерпевшего о значительности для него ущерба, причиненного такими кражами, исходя из того, что у него на иждивении находятся 4 несовершеннолетних ребенка, а размер похищенного имущества составляет почти половину его среднемесячного дохода.

Вместе с тем, такая оценка действий подсудимого, по убеждению суда, нарушает принцип состязательности и равенства сторон уголовного судопроизводства.

Стоимость имущества, похищенного у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 31 490 рублей, из которой 11 990 рублей - стоимость спиртных напитков и табачных изделий, 9 500 рублей - стоимость мобильного телефона, 3 000 рублей - портмоне и 7 000 рублей - стоимость зажигалки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть, 5000 рублей.

Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

При этом, по данному делу таких обстоятельств не усматривается.

Из показаний потерпевшего следует, что причиненный кражами ущерб не превышает его ежемесячный доход, а составляет часть от его размера, что не привело к существенному ухудшению имущественного положения потерпевшего.

Значимость похищенного имущества потерпевшим обоснована и мотивирована не была, что свидетельствует об отсутствии объективных оснований для утверждения о наличии какой – либо значимости для потерпевшего указанного выше имущества. Наличие такой значимости указанного имущества для потерпевшего с учетом вида данного имущества: алкоголя и табачных изделий - также не следует из материалов уголовного дела.

Наличие у потерпевшего на иждивении несовершеннолетних детей также не может указывать в данном, конкретном случае на значительность причиненного ущерба, поскольку исходя из вида похищенных вещей (алкогольной продукции и табачных изделий, несмотря на их общую стоимость, а также зажигалки и мобильного телефона) не свидетельствует о том, что хищение данных вещей у потерпевшего существенно повлияет на его возможности исполнять обязанности по содержанию находящихся на его иждивении детей либо каким-то другим образом существенно ухудшило положение потерпевшего или его несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд также исходит из того, что по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", квалифицирующий признак кражи - причинение гражданину значительного ущерба - может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Размер похищенного ДД.ММ.ГГГГ незначительно превышает предел, предусмотренный Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов дела, похищенный электроинструмент возвращен потерпевшему непосредственно после совершения подсудимым инкриминированных деяний, что обеспечило потерпевшему возможность владения и пользования данным имуществом. Таким образом, реального ущерба от покушения на кражу указанного электроинструмента не усматривается.

Таким образом, квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации деяний ФИО1.

Вместе с тем, исключение указанного квалифицирующего признака при одновременном наличии других, обосновано вмененных подсудимому квалифицирующих признаков, не влияет на окончательную квалификацию совершенного ФИО1.

Назначая ФИО1 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего.

ФИО1 совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести и тяжкого.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, фактическое возмещение ущерба, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего (л.д. 162)

Как видно из материалов дела, признания подсудимого и данные им показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт и учитывает рецидив преступлений.

Приговорами Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 05.07.2021г. ФИО1 осужден за совершение преступлений средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы. Указанные судимости не сняты и не погашены.

В соответствие с частью 2 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Наказание за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив, то оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным ФИО11, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, для назначения минимального наказания и применения положений ст. 64, ч.2 ст. 53.1 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы для подсудимого будет являться исправительная колония строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с назначением ФИО11 наказания в виде лишения свободы и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч.3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательно наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 кнопочных мобильных телефона марки «Nokia», кнопочный мобильный телефон марки «Сони Эриксон», мобильный телефон марки «Redmi Note 9», портмоне коричневого цвета, 2 пачки табака марки «Макбарен», 1 пачка табака марки «Alsbo Whisky», СТС, ПТС и страховка на имя ФИО9, перфоратор в корпусе желтого цвета марки «Stenley», пилу типа «болгарка» в корпусе желтого цвета марки «Stenley», дрель в корпусе синего цвета марки «Expert» - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности (л.д.96, 98);

- иные доказательства хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. (л.д. 128)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                    ФИО14