Решение по делу № 33-8761/2022 от 15.06.2022

Судья Захарова Л.А.

Дело № 33-8761/2022 (2-40/2021)

УИД 52RS0013-01-2020-001787-88

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Козлова О.А., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца по доверенности Казанцева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Фролова А.В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 года по делу по иску Фролова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 21.12.2019 г. в 21 ч. 42 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: 1 под управлением Кострюкова С.Н., и 2 под управлением Фролова К.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховой полис МММ № 5022716789. Дата заключения договора 18.07.2019 г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Сервисрезерв».

28.12.2019 г. истец обратился в офис страховой компании по факту ДТП, имевшего место 21.12.2019 г. Почтовое отправление было получено 10 января 2020 года, а осмотр был назначен на 23 января 2020 года. В связи с тем, что направление на ремонт было получено истцом за пределами установленного законом срока, истец самостоятельно обратился к эксперту ИП Чалышеву А.Н. для определения размера ущерба. За услуги эксперта он заплатил *** рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей – стоимость восстановительного ремонта, *** – размер утраты товарной стоимости.

22.02.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения. По результатам рассмотрения претензии истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Претензия была получена страховщиком, срок рассмотрения претензии истек, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования, истец испытал сильное душевное волнение, поэтому считает правомерным требовать с ответчика страховое возмещение, штрафные санкции, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, и его требования были удовлетворены частично, сумма ущерба была необоснованно занижена и незаконно отказано в выплате УТС.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец окончательно просил суд взыскать в свою пользу с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме *** рубль, из которых *** рублей – стоимость восстановительного ремонта, *** рубль – размер утраты товарной стоимости, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере *** рублей *1 % * количество дней, начиная с 30.01.2020 года по день вынесения решения, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере *** рублей *1 % * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда в сумме ** рублей, штраф в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельства верности копий документов в сумме ***рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы на копирование документов в сумме *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей.

От исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме *** рублей – стоимости восстановительного ремонта, *** рубля – размера утраты товарной стоимости истец отказался, поддерживая свои исковые требования в остальной части, и просил рассчитать неустойку по изменённым исковым требованиям.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 г. производству по делу в указанной части прекращено.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 года постановлено: «Исковые требования Фролова А.В. удовлетворить частично.

Довзыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фролова А.В. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фролова А.В. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере *** рублей х 1 % х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня фактичного исполнения обязательств, но не более *** рублей.

В остальной части исковых требований Фролова А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Исковые требования Фролова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ оставить без рассмотрения.

Заявление Фролова А.В. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фролова А.В. судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля и расходы за свидетельство верности копий документов в размере *** рублей.

В остальной части заявления Фролова А.В. о взыскании судебных расходов, связанных с копированием документов, в сумме *** рублей, оказанием юридической помощи в сумме *** рублей, отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город Выкса государственную пошлину в сумме 2339 рублей».

В апелляционной жалобе Фролова А.В. содержится просьба об отмене решения суда в части оставления без рассмотрения требований о взыскании УТС, поскольку данное требование было указано в претензии и у суда не имелось оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения. Кроме того, не согласен с решением суда в части взыскания неустойки. Заявитель считает, что суд произвел взыскание неустойки с 30 января 2020 года ниже суммы взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ. Считает, что суд неверно произвел расчет от суммы *** рублей, тогда как расчет необходимо было производить от *** рублей. Не согласен с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.02.2022 г. с учетом дополнительного апелляционного определения от 10 марта 2022 г. постановлено: «В удовлетворении ходатайства представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу - отказать.

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Фролова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фролова А.В. утрату товарной стоимости в размере *** рубль.

В удовлетворении требований Фролова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Изменить решение суда в части взыскания неустойки, судебных расходов, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фролова А.В.неустойку в размере ***рублей судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме *** рубль, почтовые расходы в размере *** рублей и расходы за свидетельство верности копий документов в размере, расходы, связанные с копированием документов, в сумме *** рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фролова А.В. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере *** руб. х 1 % х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 390000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город Выкса государственную пошлину в сумме 2 814 рублей.

В остальной чти решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.В. – без удовлетворения».

В суд с кассационной жалобой обратился Фролов А.В.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. постановлено: «Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.02.2022 г. и дополнительное апелляционное определение от 10.03.2022 г. в части принятия решения о взыскании утраты товарной стоимости, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменения решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 г. суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В оставшейся части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Фролова А.В. - Казанцев Д.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, направил в суд правовую позицию относительно доводов апелляционной жалобы с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2019 г. в 21 ч. 42 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: 1 под управлением Кострюкова С.Н. и 2 под управлением Фролова К.А.

Постановлением должностного лица административного органа от 21.12.2019 года Кострюков С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

Из материалов проверки, зарегистрированной в КУСП № 10719 от 21.12.2019 г. по сообщению об указанном происшествии, следует, что Кострюков С.Н., управляя автомашиной 2, в нарушении п. 13.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству 1 под управлением Фролова К.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и произвел столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При разрешении спора на основании совокупной оценки, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение водителем Кострюковым С.Н. п. 13.4 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховой полис МММ № 5022716789. Дата заключения договора 18.07.2019 г.

Ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», у которого 26 августа 2019 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а затем решением Арбитражного суда Владимирской области от 26 февраля 2020 г. Общество было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

28.12.2019 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее-Правила ОСАГО). Почтовое отправление было получено 10 января 2020 года.

Заявитель указал в заявлении на то, что в результате ДТП транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

23.01.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

04.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, письмом от 31.01.2020 № АТ9928046 уведомило истца об организации восстановительного ремонта, приложив к указанному письму направление на ремонт повреждённого Транспортного средства от 30.01.2020 (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СТО-АВТО», расположенную по адресу: д. 23А.

Согласно идентификатору почтового отправления № 60391744040455 Направление было принято в отделении связи 04.02.2020, прибыло в место вручения 06.02.2020, и было получено истцом 07.02.2020.

28 февраля 2020 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере *** рублей, величины УТС в размере *** рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП Чалышева А.Н. от 07.02.2020 № 1296-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет *** рублей, с учетом износа деталей - *** рублей, величина УТС — *** рубля.

04 марта 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-8610/133 уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, а также указало на возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ранее выданного ему Направления на СТОА ООО «СТО-АВТО», а также согласования со СПАО «РЕСО-Гарантия» желаемой даты транспортировки Транспортного средства до СТОА.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Обращение в службу поступило 25 мая 2020 года и было зарегистрировано за № У-20-73532.

Рассмотрев предоставленные заявителем и СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный решением от 26 июня 2020 года требования Фролова А.В. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворил частично и взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фролова А.В. страховое возмещение в размере *** рублей, указав, что решение подлежит исполнению СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, а в случае неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фролова А.В. неустойку за период с 31.01.2020 по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более *** рублей. Требование Фролова А.В. о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства по делу, при доказанности наступления страхового случая, пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), из которых следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия; пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения, размер которого определен заключением судебной экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз», признав данное доказательство относимым и допустимым. Суд взыскал в пользу истца денежную сумму в размере *** рублей, как разницу между установленным судом размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом эксплуатационного износа и суммой, взысканной решением финансового уполномоченного *** рублей. Доводами апелляционной жалобы выводы суда в данной части не оспариваются и не опровергаются, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в указанной части определением суда кассационной инстанции оставлено без изменения.

При разрешении исковых требований о взыскании размера утраты товарной стоимости в сумме *** рубль, суд первой инстанции посчитал возможным оставить данные требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, регламентированный положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном установлении юридически значимых обстоятельств дела и неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Буквальное толкование положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер. Требование к страховщику о выплате возмещения расходов по возмещению УТС должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Установлено судом и следует из материалов дела, что 28 февраля 2020 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере *** рублей, величины УТС в размере *** рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

04 марта 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-8610/133 уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, а также указало на возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ранее выданного ему направления на СТОА ООО «СТО-АВТО», а также согласования со СПАО «РЕСО-Гарантия» желаемой даты транспортировки транспортного средства до СТОА.

25 мая 2020 года, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный, усмотрев, что 28 февраля 2020 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило первичное заявление заявителя о выплате страхового возмещения в части величины УТС, оставил требование заявителя о взыскании величины УТС со СПАО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения.

Из представленных материалов дела следует, что с требованием о возмещении УТС истец обратился в претензии от 19 февраля 2020 года (л.д.51-54 т.1). Данное требование истца страховой компанией оставлено без удовлетворения.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, учитывая, что истец обращался к страховщику с претензией, к которой приложив все необходимые документы, и которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку закон не устанавливает обязанности потерпевшего повторно обращаться к страховщику, который уже отказал в выплате страхового возмещения, а действия финансового уполномоченного в данном случае расцениваются как отказ, позволяющий истцу обратиться за защитой нарушенных прав.

Также является необоснованным вывод суда об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеизложенные обстоятельства и представленные суду доказательства, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в части оставления иска без рассмотрения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований Фролова А.В. о взыскании УТС и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия принимает во внимание, что об оставлении искового заявления без рассмотрения суд выносит определение (ст. 223 ГПК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, исходя из того, что требования истца о взыскании УТС и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции по существу не разрешались, данные требования оставлены без рассмотрения, суждения по данному вопросу судом не давались, гражданское дело в указанной части подлежит направлению для рассмотрения данных требований в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Решение суда в указанной части решением истцом не обжалуется, не изменено и не отменено судами апелляционной и кассационной инстанции.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО и рассчитывал её размер за период с 31.01.2020 г. из суммы страхового возмещению, подлежащей довзысканию.

При этом судом не учтено, что согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Сославшись на данную норму права и указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции неправильно их применил, определяя размер неустойки не из размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом суммы страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного, о ограничился довзысканной суммой страхового возмещения, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

Установлено, что 12 апреля 2022 г. страховая компания произвела истцу выплату *** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером представленным в дело ответчиком. Данный факт представителем истца не оспаривается.

Последним днем двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме является 30.01.2020 г.

Соответственно, исчисление неустойки следует производить с 31.01.2020 г., истец просит рассчитать размер неустойки по день вынесения решения суда.

Таким образом, размер неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 31.01.2020 г. по 12.04.2022 г. составляет: *** руб.;

За период с 13.04.2022 г. по 19.07.2022 г.: *** руб. Всего неустойка составит: *** руб.

При этом взыскиваемая неустойка не может превышать *** рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что несоразмерных нарушений прав истца не допущено, поскольку необходимо учитывать злоупотребления правом со стороны истца который по мнению ответчика необоснованно уклонился от ремонта по направлению страховщика, согласования даты транспортировки поврежденного ТС, не предоставления банковских реквизитов и уклонения от получения взысканных Финансовым уполномоченным и присужденных денежных средств в кассе филиала.

С учетом изложенного судебная коллегия, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, конкретных обстоятельств дела, поведения сторон и явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушенного обязательства находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до *** руб. (размер неустойки уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ не может быть ниже *** руб.).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, судебная коллегия находит подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, частичную выплату страхового возмещения в размере *** руб., баланс интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до *** рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена, на момент принятия апелляционного определения остаток долга составляет *** руб., то на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1 % со дня, следующего за днем вынесения решения, как заявлено истцом и по день исполнения обязательства. В силу положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом – *** рублей, с учетом взысканной суммы неустойки размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства необходимо ограничить суммой *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 94 ГПК РФ и применил положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку из представленных материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере *** стоимость восстановительного ремонта. Требования о взыскании УТС во внимание не принимаются, поскольку еще не разрешены судом.

В ходе рассмотрения дела по существу, после проведения по делу судебной экспертизы, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей – стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, разница между первоначально заявленными истцом требованиями и размером ущерба определенного судом не превышает 10 %, в связи с чем принцип пропорциональности применению не подлежит. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, то решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Фролова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, направив гражданское дело в отмененной части на рассмотрение в Выксунский городской суд Нижегородской области.

Изменить решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 года в части размера неустойки, государственной пошлины, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Фролова А.В. неустойку в размере ***рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Фролова А.В. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения 5*** рублей, начиная с 20 июля 2022 г. и до дня фактичного исполнения обязательств, но не более *** рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в бюджет муниципального образования городской округ город Выкса государственную пошлину в сумме *** рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022 г.

Председательствующий

Судьи