Решение по делу № 33-12307/2022 от 07.10.2022

Судья Игнатова Е.В. дело № 33-12307/2022

УИД: 34RS0003-01-2021-003171-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Дудниковой М. Е. - Рубчевой Е. В. об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Волгограда от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Чернявской Ю. В. к Дудниковой М. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

по частной жалобе Чернявской Ю. В. в лице представителя по доверенности Сафиулина Р. Р.ча,

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года, которым заявление представителя Дудниковой М. Е. – Рубчевой Е. В. удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года, до 01 мая 2023 года,

у с т а н о в и л:

решением Кировского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2021 года исковые требования Чернявской Ю.В. к Дудниковой М.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2022 года решение Кировского районного суда г.Волгограда от 08 ноября 2021 года изменено в части исполнения решения суда о выселении Дудниковой М.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, увеличив срок отсрочки до 01 августа 2022 года, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудниковой М.Е. в лице представителя Рубчевой Е.В. - без удовлетворения.

Представитель Дудниковой М.Е. - Рубчева Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Волгограда от 08 ноября 2021 года на один год.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чернявская Ю.В. в лице представителя по доверенности Сафиулин Р.Р., оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить. Указывает, что приведенные представителем ответчика доводы уже являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2021 года исковые требования Чернявской Ю.В. к Дудниковой М.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворены: Дудникова М.Е. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным про адресу: <адрес>; Дудникова М.Е. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; отсрочено исполнение решения суда в части выселения Дудниковой М.Е., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до 01 марта 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2022 года решение Кировского районного суда г.Волгограда от 08 ноября 2021 года изменено в части исполнения решения суда о выселении Дудниковой М.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, увеличен срок отсрочки до 01 августа 2022 года, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудниковой М.Е. в лице представителя Рубчевой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 03 марта 2022 года.

Представитель Дудниковой М.Е. - Рубчева Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2021 года на один год.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года указанное заявление удовлетворено частично, Дуднниковой М.Е. предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Чернявской Ю. В. к Дудниковой М. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении до 01 мая 2023 года.

Оценив представленные заявителем доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая, что у Дудниковой М.Е. отсутствует иное жилье, при этом она является пожилым человеком, страдает хроническими заболеваниями, что является исключительными обстоятельствами, делающими невозможным исполнение решение суда немедленно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 мая 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы Чернявской Ю.В. в лице представителя по доверенности Сафиулин Р.Р. об отсутствии достаточных оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда основаны на несогласии с выводом суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда не свидетельствует о чрезмерно длительном исполнении решении суда, поскольку срок, на который отложено исполнение решения суда, определен с учетом всех значимых обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что заявление об отсрочке фактически является безосновательным требованием пересмотра вступившего в законную силу решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции было всесторонне полно исследованы обстоятельства по заявленному требованию, соблюден баланс интересов взыскателя и должника, а также учтены положения законодательства. Несогласие заявителя с выводами суда не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чернявской Ю. В. в лице представителя по доверенности Сафиулина Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.