Решение по делу № 2-595/2023 (2-6298/2022;) от 22.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года                            г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истца Петрова Р.Ю.,

ответчика Кулакова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2023 (43RS0001-01-2022-006717-62) по иску Кондратьева Н. В. к Кулакову С. Ю. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев Н.В. обратился в суд с иском к Кулакову С.Ю. о взыскании ущерба, указывая, что {Дата изъята} в 15 час 05 мин. по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 205, произошло дорожно-происшествие, с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак {Номер изъят} 18, под управлением Кондратьева Н.В., и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ GTI, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Кулакова С.Ю. В произошедшем ДТП установлена обоюдная вина водителей. Автогражданская ответственность Кондратьева Н.В. на момент ДТП застрахована в АО «СовкомбанкСтрахование», гражданская ответственность Кулакова С.Ю. на момент ДТП не застрахована. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 183350 руб. За составление экспертного заключения им было оплачено 3000 руб. Просит взыскать с ответчика 91675 руб. ущерба (183350 руб. / 2), 3000 руб. расходов по оценке, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2200 руб. расходов по удостоверению доверенности, а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.01.2023 производство по делу в части требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в названной части.

Истец Кондратьев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Петров Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кулаков С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец ехал на запрещающий сигнал светофора и с превышением скорости, свою вину в произошедшем ДТП признает, но считает, что его степень вины подлежит снижению, его вины в причинении ущерба истцу нет, размер ущерба не оспаривает, просил в удовлетворении иска отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СовкомбанкСтрахование».

Третье лицо АО «СовкомбанкСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-157/2022 Ленинского районного суда г. Кирова, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 15 час 05 мин. по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 205, произошло дорожно-происшествие с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего Кондратьеву Н.В. и под его управлением, и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ GTI, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Кулакова С.Ю.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.03.2022 по уголовному делу № 1-157/2022 прекращено уголовное дело в отношении Кондратьева Н.В. и Кулакова С.Ю. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими на основании ст.25 УПК РФ.

Названным постановлением установлено, {Дата изъята} в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 20 минут в Ленинском районе города Кирова водитель Кондратьев Н.В., управляя технически исправным автомобилем ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по проезжей части улицы Ленина со стороны улицы Тимирязева, приближаясь к расположенному в районе дома № 205 по улице Ленина, регулируемому перекрестку улицы Ленина и улицы Современной, перед которым, по ходу движения управляемого Кондратьевым Н.В. автомобиля, был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью более 40 км/час. Двигаясь в зоне действия указанного дорожного знака со скоростью около 64-68 км/час, водитель Кондратьев Н.В. нарушил требование пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и требование пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В этот же период времени, двигаясь по проезжей части улицы Ленина со стороны улицы Героя Рожнева, на регулируемый перекресток улицы Ленина и улицы Современной выехал автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ GTI регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Кулакова С.Ю., который на указанном перекрестке намеревался выполнить маневр поворота налево. Выехав на перекресток по зеленому сигналу светофора, водитель Кулаков С.Ю. остановил управляемый им автомобиль, уступая дорогу транспортным средствам, двигавшимся во встречном ему направлении.После того как на светофорах регулируемого перекрестка улицы Ленина и улицы Современной включился желтый сигнал, запрещающий движение транспортных средств по улице Ленина, водитель Кондратьев Н.В., в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому желтый сигнал светофора запрещает движение, не остановился в установленном пунктом 6.13 Правил дорожного движения месте, а именно перед стоп-линией (знаком 6.16), и выехал на указанный перекресток, чем также нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В это же время, завершая маневр левого поворота, водитель Кулаков С.Ю. возобновил движение и после включения желтого сигнала светофора выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, по которой двигался управляемый водителем Кондратьевым Н.В. автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, находящийся к этому времени в непосредственной близости от перекрестка. В сложившейся дорожной обстановке, выехав в процессе выполнения маневра поворота на полосу встречного движения, водитель Кулаков С.Ю. создал опасность для движения, то есть ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия, чем нарушил требование пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения.

В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения, совершенных водителем Кондратьевым Н.В. и водителем Кулаковым С.Ю.,    {Дата изъята} в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 20 минут в Ленинском районе города Кирова на регулируемом перекрестке улицы Ленина и улицы Современной, расположенном в районе дома № 205 по улице Ленина, произошло столкновение автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак {Номер изъят} и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ GTI регистрационный знак {Номер изъят}. Изменив вследствие столкновения траекторию движения, автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак {Номер изъят} выехал за пределы проезжей части и наехал на стоящих на тротуаре пешеходов Уртюшеву Т.Т. и Суханова С.М.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине как водителя Кондратьева Н.В., нарушившим требования пунктов 10.1 и 1.3 ПДД, так и по вине водителя Кулакова С.Ю., нарушившим требования пункта 8.1 ПДД.

Учитывая обстоятельства ДТП, степень нарушения сторонами положений ПДД, суд определяет в произошедшем ДТП 70% вины водителя Кондратьева Н.В. и 30% вины водителя Кулакова С.Ю.

Автогражданская ответственность Кулакова С.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно представленному экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак {Номер изъят} составляет 183350 руб.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Кулаков С.А. размер ущерба не оспаривает.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика Кулакова С.Ю., указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика 55005 руб. (183350 руб. х 30%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, квитанции от {Дата изъята}, Кондратьеву Н.В. в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании {Дата изъята}), за оказание которой он оплатил 15000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Кулакова С.Ю. в пользу Кондратьева Н.В. 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, исходя из общего характера и содержания имеющейся в материалах дела доверенности, следует, что она выдана не только на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу (в частности, в ней содержатся полномочия на представление интересов Кондратьева Н.В. во всех судебных, государственных, административных, муниципальных учреждениях, организациях любых форм собственности, в ГИБДД, в страховых компаниях, в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах и т.д.).

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Кондратьев Н.В. понес почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику, которые также подлежат взысканию с Кулакова С.Ю. в пользу Кондратьева Н.В. в размере 82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1770 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Кондратьева Н. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кулакова С. Ю. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Кондратьева Н. В. (паспорт {Номер изъят}) 55005 руб. ущерба, 1770 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов.

    В удовлетворении остальной части требований Кондратьеву Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                Е.С.Грухина

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023.