Решение по делу № 33-7587/2015 от 13.05.2015

Судья: Колоскова О.Р. дело № 33- 7587/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Филонова В.Н., Качаевой Т.А.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбалова В.В. к Шевцову В.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Цымбалова В.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Цымбалов В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДАТА г. он заключил договор подряда с ФИО2 на выполнение работ по устройству ленточного фундамента заглубленного типа по АДРЕС Истец передал ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 130000 руб., о чем составили расписку.

Впоследствии истец во исполнение условий договора передавал ответчику на покупку стройматериалов и за выполненную работу денежные средства различными суммами, о чем ответчик писал расписки об их получении. Всего в период с 17 сентября по ДАТА г. истец передал ответчику на покупку стройматериалов и за выполненную работу денежные средства в размере 502000 руб.

По окончанию работ при приемке выполненных работ, были выявлены существенные недостатки: толщина бетонных оснований не соответствует проекту, диагональ фундамента и высота бетона не соответствует проекту. Ответчик согласился с выявленными недостатками и ДАТА . написал обязательство об устранении выявленных недостатков в течение 15 дней. В случае невыполнения обязательств по устранению выявленных недостатков, ответчик обязался вернуть деньги в сумме 200000 рублей. Ответчик обязательство по исправлению недостатков не выполнил, денежные средства не возвратил.

Согласно заключению строительно-технического исследования от ДАТА г. работы по устройству фундамента не соответствует требованиям проекта и нормативным требованиям в строительстве: имеют место грубые отклонения от геометрических размеров по нормативным требованиям и требованиям проекта. Приемка работ по устройству фундамента невозможна, а конструкция фундамента подлежит демонтажу. Использование конструкции фундамента для возведения опорных конструкций стен и кровли недопустимо и чревато в дальнейшем разрушением фундамента и обрушением здания.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика 410000 рублей, которые он оплатил ООО "Лига Строй" за работы по исправлению дефектов ленточного фундамента, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 15000 рублей, расходы в размере 30000 рублей на представителя, и расходы по оплате госпошлины в размере 8 520 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2015 года суд взыскал с Шевцова В.А. в пользу Цымбалова В.В. стоимость работ по устранению недостатков в размере 147040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4140 рублей 80 копеек, а всего 161 180 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказано.

В своей апелляционной жалобе Цымбалов В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на нарушение сроков проведения судебной экспертизы и отсутствие должного процессуального контроля со стороны судьи за своевременным производством экспертизы. Указывает, что к заключению эксперта не приобщены документы, подтверждающие ее квалификацию как специалиста.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА по существу, ссылаясь на то, что эксперт ФИО7 ни в описательной части экспертизы, ни в изложении выводов экспертизы, не дает оценку последствиям и значимости нарушений нормативных требований и технологии производства бетонных работ. Эксперт не обосновывает свои выводы о возможности устранения выявленных нарушений нормативных требований на указанном объекте исследований.

Апеллянт полагает, что все строительные материалы и работы, определенные договором на исправление ленточного фундамента, между ним и ООО «Лига Строй» были обусловлены именно выявленными недостатками при выполнении ответчиком работ по устройству фундамента, этими работами были исправлены отклонения от геометрических размеров по нормативным требованиям и требованиям проекта.

Также апеллянт в жалобе выражает несогласие с размеров взысканной судом суммы на оплату слуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Цымбалова В.В. - Новардяна А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда НОМЕР от ДАТА г. (л.д. 10-16). Ответчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с заданиями истца работы по устройству ленточного фундамента заглубленного типа по адресу: АДРЕС , а истец по принял обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 6 договора установлена ответственность сторон. Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки. В силу п.6, в случаях, когда задание выполнено подрядчиком с отступлением от условий договора и задания, ухудшившими качество работы и услуги, или с иными недостатками, которые делают работу или услугу не пригодными для обычного использования и за которые подрядчик отвечает, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездно устранить недостатки в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если недостатки в работе в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор подписан сторонами без приложений, указанных в тексте договора. Подробный перечень предполагаемых к выполнению работ не приводится, смета о стоимости выполняемых подрядчиком видов работ, их объемов отсутствует. С учетом условий договора подрядчик обязан был произвести работы лишь по устройству ленточного фундамента заглубленного типа. Производство иных работ не предусмотрено.

До подписания договора истец направил ответчику по электронной почте проект дома, выполненный ОАО "ПищеАгроСтройПроект", что подтверждается скриншотом электронной почты ответчика (л.д.72-84). Доказательств обратного истцом не представлено.

Судом установлено, что истцом при подписании договора подряда была произведена предоплата в размере 130 000 руб. согласно пп. 2.2 договора, что подтверждается распиской ответчика на договоре (л.д. 16). В дальнейшем в период с ДАТА по ДАТА . истец передал ответчику различными суммами за стройматериалы 260000 рублей и оплатил произведенную ответчиком работу в размере 35 000 рублей и 77 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика в получении данных денежных средств на договоре.

Сторонами не оспаривалось, что обязанность по приобретению стройматериалов была по договору возложена на ответчика, он приобретал стройматериалы, истец оплатил приобретенные стройматериалы, претензии к качеству стройматериалов не предъявлялись, что подтверждается оплатой за стройматериалы.

Ответчик выполнил работы, указанные в договоре в полном объеме, что подтверждается оплатой его работ, произведенной истцом. Письменного акта приема-сдачи работ не составлялось и сторонами не подписывалось.

ДАТА . подрядчик составил и подписал письменное обязательство об исправлении выполненных работ по договору подряда от ДАТА ., указав в качестве дефектов: "толщина бетонного основания, размеры дома, не менее проектных, диагонали и высоты". Ответчик обязался исправить данные недостатки в течение 15 дней, не считая погодных условий, либо отдать деньги в сумме 200000 рублей в счет невыполнения обязательств.

В обоснование своей процессуальной позиции истцом представлен заключение специалиста ООО "Миг" (л.д.29-54), из которого следует, что качество выполненных работ по договору от ДАТА . по возведению фундамента не соответствует требованиям проекта и нормативным требованиям в строительстве, работы проведены с грубыми нарушениями требований СНиП 3.03.01-87 и имеются явные дефекты, которые подтверждены фототаблицей (л.д.34-36, 38-39). Фундамент не может быть принят в эксплуатацию, конструкция фундамента подлежит демонтажу. Использование исследованного фундамента для возведения опоры конструкций стен и кровли недопустимо и чревато разрушением фундамента и обрушением здания.

При проведении работ при устройстве фундамента, по заключению специалиста, допущены следующие дефекты: арматурный каркас фундаментных конструкций выходит из тела бетона на поверхность конструкций и не залит полностью в боковых частях фундамента, имеются расслоения бетона по слоям заливки, наличие трещин в теле бетона и наличие крупных пор в бетонном массиве, нецелевое использование бетонной смеси- перелив бетонной смеси через опалубку, конструкции фундамента имеют явные отклонения по вертикали до 100-140 мм, отклонения до 300-3 50мм по горизонтальной плоскости верха фундаментных конструкций по оси 4, что противоречит СНиП 3.03.01-87, ширина фундаментных конструкций не соответствует значениям ширины фундамента, указанных в проекте и СНиП 3.03.01-87.

Постанавливая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что наличие установленных специалистом дефектов не повлекло за собой невозможность использования данного фундамента по его прямому назначению. Напротив, представителем истца в обоснование своих требований представлены договор НОМЕР на исправление ленточного фундамента от 15.05.2014г, заключенный между истцом и ООО ""Лига-Строй", и акт НОМЕР от ДАТА о выполнении ООО "Лига-строй" работ по договору, товарная накладная на приобретение стройматериалов по договору и квитанции по оплате выполненных ООО "ЛигаСтрой " работ. Представитель истца пояснил, что работы по исправлению фундамента выполнены и на нем возведены стены, крыша.

Вывод суда, что наличие установленных специалистом дефектов не повлекло за собой невозможность использования данного фундамента по его прямому назначению, подтверждается так же заключением судебной экспертиз НОМЕР от ДАТА г.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта были приобщены в судебном заседании ДАТА (л.д.150-156), что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

По смыслу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Применительно к данному делу апеллянт не представил доказательств, что непринятие судом в отношении эксперта мер, предусмотренных положениями абз.4 ч.1 ст.85 ГПК РФ, привело или могло привести к неправильному разрешению спора по существу либо повлияло на исход дела в целом.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт предупреждена об уголовной ответственности. Данное заключение исследовано районным судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В данном случае, несогласие истца Цымбалова В.В. с некоторыми выводами эксперта нельзя считать нарушением норм процессуального права, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагает, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Согласно выводам заключения экспертизы все дефекты, являются устранимыми при наружной отделке цокольной части, что предусмотрено проектом и не входило в первоначальный объем работ ответчика по договору подряда, либо были устранены, либо скрыты в связи с ведением дальнейших строительных работ по обустройству перекрытия и при кирпичной кладке наружных стен, объем определить не представляется возможным.

Суд, проанализировав изложенное, правомерно счел, что наличие дефекта фундамента не повлекло за собой невозможность использования возведенного фундамента по его прямому назначению, часть дефектов либо устранены, либо скрыты возведенными конструктивными элементами, либо устраняются при наружной отделке цокольной части. При таких обстоятельствах, исходя из правоотношений сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков фундамента, определенные судебной экспертизой.

Кроме того, принимая решение по делу, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывал тот факт, что ответчик по данному делу Шевцов В.В. не имеет какого либо специального образования и квалификации в области строительства, и не является работником какой-либо специализированной организации, о чем истцу было известно при заключении с ним договора подряда. Таким образом, позиция истца о необходимости взыскания с ответчика сумм, оплаченных им за выполнение работ специализированной организации ООО «ЛигаСтрой», правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права.

Оснований к изменению размера взысканных судом сумм, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цымбалова В.В. – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 17 июня 2015 г.

Председательствующий

Судьи