Решение по делу № 33-11052/2024 от 02.09.2024

Судья: Житенева Е.С. Дело № 33-11052/2024

УИД № 34RS0008-01-2023-004871-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-4032/2023 по иску прокурора г. Волгограда, действующего в защиту интересов Мурзаева Алихана Набиевича, к администрации Волгограда о возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Романовой Елены Евгеньевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2023 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Волгограда, действующего в защиту интересов Мурзаева Алихана Набиевича, к администрации Волгограда о возложении обязанности,

установила:

Прокурор <адрес>, действуя в защиту интересов Мурзаева А.Н., обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма согласно норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Волгограде.

В обоснование заявленных требований указал, что Мурзаеву А.Н. на состав семьи постановлением администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено по ордеру жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Мурзаев А.Н. составом семьи 3 человека признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем распоряжением комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены списки граждан, подлежащих переселению из указанного дома, однако, по состоянию на октябрь 2022 г. комитетом меры по предоставлению жилого помещения по договору социального найма семье Мурзаевых не приняты, жилищные права данных граждан не восстановлены, вместе с тем установлены факты, создающие угрозу жизни и здоровья граждан.

Ссылаясь на изложенное, прокурор просил возложить на ответчика обязанность предоставить семье Мурзаева А.Н. (составом 3 человека) жилое помещение по договору социального найма согласно норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить семье Мурзаева А.Н. составом семьи из трех человек (Мурзаевой В.Н., Морева И.А.) жилое помещение по договору социального найма согласно норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Волгограда в лице представителя Романовой Е.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске прокурора отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной истца не представлено доказательств невозможности проживания семьи Мурзаева А.Н. в конкретном жилом помещении, в связи с наличием реальной угрозы их жизни и здоровью. Кроме того, процедура предоставления гражданам иного жилого помещения, в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, применяется не для улучшения жилищных условий, следовательно, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

В письменных возражениях Мурзаев А.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления прокурору <адрес>, действующего в защиту интересов Мурзаева А.Н., к администрации Волгограда о возложении обязанности отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на жалобы, выслушав представителя ответчика администрации Волгограда Плаксунову К.С., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Милованова Н.М., истца Мурзаева А.Н., третьих лиц Мурзаеву В.Н., Морева И.А., возражавших против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

По смыслу указанной нормы право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой средой обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека. Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 ЖК РФ).

Основания и порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (далее – Положение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (абзац 1 и 2 пункт 33 Положения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, Мурзаев А.Н. является нанимателем жилого помещения (комнаты) № <...>, расположенного в многоквартирном <адрес>. Совместно с Мурзаевым А.Н. в жилом помещении проживают и зарегистрированы члены его семьи Мурзаева В.Н., Морев И.А.

Из заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> является ветхим, непригодным для проживания.

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций здания многоквартирного <адрес>, выполненному ООО «Волгадонпроект» № <...>-ИО, физический износ здания составляет 71%, здание является ветхим и непригодным для проживания. Проведение капитального ремонта многоквартирного дома нецелесообразно.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Мероприятия по переселению граждан (семей) из аварийного жилья на территории <адрес> регламентированы муниципальной программой «Жилище», утв. постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Согласно действующей редакции указанной муниципальной программы, мероприятия по переселению граждан, проживающих в <адрес> должны быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев спорные правоотношения, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по переселению указанных выше граждан из жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не исполнена, а проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья данных граждан, в виду непригодности и технического состояния строительных конструкций дома, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск и возложил на ответчика обязанность по предоставлению семье Мурзаева А.Н. жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требования закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определение срока расселения относится к компетенции органа местного самоуправления, администрацией Волгограда определен срок расселения граждан в рамках муниципальной программой «Жилище» – 2026 год с учетом домов, признанных аварийными ранее и подлежащих расселению в порядке очередности, необходимость в переселении граждан из спорного дома в нарушение очередности, установленной в отношении ранее признанных аварийными домов, угроза обрушения дома, создание угрозы жизни и здоровью граждан исходя из технического состояния многоквартирного дома, отсутствие у жильцов иного жилья прокурор в качестве юридически значимых обстоятельств не доказал, а суд первой инстанции не установил, возложение на ответчика обязанности по расселению дома в указанный срок приводит к нарушению прав граждан, проживающих в домах, признанных аварийными ранее спорного дома, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 49 Положения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при этом отнесение данной нормой определения срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, к компетенции органа местного самоуправления, не исключает правомочия суда разрешать дела, касающиеся реализации таких полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П).

Положениями части 10 статьи 32 ЖК РФ, корреспондирующими с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также совершение всех последующих действий, связанных с таким решением и направленных на защиту конституционного права граждан на жилище, должно осуществляться в разумные сроки.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома, срока расселения жильцов не предполагает его произвольное, не основанное на объективных данных определение, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции многоквартирного дома должны определяться, исходя из фактического состояния здания, наличия опасности для жизни и здоровья граждан, а также отвечать требованиям разумности.

В этой связи при установлении факта представления жилого помещения опасности для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и сроков.

Как следует из материалов дела, согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций здания многоквартирного <адрес>, выполненному <.......> № <...>, физический износ здания составляет 71%, здание является ветхим и непригодным для проживания.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств был принят представленный стороной истца акт обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами (статьи 327, 327.1 ГПК РФ, пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Так, в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником прокурора <адрес> с участием начальника инспекционного отдела управления «Жилищной инспекции Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, в результате осмотра дома визуально установлено ненадлежащее техническое состояние дома: ранее выявленные нарушения прогрессируют, перекрытия дома находятся в ненадлежащем состоянии из-за наличия множества участков, пораженных гнилью и т.п. С момента проведения инженерно-строительных изысканий конструктивных элементов дома межэтажные железобетонные перекрытия прогнулись в местах общего пользования. Обрушение отдельных частей дома возможно, поскольку деструктивные процессы имеют прогрессирующий характер. К акту приложены фотоматериалы.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств объективно подтверждается, что техническое состояние многоквартирного жилого <адрес> по Брасовская <адрес>, в котором расположена комната № <...>, представляет собой угрозу жизни и здоровью проживающих в ней людей, так как дом находится в аварийном и изношенном состоянии, происходит деформация несущих конструкций дома и его разрушение, что требует принятие мер по переселению жильцов комнаты 9 названного дома, а определенный органом местного самоуправления срок для исполнения данных мероприятий до 2026 года является неразумным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные прокурором требования о предоставлении семье Мурзаева А.Н. другого жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения площади жилого помещения, подлежащего предоставлению семье Мурзаева А.Н. по договору социального найма.

Так, определяя, что семья Мурзаева А.Н. подлежит обеспечению жилым помещением по договору социального найма согласно норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что семья Мурзаева А.Н. составом из трех человек с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, признана в установленном порядке малоимущей, Мурзаев А.Н. имеет вторую группу инвалидности, страдает психическим заболеванием.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, возлагая на местную администрацию обязанность предоставить Мурзаеву А.Н. и членам его семьи по договору социального найма другое жилое помещение по норме предоставления, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, истцам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Ссылки суда первой инстанции на наличие у Мурзаева А.Н. психического заболевания - олигофрения в умеренной степени дебильности с психопатизацией, часть декомпенсации, и установление в связи с этим инвалидности, не могут указывать на наличие у Мурзаева А.Н. права на предоставление ему жилого помещения вне очереди по норме предоставления площади жилого помещения, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне. Между тем, имеющееся у Мурзаева А.Н. заболевание в указанный перечень не входит. Более того, действующим жилищным законодательством предусмотрен иной порядок обеспечения жилищных прав граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возложения на администрацию Волгограда обязанности по предоставлению семье Мурзаева А.Н. жилого помещения согласно норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории <адрес> подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о предоставлении семье Мурзаева А.Н. жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, по договору социального найма.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Однако, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы срок, в течение которого подлежит исполнению решение суда, не установил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, считает необходимым выйти за пределы доводы апелляционной жалобы, изменить решение суда, определив срок для исполнения решения суда – 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Устанавливая указанный срок исполнения решения, судебная коллегия исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов истца.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части предоставления семье Мурзаева А. Н. жилого помещения согласно норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории <адрес>, принять в указанной части новое решение, которым возложить на администрацию Волгограда обязанность в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить Мурзаеву А. Н. на состав семьи 3 человека жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Романовой Е. Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: